Se é legítima uma analogia entre a estranha guerra na Ucrânia e outros acontecimentos históricos, não se deve buscá-la no precedente de Gdansk, como gostariam os poloneses Tusk e seus corifeus bálticos, mas nos inextricáveis nós políticos que arrastaram as grandes potências para a Primeira Guerra Mundial. Se quisermos tentar entender a crescente dramatização do embate com a Rússia, devemos partir de dois conceitos recentemente destacados pelo Papa Francisco e por Henry Kissinger. Expressando uma ideia complexa com uma imagem simples, o Papa advertiu que já está em curso uma guerra mundial, mas que não se percebe porque está “fragmentada”. Para Kissinger, na atual fase histórica, “a ordem internacional depara-se com um paradoxo: a sua prosperidade depende do sucesso da globalização, mas o processo de globalização desencadeia uma reação política que muitas vezes acaba por travar as suas aspirações”.
Poderíamos dizer que vivemos um conflito de “rede” e “rede” que não podemos interpretar com os conceitos tradicionais de nação, de confronto entre poderes, de blocos, de valores e até de vitória e derrota. A globalização dissolveu o perímetro do poder político, essencialmente nacional, sem que surgissem novas formas institucionais, jurídicas, culturais capazes de estabelecer estruturas adequadas para governá-lo. Não é de admirar que Putin e a classe dominante russa vivam a dissolução da URSS como uma grande tragédia histórica. Isso significou o rebaixamento da Rússia para uma potência regional espremida entre a Europa e os Estados Unidos no Ocidente e a potência emergente da China no Oriente.
A Rússia depende essencialmente da exportação de matérias-primas, principalmente de energia, e precisa de tecnologias para explorá-las e aumentar sua competitividade. Putin sabe que o monopólio da energia é precário e os recursos que dela extrai estão destinados a encolher e que a economia russa é complementar e assimétrica em relação à da UE e da China. Tudo isso trouxe de volta simultaneamente a síndrome atávica do cerco e a vocação imperial histórica: dois elementos que sempre encarnaram a orientação estratégica das classes dirigentes russas. A UE e os Estados Unidos, embora com motivações diferentes, cometeram o erro de confundir a fraqueza política e económica russa com a resignação a um papel subalterno, forçando o timing do alargamento da UE, alargando a ação da NATO e introduzindo nas relações políticas elementos ideológicos e morais isso não deu para entender.
O conflito na Ucrânia trouxe à tona todas essas contradições. A crise econômica internacional foi desencadeada pelos conflitos de interesses econômicos e políticos entre Moscou, Kiev, a UE e Washington e entre o nacionalismo ucraniano e russo. A importância internacional destes acontecimentos foi subestimada e mal interpretada pela UE – também devido à pressão da Polónia, dos países bálticos e de outros Estados da Europa de Leste – e pelos Estados Unidos. O interesse da Europa e da Itália certamente não é erguer muros ou entrar em guerra com a Rússia, nem, menos ainda, ceder à pressão dos extremistas ucranianos e pró-russos e aos atos de força de Moscou. Putin sabe que não pode e não quer ocupar a Ucrânia e que sua única opção real é obter sua transformação em estado federal no quadro de um novo arranjo de relações econômicas e políticas com a UE e os Estados Unidos.
A cimeira da NATO em Newport certificou que continuam a existir abordagens diferentes entre os Estados europeus e por parte dos Estados Unidos, mas que não há alternativa a esta linha política e o início das negociações entre Poroschenko e Putin prova-o. A Itália e a UE precisam trabalhar nesse objetivo, com a consciência de que é uma estratégia complexa, de longo prazo e cheia de obstáculos. Para o prosseguir, urge promover uma nova estrutura da UE, de "geometria variável", com um núcleo de países, disposta a acelerar o processo de integração política e a assegurar-lhe uma orientação mais estável e homogénea.
