Europa, “não há democracia energética e as escolhas não são compreendidas pelos cidadãos”. Alberto Clo fala

A União Europeia começou 2023 com um confronto noenergia. Tudo aconteceu no momento menos oportuno tanto pelas consequências do guerra na Ucrânia, ambos para os primeiros objetivos de sustentabilidade ambiental até 2030. O debate, as divisões e as medidas sobre a energia nuclear, sobre os edifícios a tornarem-se eficientes ou sobre os automóveis com motores a e-combustível, são a representação viva das mudanças que afetam a vida de milhões de pessoas. A recuperação energética continua a ser uma prioridade, embora os cenários mudem semana após semana. Sobre estas questões ouvimos a opinião do Prof. Alberto Clo, economista, especialista em energia, diretor de revista de energia, ex-ministro da Indústria e Comércio Exterior na década de 90.

Professor Clò, em relação aos eventos energéticos na Europa, você escreveu que o principal confronto é entre a Comissão e o Parlamento Europeu. Você pode nos explicar melhor?

“O choque é imediatamente percebido porque as propostas do Parlamento ou da Comissão muitas vezes são contraditórias entre si. Destaca-se a ausência de democracia energética, o problema dos custos recaindo sobre os cidadãos e a inconstância da opinião pública em relação às políticas ambientalistas. Quer se trate de habitação eficiente, carros ou qualquer outra coisa”.

O que exatamente você quer dizer com democracia energética?

“A falta de participação e intervenção da população nas decisões. As escolhas que são feitas repousam sobre os ombros das pessoas. Algo não convence em Bruxelas e Estrasburgo. As pessoas se deparam com soluções das quais pouco ou nada sabem. Muitas vezes as coisas vêm à tona da noite para o dia. Mas são os cidadãos que terão de apoiar essas decisões”.

Ele está dizendo que as forças políticas não estão fazendo bem o seu trabalho ?

“Eu digo que o confronto com partidos ou instituições é inexistente. Saber bem o que acontece no Parlamento Europeu, quem é a favor e quem é contra uma determinada disposição, ajuda a todos. E depois esquecemos que os cidadãos também são eleitores”.

Refere-se a algo em particular?

“Pegue o exemplo do carro elétrico. A Esquerda e os Verdes, em particular, apoiaram essas escolhas, mas mais cedo ou mais tarde serão solicitados a explicar por quê. Eles são coerentes com suas ideias, mas o carro elétrico pode levar à redução de 600 mil empregos”.

O carro elétrico não te convence?

"Este não é o problema. Acho que a sua difusão é difícil e que no final não vai dar um grande contributo para a redução de CO2. Devemos considerar não só o escapamento do carro quando ele viaja, mas toda a sua vida como um todo”.

Os carros elétricos também têm custos mais elevados.

"Exato. As pessoas são livres para comprar o que quiserem, é claro. Mas também acho que os carros elétricos são acessíveis principalmente para pessoas ricas”.

Passemos à renovação energética dos edifícios. Esta é também uma questão muito debatida e divisiva. Na Itália, tivemos a experiência de bônus. O que você acha?

“Vamos começar com os custos. A Europa introduz regras que se tornam obrigações para os cidadãos. Como já tive a oportunidade de explicar, não entendo onde está a certeza de que a conta de energia vai cair. Você tem que calcular os custos reais de tornar uma casa ecológica. O mesmo vale para empregos e crescimento. Não vejo toda essa segurança."

Acrescentaria também os horários pré-estabelecidos para a realização do trabalho.

"Certamente. Estamos diante de propostas com projetos a serem encerrados até 2033. E por que não em 2034 ou 2032? Em segundo lugar, recordo que o parque imobiliário europeu absorve 40% do consumo de energia e emite 32% das emissões. Escusado será dizer que temos de intervir, mas a forma e os tempos são outra questão”.

Estou errado ou você também disse que é uma questão de "classe"?

"Sim. Diga-me como 25 milhões de proprietários na Itália arcam com os enormes custos de reforma de suas casas? Talvez precisemos de ajuda do estado, mas o governo aboliu substancialmente o Superbonus que custou mais de 60 bilhões de euros para 360 edifícios. As casas menos eficientes, então, são aquelas habitadas por pessoas menos abastadas que não podem arcar com os custos de uma reforma energética”.

Sobre o Superbonus, a Itália se divide entre os que defendem sua validade e os que o veem como um desperdício generalizado no setor de energia. Além disso, na Europa existem diferenças de país para país.

"Eu sei bem. É por isso que sustento que as propostas da Comissão e do Parlamento carecem de avaliação impactante em países individuais. Aliás, cada país pode adaptar as regras como bem entender: não acho bom”.

Existem espaços de negociação entre a Comissão, o Parlamento e os governos individuais?

“Espero que sim e isso para chegar a uma regulamentação definida e clara”.

No geral, entendo que você não esteja muito satisfeito com o que a Europa está fazendo para dar substância à transição energética. É um curso obrigatório, mas os obstáculos estão crescendo em vez de diminuir e os cidadãos muitas vezes ficam confusos.

“Estamos diante daquele que em uma mina artigo recentemente, defini uma assimetria temporal. Hoje pagamos custos altos e certos por benefícios incertos de longo prazo. Isso não favorece as decisões que o cidadão individual deve tomar. Especialmente aqueles de baixa renda."

Esses são todos os defeitos de origem dos quais ele falou no começo?

"Sim. A total ausência de democracia energética, o facto de toda a proposta implicar custos para os cidadãos, a peremptoriedade e obrigações decorrentes das decisões”.

O que devemos esperar, professor Clò?

“Ações mais coordenadas que surgem de uma boa análise dos problemas e vão em uma pluralidade de direções, como também diz o professor Luigi Pellizzoni. Não me parece que a Europa esteja fazendo isso”.