“Certamente é loucura e errado agir apenas na frente de cortes. A renda e o consumo também devem crescer. Não há contradição entre investir no futuro e consolidar orçamentos, dois caminhos que podem facilmente coexistir”, defende Martin Schulz, 58 anos, socialista alemão, presidente cessante do Parlamento Europeu.
“Não se pode exagerar no rigor excessivo. A austeridade orçamentária por si só não é suficiente. Também precisamos de políticas para o crescimento econômico”, disse Jean-Claude Juncker, 59 anos, democrata-cristão, primeiro-ministro de Luxemburgo por mais de dezoito anos e presidente de Luxemburgo nos últimos oito anos de mandato no país, em entrevista ao Corriere della Sera, do Eurogrupo (órgão que reúne os ministros das finanças dos 18 estados pertencentes à zona do euro).
“Até agora, a Comissão Europeia sempre consultou Berlim e Paris antes de tomar qualquer decisão. Agora chegou a hora de dizer basta!”, disse Guy Verhofstadt, 61 anos, primeiro-ministro da Bélgica por dez anos, presidente do grupo parlamentar liberal-democrático por cinco anos, em entrevista coletiva em Estrasburgo, há um mês, por ocasião da a última sessão plenária do Parlamento Europeu. A quem, a um jornalista que lhe perguntou quais eram as suas prioridades para a Europa, respondeu incisivamente: "São três: trabalho, trabalho, trabalho!". Martin Schulz, Jean-Claude Juncker e Guy Verhofstadt são três dos cinco candidatos oficiais ao cargo de Presidente da Comissão Europeia. Quase da mesma idade, nascidos em três lugares aleatoriamente encerrados em um lenço da Europa que também inclui as duas capitais da UE, Bruxelas e Estrasburgo - estes são os três "puros-sangues" entre os quais o jogo será disputado, salvo golpes improváveis, mas não impossíveis cenário, a partida para a conquista da sede mais cobiçada do Berlaymont, o edifício sede da Comissão em Bruxelas. Tanto porque na Assembleia de Estrasburgo representam respectivamente os grupos socialista e democrático, o grupo popular e o grupo liberal-democrático, que na legislatura que acaba de terminar foram, sobretudo os dois primeiros, os grupos mais numerosos no Parlamento Europeu; e porque têm um currículo político respeitável. No entanto, os outros dois candidatos parecem estar fora do jogo – o grego Alexis Tsipras, 39, líder do Syriza, candidato da Esquerda Europeia, e o alemão Ska Keller, 32, candidato dos Verdes Europeus – desde a consistência numérica das formações políticas a que pertencem é muito menor. Considerando também que seus currículos são muito menos brilhantes do que os dos outros três candidatos.
Os candidatos à presidência da Comissão, à luz das alterações introduzidas pelo Tratado de Lisboa, mantêm-se, assim, aqueles três: Schulz, Juncker e Verhofstadt. Desde que o jogo termine na primeira fase. As novas regras, que se aplicam pela primeira vez, exigem que cada partido político europeu proponha um candidato à presidência da Comissão antes das eleições. Que o Conselho (no qual estão representados os governos dos Estados-Membros) exprima um único candidato por maioria qualificada "tendo em conta as eleições para o Parlamento Europeu e depois de efectuadas as consultas adequadas". Isto significa que o Conselho Europeu, ressalvadas as reviravoltas, orientará a sua escolha para o candidato do partido que venceu as eleições. Neste momento caberá ao Parlamento se manifestar por maioria absoluta de votos (metade mais um de seus membros) sobre a designação do Conselho.
Caso esse resultado não seja alcançado, a bola voltará a passar para o mesmo Conselho, que terá um mês para apresentar nova candidatura. Supõe-se com o mesmo procedimento, mas o Tratado não esclarece isso. Concretamente, face ao novo (e bastante vago) procedimento introduzido pelo Tratado de Lisboa, apenas é possível reiterar que, em primeira instância, os candidatos à presidência da Comissão da UE devem ser os dos dois partidos mais representados até agora na Assembleia de Estrasburgo (Schulz e Juncker). Com Verhofstadt, que pode sair no segundo turno se o Parlamento não alcançar a maioria absoluta na primeira proposta do Conselho.
Ainda que ninguém exclua que, neste caso, o Conselho possa voltar ao procedimento adotado até então, o de um acordo no Conselho entre os governos "após as devidas consultas", segundo a fórmula reafirmada pelo novo Tratado . Por outro lado, realisticamente, num contexto histórico caracterizado por um mal-estar generalizado entre os cidadãos europeus devido aos pesados efeitos de uma crise económica e social demasiado longa e ainda não totalmente superada, mal-estar que se traduz numa crescente falta de amor pela política e também pela Europa, um atraso na eleição do presidente da Comissão agravaria ainda mais o descontentamento dos cidadãos. E talvez seja para evitar esta nova queda de consenso que uma indiscrição que há mais de um mês reverbera nos círculos europeus possa ter algum fundamento, como disse o porta-voz do eurodeputado verde francês Daniel Cohn Bendit (embora desmentido secamente em conferência de imprensa em Estrasburgo por Guy Verhofstadt).
De acordo com este boato, os presidentes dos três grupos parlamentares mais numerosos da Assembleia de Estrasburgo (popular, socialista e democrático, liberal-democrático) em reunião privada teriam se comprometido a se reunir em Bruxelas imediatamente após as eleições para definir o novo organograma União Europeia à luz dos resultados das eleições. Enquanto isso, a previsão mais credível dos insiders é que a presidência da Comissão poderia ir para o socialista Schulz, a estável do Conselho para o democrata-cristão Juncker, e a do Parlamento para o liberal-democrata Verhofstadt. Uma hipótese que, a concretizar-se, confirmaria a prática, cada vez mais difundida em Bruxelas e Estrasburgo, de reunir maiorias decididamente maiores em medidas individuais do que na maioria dos parlamentos nacionais. “Aprovamos leis julgando seu conteúdo pelo mérito, muitas vezes independentemente de considerações partidárias”, é o raciocínio geralmente dado pelos deputados europeus. E seria a confirmação de um desejo de Grosse Koalition, ou acordos amplos, como dizemos, que permeia a sala e as salas parlamentares de Bruxelas e Estrasburgo. Bem como as sedes dos governos de alguns Estados-Membros da UE.
Se essa hipótese de acordo fosse levada adiante, seria preciso entender quais poderiam ser seus fundamentos políticos. Em poucas palavras, como será o confronto entre os defensores da austeridade até o fim e os defensores de políticas de apoio concreto à economia, a reabertura das torneiras do crédito às empresas (mas com que recursos?) resolvido. E, novamente, até que ponto a maioria dos países europeus ainda terá que se adaptar às "indicações" vindas de Berlim via Bruxelas?
