Somente grandes líderes políticos têm coragem e autoridade para reconhecer derrotas. Outros lutam por justificativas para remover o cálice amargo de si mesmos e colocar a culpa nos outros. Mesmo "estes aqui" (os direitos autorais são de Filippo Ceccarelli da Repubblica) não são diferentes. Em comparação com a UE eles foram forçados a diminuir o tom (na verdade o que eles deveriam ter esperado desde o início e sobre cuja eventualidade eles esbanjaram alto, desdenhoso e no final incauto "eu não me importo") aconteceu com eles, para então começar a procurar uma explicação que fornecesse os incautos que votaram no seguro que nada teria mudado em relação às pensões (parte 100) e renda básica.
Foi o suficiente para garantir que os objetivos prometidos poderiam ter sido alcançados mesmo com menores recursos disponíveis (no máximo contentando-se em adiar por alguns meses a entrada em vigor das novas regras), porque eles foram generosos em fornecer cobertura. A mudança foi fácil, porque ninguém sabia qual seria a nova disciplina, pois não há vestígio dela no projeto de lei orçamentária. Em essência, o governo afirma que pode entregar a mesma performance para o mesmo público mesmo com 7 bilhões a menos, mas não explica quais serão esses benefícios, exceto para contá-los na TV, por meio do subsecretário Claudio Durigon, uma noite de uma forma e na noite seguinte de outra.
Mas às vezes o remédio é pior do que o dano. Não sei se há como fazer essa consideração no dialeto napolitano; Tenho certeza, porém, que Luigi Di Maio entenderá a clássica versão veneziana: "Xè peso el tacòn del buso". Durante o fórum Il Fatto Quotidiano, o superministro do Desenvolvimento e Trabalho – com uma franqueza que o deixa estupefato – deu uma explicação de que é tudo um programa. Vamos examinar essas declarações. “Em setembro nos encontramos com Conte, Tria e Salvini, creio que na noite da festa na sacada. Fizemos a lista de medidas básicas com muita naturalidade. E a contagem final – disse o vice-primeiro-ministro – levou a uma manobra de 2,4%. Mas ainda não tínhamos os laudos técnicos. E prevemos mais dinheiro do que o necessário ”.
Detenhamo-nos na análise (i)lógica destas afirmações. Como você lista as medidas fundamentais “de uma forma muito natural”? Com o ábaco? Com a calculadora de bolso? Ou com as multiplicações de memória do prof. tria? No entanto continuamos, à noite na sacada, 2,4% não foi submetido a um controle mais rigoroso; foi reconfirmado, já no dia seguinte, pela evaporação de vinte bilhões de capitalização; foi remodelado, em poucas horas, ao longo de três anos; passou a ser o saldo da proposta orçamentária (posteriormente aprovada pela Câmara); isso foi comunicado à Comissão, arriscando a abertura de um processo de inflação.
Por causa desse "pouco número" surgiram controvérsias, investidores foram colocados em fuga, poupadores empobrecidos, finanças públicas oneradas devido ao efeito do aumento do serviço da dívida. A economia desacelerou, trazendo consigo uma piora das taxas de emprego e desemprego. A subscrição de títulos do governo foi prejudicada. E hoje eles nos dizem que todos esses problemas são o resultado de um erro de cálculo: um erro defendido por semanas até o amargo fim e correto apenas quando a madrasta Europa nos induziu a submeter à prova de 9 as operações (adições, subtrações, divisões e multiplicações) realizadas naquela noite mágica de outono, sob a embriaguez das libações de uma vitória, logo mutilada.
