Já se passaram seis anos desde que, em 9 de agosto de 2007, muitas crenças foram desfeitas. Nesse dia, os principais Bancos Centrais do mundo tiveram de intervir para conter uma subida anómala das taxas de juro interbancárias. O que falta, porém, não é liquidez. De fato, a confiança dos bancos em emprestar dinheiro uns aos outros desmoronou agora que os títulos, fabricados pelas finanças criativas de Wall Street e arredores, considerados confiáveis, inesperadamente se tornam "tóxicos". A doença piora até a fibrilação extrema após a falência do Lehman. O choque violento é transmitido das finanças para a economia real. E quando, em finais de 2009, se pensa ter começado a retoma, é a Europa que prepara um ataque inesperado às dívidas soberanas, por uma soma de erros de política e incapacidade de liderança.
A primeira vaga atinge mais os países ricos, a segunda concentra-se na Europa, sobretudo no Sul. Assim, por um lado, os países emergentes dotam-se de modelos de desenvolvimento baseados na procura interna e no comércio Sul-Sul – para substituir os fugitivos demanda dos países ricos – e os EUA estão de alguma forma saindo com políticas ultraexpansionistas, embora a sustentabilidade seja questionada pelo persistente déficit em conta corrente (ainda em 2,7% no primeiro trimestre de 1). Por outro lado, porém, a Europa ainda está lá para lamber suas feridas com perspectivas de recuperação ainda enfumaçadas e avanços incertos na consolidação institucional do euro.
O mais preocupante é que as duas ondas de crises foram reunidas por graves erros teóricos. “Como os economistas se enganaram tanto?” pergunta Paul Krugman, Prêmio Nobel de Economia em 2008 e consciência crítica do pensamento mundial. Até a véspera dos economistas dizerem quase em uníssono "está tudo bem", mas então essa crise epocal explodiu justamente nos países avançados. A crise revela que essas crenças estavam erradas. Hoje, até mesmo o equilíbrio global de poder é afetado, com o Ocidente parecendo ter perdido sua liderança global. Portanto, a ciência econômica, embora não sozinha, carrega séria responsabilidade pelo que aconteceu.
Justamente por isso, para superar a crise, a economia precisa ser mais e melhor compreendida. Antes da crise, a diversidade de pensamento e abordagens da economia quase havia se perdido, absorvida em um pensamento único, uma espécie de idolatria do livre mercado. Em certo sentido, o mercado de “ferramenta” tornou-se um “fim” em si mesmo. Hoje, recuperou-se a consciência da multiplicidade dos ditames económicos e é claro que, para responder às necessidades específicas de cada situação, há que optar por combinações entre o mercado, a intervenção pública e a presença de operadores sem fins lucrativos. O mercado deve voltar a ser uma ferramenta a par de outras soluções, todas voltadas para a melhoria do bem-estar da humanidade. Krugman pede um retorno ao pensamento da “Teoria Geral” de Keynes de 1936, ou seja, reconhecer a necessidade de políticas públicas de estímulo para evitar a espiral de uma depressão econômica após a instabilidade do excesso de dívida.
Quanto à vaga europeia da crise, já se disse várias vezes que os fundamentos da Zona Euro a teriam permitido evitá-la (uma zona com contas externas equilibradas ou excedentárias pode suportar até rácios dívida/PIB muito elevados, o Japão docete) . Se a crise vem dos EUA, que vivia acima das suas possibilidades com fortes desequilíbrios externos e endividamento para com os chineses, é de facto mais difícil compreender como pode ter tido um segundo epicentro mais grave na Europa que, globalmente, tem contas externas equilibradas e não vive da poupança alheia. Portanto, a crise europeia é autoinfligida: a infeliz austeridade fiscal é imediatamente imposta aos europeus (especialmente no sul) não pela desconfiança dos poupadores estrangeiros, mas por nossos líderes. Além disso, justamente quando a idolatria do mercado estava sendo desacreditada pela crise americana, a austeridade foi justificada pelo julgamento dos mercados. Mas, aqui também a clarividência de Keynes poderia nos ajudar, desta vez a das "Consequências Econômicas da Paz". Por que sua exortação (de 1919) não fez os alemães pagarem tudo e imediatamente pelas massivas reparações de guerra, sob pena de causar desestabilização socioeconômica na Alemanha? Em suma, se antes de tudo devemos observar que para as dívidas excessivas que surgiram as responsabilidades são dos devedores, mas também dos credores (e, portanto, ambos devem contribuir para a solução), é ainda mais importante notar que apenas gradualmente os ajustes são sustentáveis para os devedores porque os repentinos não funcionam. E o bom senso teria bastado para entendê-lo sem ter que esperar que a tese de Thomas Herndon refutasse os resultados - descobrindo que dependiam de erros na entrada de dados em uma planilha do Excel - do artigo de Reinhart e Rogoff, que funcionara como o arquitrave às políticas europeias de austeridade fiscal.
Além disso, os progressos em termos de re-regulação das finanças permanecem muito tímidos e contraditórios, enquanto continuam a surgir evidências de práticas antiéticas (se não fraudulentas) por parte de algumas das principais instituições financeiras, como no escândalo da manipulação da Libor. Em particular, uma abordagem regulatória que luta para separar o banco comercial do banco de investimento e ainda é baseada em regras quantitativas automáticas para a determinação de ativos de risco ponderado parece inadequada. Essa configuração parece desencorajar o retorno dos bancos à atividade tradicional, incorporando uma das principais lições da crise. No entanto, um sinal de esperança vem do Vaticano sob a orientação do Papa Bergoglio, não só porque ele escolheu trazer o nome de São Francisco de Assis até o limiar de Pedro, tirando-o de um esquecimento que durou quase 800 anos. De fato, logo que assumiu o cargo, o Papa Francisco nomeou uma Comissão de oito cardeais para a reforma da Cúria. Entre os assuntos mais quentes está a segurança do IOR, a instituição financeira do Vaticano da qual se falou com frequência no passado. Bem, o arcebispo Maradiaga, coordenador da Comissão, declarou que o IOR deve se tornar um banco ético e essa orientação foi reafirmada pelo próprio Papa. Há uma grande necessidade de uma recuperação da ética em todo o mundo financeiro e remover essa anomalia no Vaticano seria um bom sinal não apenas para os católicos.
