Periodicamente, até nas primeiras páginas dos grandes jornais, ressurge a ideia de que a dívida pública não é realmente um problema tão sério porque poderia estar sujeito ao que às vezes é chamado de "reestruturação ordenada". Ainda que poucos falem abertamente sobre isso, muitos, à direita e à esquerda, parecem acreditar, mais ou menos conscientemente, que tais soluções são possíveis ou talvez até desejáveis para se libertarem da odiada austeridade.
É no mínimo estranho que estas ideias partam muitas vezes dos mesmos súbditos que montam o protesto de alguns milhares de obrigacionistas subordinados submetidos ao regime de bail-in ou que consideram Giuliano Amato pouco apresentável, um verdadeiro inimigo do povo porque em 1992 ele estabeleceu uma taxa única sobre os depósitos bancários de 6 por mil, uma medida minúscula comparada ao que seria necessário hoje para "resolver" o problema da dívida.
Com efeito, é bastante evidente que qualquer medida de reestruturação deve ter uma ordem de grandeza que reduza o estoque de títulos públicos, ou pelo menos seu valor atual, por várias dezenas de pontos do PIB. Caso contrário, geraria apenas a expectativa de uma nova reestruturação e com ela uma fuga maciça e insustentável de capitais.
Seria, portanto, um imposto absolutamente enorme, nunca antes experimentado, o que causaria a falência dos bancos e um súbito empobrecimento de milhões de famílias, especialmente os idosos, que detêm títulos da dívida do Estado italiano. Em comparação, o conjunto de todas as medidas "odiosas" tomadas no passado, desde a taxa de Amato até o eurotax de Prodi, o IMU de Monti, a reforma de Fornero, o resgate de alguns bancos pareceria uma coisa pequena.
Obviamente, o enorme imposto sobre a dívida pública teria como efeito secar o consumo e a procura interna, desertificar o tecido produtivo e gerar novo desemprego em massa: o contrário do fim da odiada austeridade, mesmo sem contar com as novas medidas de austeridade que reivindicariam por credores internacionais.
Então seria sobre um cenário sem precedentes e, em todo o caso, muito grave. A Grécia em 2012 não é um precedente útil para entender o que pode acontecer, por várias razões. Em primeiro lugar, a reestruturação, que aliás não resolveu em nada o problema grego e não permitiu afrouxar as garras da austeridade, ocorreu após o colapso do valor dos títulos após a crise e foi, portanto, voluntária ou natureza semi-voluntária.
Em segundo lugar, apenas uma pequena fração da dívida era detida pelas famílias; a maior parte eram bancos locais, que foram resgatados com dinheiro da Troika, ou investidores institucionais. Finalmente, e sobretudo, desde a eclosão da crise em 2010, os contribuintes de outros países assumiram a responsabilidade de repor os mercados, renovando todos os títulos vincendos e financiando novos défices.
Também não são úteis as comparações com as mais de cem reestruturações geridas ao longo de setenta anos pelo FMI nos países emergentes porque dizem respeito quase exclusivamente à componente da dívida em moeda estrangeira, maioritariamente detida por instituições financeiras não residentes.
Uma reestruturação "fria" em uma sociedade moderna com poupança em massa é uma experiência que a humanidade ainda desconhece.
Trabalhando em minha imaginação sobre tal realidade, não pensaria, como faz Marcello Sorgi, por exemplo, em "Colosseo vendesi", que no fim das contas é uma história quase comum. O pensamento prefere ir para os veteranos do primeiro pós-guerra e para a Itália varrida pelas brigadas negras. Em vez de veteranos haveria poupadores traídos pelo estado e alguns milhões de desempregados.
Não seria difícil encontrar na realidade de hoje alguns milhares de balillas na esteira de um líder populista virulento entre os muitos que nos contagiam todos os dias com sua tagarelice contra o Euro e contra a Europa.
