Pode-se ou não concordar com as teses muitas vezes contracorrentes de Veronica De Romanis sobre austeridade e Merkel, mas é preciso reconhecer nela uma dose incomum de coragem e inconformismo. Economista de grande rigor, professora de Política Econômica Europeia na Universidade de Stanford, em Florença, e na Universidade Luiss, em Roma, De Romanis acaba de publicar um ensaio para a editora Marsilio que, desde o título "Austeridade nos faz crescer" (pp. 157, euro 16), destina-se a suscitar a discussão e inflamar o debate. Mas o autor não liga para as polêmicas e relançamentos: "A austeridade tira o poder da política para devolvê-lo aos cidadãos e, se bem pensada, é até revolucionária". Na verdade, em seu novo livro, De Romanis não junta todas as ervas e distingue entre boa e má austeridade, mas ouvimos diretamente de suas palavras, nesta entrevista ao FIRSTonline, o que ela pensa e como ela responde a tudo também. objeções previsíveis.
Professor De Romanis, nos últimos dias o seu novo livro "Austeridade te faz crescer" foi lançado nas livrarias mas, com ou sem razão, na Itália e não só na Itália a palavra "austeridade" tornou-se uma blasfêmia: seu título significa ser uma provocação para discussão?
“Não é uma provocação, mas uma forma de esclarecer o significado da palavra austeridade, muito abusada no debate público, e não apenas na Itália. A mensagem que costuma ser transmitida é que as medidas de austeridade são falaciosas, sempre recessivas e contraproducentes. No entanto, dados, estatísticas, análises empíricas, exemplos ou experiências reais raramente são oferecidos para sustentar essa tese: o colunista de plantão se limita a soar estereótipos e clichês sobre as referidas medidas, consideradas as verdadeiras culpadas pelo agravamento da crise econômica do pós- período de guerra.
Se assim fosse, a solução estaria à mão, porque consistiria numa sequência de ações bastante simples de empreender: dizer basta à austeridade e voltar a gastar recursos públicos, o que Bruxelas impede de fazer com as suas regras. Uma análise dos dados mostra, no entanto, que não é verdade que os países que mais gastam são os que mais crescem, caso contrário Itália e França – que têm uma relação despesa pública/PIB superior a 50 por cento do PIB – não estaria no último lugar do ranking europeu em termos de desenvolvimento econômico. E, sobretudo, não é verdade que o recurso à austeridade, ou seja, aquele conjunto de medidas destinadas a pôr as contas em ordem depois de anos a viver acima das suas possibilidades, seja imposto por outros, pela Europa e pela Alemanha.
Na realidade, colocar ordem nas finanças públicas torna-se uma escolha inevitável quando um país perde o acesso aos mercados porque os investidores internacionais já não estão dispostos a conceder empréstimos (exatamente o que aconteceu na Grécia, Irlanda, Portugal, Espanha e outros Chipre, onde os respectivos governos tiveram que pedir ajuda aos parceiros europeus) ou estão dispostos a emprestar dinheiro, mas apenas em condições muito onerosas (foi o que aconteceu na Itália no outono de 2011, quando o spread atingiu 500 pontos base). Nos casos referidos, a consolidação orçamental torna-se a única estratégia possível, mas resulta de decisões tomadas por executivos nacionais, certamente não por Bruxelas”.
Você está dizendo que não é a Europa liderada pela Alemanha que quer austeridade?
Sim, apoiar a tese de que a austeridade é “imposta pela Europa” e que, portanto, deve ser “abandonada” é conveniente para os políticos porque a austeridade lhes tira a alavancagem do gasto público, que para muitos representa também o consentimento da alavancagem. É por isso que muitos pedem uma revisão das regras tributárias a partir do Pacto Fiscal. No entanto, essas regras, que a Itália também discutiu, acordou e assinou, são fundamentais em uma união monetária que não é uma união fiscal. Como disse o Presidente Ciampi, a zona euro é "como um condomínio": comprarias uma casa num condomínio onde não houvesse regras, e onde os vizinhos pudessem fazer o que quisessem com efeitos negativos na tua vida quotidiana?
Em última análise, a austeridade retira o poder da política para devolvê-lo aos cidadãos. Daí a ambiguidade, ou conotação negativa, com que se apresenta. Além disso, quando os líderes partidários declaram "chega de austeridade, agora é preciso crescer", estão cometendo - alguns conscientemente pela verdade - um erro factual e também de perspectiva, pois confundem o que é uma meta - o crescimento - com uma ferramenta – austeridade. Seria como perguntar a alguém que quebrou a perna se quer ir para o hospital ou voltar a praticar esportes imediatamente: é claro que para voltar à forma é preciso seguir um tratamento que inevitavelmente envolve sacrifícios, que no entanto não necessariamente tem que durar infinito".
O subtítulo de seu livro diz: "Quando o rigor é a solução". Significa que há rigor e rigor e que há austeridade e austeridade?
"Sim certamente. Como afirmou o Presidente do Banco Central Europeu, Mario Draghi: "Nem todos os programas de austeridade têm o mesmo efeito na economia". Tais efeitos dependem em grande parte de como o programa é implementado. Segundo o Presidente do Instituto de Frankfurt, por um lado existe uma boa austeridade” que tem um impacto expansivo na economia e prevê a redução de impostos, uma recomposição da despesa em investimentos e infraestruturas, e é suportada por um plano de reformas estruturais” e por outro lado, há o "ruim" que, ao contrário, é recessivo porque aumenta (muito) os impostos, e reduz (um pouco) os gastos correntes (para deixar claro, o setor que financia a máquina estatal e varia dos salários dos funcionários públicos aos custos do carro azul). O problema é que essa austeridade "ruim" tende a prevalecer, porque é menos exigente politicamente: basta um golpe de caneta para aumentar os impostos, enquanto reduzir despesas significa expor-se a longas e exaustivas negociações com centros de interesse organizados e influentes, uma operação que acarreta uma inevitável perda de consenso, pelo menos no futuro imediato: não surpreende, portanto, que governos técnicos, sem um forte mandato eleitoral, como o de Mario Monti em 2011, por exemplo, tenham recorrido precisamente a " má" austeridade ".
Os países que implementaram uma "boa" austeridade nos últimos cinco anos, e portanto cortaram gastos improdutivos, estão crescendo hoje: Inglaterra ultrapassa 2%, Espanha 3%, Irlanda está perto de 7% cem. A Itália, por outro lado, aumentou seus gastos e está estagnada em 0,8%. Em última análise, é um erro pensar que existe apenas um modelo de austeridade. Em vez disso, pode-se dizer que existem diferentes tipos de ajustes fiscais, alguns recessivos e outros não.
No seu livro, também distingue entre "má austeridade" e "boa austeridade" mas talvez a ideia de definir a estratégia económica sugerida por Mario Draghi (menos impostos e concentração da despesa pública em investimentos e infra-estruturas) como "boa austeridade" não é uma escolha lexical feliz e gera mal-entendidos: não seria melhor arquivar a palavra "austeridade" e chamá-la de "uma política racional para um crescimento possível"?
“A palavra austeridade adquiriu uma conotação negativa. Por exemplo, o ex-presidente Renzi usa o termo em inglês - "austeridade" - como que para sublinhar que se trata de uma medida imposta de fora. No entanto, em alguns países, essa palavra nem é usada. Na Alemanha, em particular, não existe: é feita referência ao conceito de poupança e boa gestão dos recursos públicos e responsabilidade para com as gerações futuras. Afinal, mais gastos públicos financiados com déficit significam mais dívida futura, que terá de ser paga por nossos jovens que já lutam para encontrar um emprego.
A política nos últimos anos parece ter ignorado completamente o problema da dívida pública. Também graças aos novos instrumentos de política monetária – o chamado Quantitative Easing – implementados pelo Banco Central Europeu, que reduziram as taxas de juros e, portanto, o peso da dívida (a Itália economizou cerca de 15 bilhões de euros), reduzindo, ao mesmo tempo, o incentivo para aqueles com responsabilidade do governo para intervir. E assim, a dívida pública, de 2013 até hoje, aumentou de 129 para 133 por cento, o segundo nível mais alto depois da Grécia. O QE, porém, não é eterno, mais cedo ou mais tarde vai desaparecer, e como diz o ministro Padoan, “devemos chegar preparados para esse compromisso”. Portanto, a reversão da dívida pública deve ser prioridade na agenda política, pois um patamar tão elevado torna o país vulnerável a qualquer pico de instabilidade no mercado financeiro. Sem esquecer – e este é talvez o aspecto decisivo – que com a dívida nas costas não se vai longe. Em suma, parece não haver alternativa à "boa" austeridade, que reduz gastos improdutivos, e às reformas estruturais que impulsionam o crescimento. Se o diagnóstico for claro, o prognóstico parece muito mais difícil. Ainda há um longo caminho a percorrer, até porque, conforme descrito nas páginas do meu livro, ferramentas como as implementadas até agora – revisões de gastos, privatizações e reformas – mal estruturadas e implementadas, têm tido um impacto muito limitado”.
Você argumenta em seu livro que, ao contrário do que se acredita, houve pouca austeridade na Itália (exceto no parêntese Monti) e que os países que mais fizeram - como Espanha e Reino Unido, mas não apenas - estão crescendo mais , mas não acredita que no imaginário colectivo, que demoniza a austeridade e com a qual é inevitável lidar numa democracia, esteja o confronto entre os EUA e a Europa, entre uma América que praticou uma política mais expansionista e cresceu mais e uma Europa que pensou mais em ajustar as finanças públicas e cresceu menos?
“Os dados realmente nos contam uma história muito diferente. Uma forma de calcular o grau de austeridade da política fiscal de um país é medir a variação em relação ao ano anterior do saldo primário estrutural, ou seja, líquido dos juros da dívida e ajustado pelos efeitos do ciclo econômico. Dados do Fundo Monetário Internacional (Monitoramento Fiscal, abril de 2017) mostram que esse saldo nos Estados Unidos passou de -2,4% em 2009 para -1,9% em 2016, comprovando que a política fiscal foi restritiva, e desde 2011 muito mais restritivo do que o europeu. Em particular, em Itália, a austeridade só foi implementada pelo governo Monti (o saldo primário estrutural passou de 1 por cento em 2011 para 3,5 por cento em 2013). Com a posse do governo Renzi, esse saldo começou a cair, chegando a 2,5% em 2016. Em suma, nos últimos anos não houve nenhum traço de austeridade na Itália, a política fiscal sempre foi expansionista.
De resto, a Itália é o país que mais beneficiou da flexibilização orçamental, cerca de 20 mil milhões de euros de despesa acrescida a financiar no défice, uma concessão que a Comissão Europeia definiu como "sem precedentes" porque nenhum outro país conseguiu aumentar o déficit tão significativamente. Uma margem de manobra que poderia ter sido utilizada para reforçar o potencial de crescimento do país, tal como previsto nas Orientações da Comissão, mas que se decidiu, pelo contrário, utilizar para financiar despesas correntes, porém de anos anteriores. De facto, a flexibilidade tem sido sobretudo utilizada para neutralizar as chamadas "cláusulas de salvaguarda", ou seja, uma espécie de "notas promissórias" que permitem dar luz verde a novas despesas no Orçamento do Estado, sem ter de especificar o imediato cobertura. Em 2016, à semelhança do que já tinha feito em 2015, o Governo optou pelo método da “desativação do défice”: de um total de 17,6 mil milhões de euros de dívida acrescida, uns bons 16,8 mil milhões de euros foram utilizados para financiar as cláusulas. Este método, no entanto, não resolve o problema, mas simplesmente o faz avançar, adiando assim o momento em que será necessário, em qualquer caso, encontrar coberturas de natureza estrutural. Alimenta-se assim um círculo vicioso - e pouco transparente - entre "despesas de ontem" financiadas com "déficit de hoje" a serem pagas com "impostos de amanhã". A literatura económica mostra, no entanto, que se os operadores esperam medidas de sinal contrário no futuro, tendem a poupar os benefícios temporários da redução - neste caso do "não aumento" - dos impostos. O impacto da flexibilidade fiscal no crescimento, portanto, corre o risco de ser bastante limitado. E foi exatamente isso que aconteceu na Itália: em média no biênio 2015-2016, a economia cresceu 0,7%, quatro vezes menos que a média europeia, só a Grécia se saiu pior”.
Há o perigo de um retorno ao uso casual dos gastos públicos e a nostalgia do "imposto e gasto" está sempre ao virar da esquina, mas apenas nos últimos dias a Assonime apresentou um estudo assinado por seu novo presidente Innocenzo Cipolletta, que afirma, dados em mãos, que "nos últimos anos a Itália tem sido mais virtuosa do que os outros grandes países europeus no controle da despesa líquida de juros, que entre 2009 e 2016 cresceu 3,8% contra 12,8% da média europeia: você concorda que hoje, em vez de cortar é preciso reorientar a despesa pública para investimentos e infra-estruturas?
“O gasto público em si não é um problema: o impacto que pode ter no crescimento depende de como é financiado e usado. Portanto, é difícil comentar esses dados na ausência dessas informações. No caso da Itália, os dados do ISTAT para o triênio 2013-2016 mostram que a despesa pública total líquida de juros passou de 741 bilhões em 2013 para 763 bilhões de euros em 2016, a corrente primária de 683 bilhões em 2013 para 705 em 2016, enquanto a dos investimentos, ou seja, do setor mais produtivo, caiu de 38 bilhões em 2013 para 35 bilhões em 2016. Basicamente, foi gasto em despesas correntes que tiveram pouco impacto no crescimento. Afinal, a Itália é o único país que confia a revisão de gastos, ou seja, as intervenções para reduzir e recompor gastos, a comissários técnicos sem força política. As propostas dos numerosos Comissários que vimos passar nos últimos anos, de facto, sempre ficaram nas gavetas dos ministérios. A responsabilidade por estas escolhas, porém, deve caber à política, e em particular ao Ministro da Economia e Finanças. Nos países onde isso ocorre, a revisão de gastos funcionou e serviu para redesenhar o perímetro do Estado, reduzir gastos ineficientes e desviar parte das economias alcançadas para usos mais eficientes que levam a um maior crescimento e, portanto, maior emprego, A título de exemplo, a Itália deveria aumentar os recursos atribuídos às políticas activas, ou seja, às políticas que colocam os candidatos a emprego em contacto com os candidatos a emprego. A Itália gasta um décimo do que a Alemanha gasta em centros de emprego. No entanto, o país precisa desesperadamente de centros modernos e eficientes, dado que três em cada quatro italianos têm de recorrer a familiares ou conhecidos para encontrar trabalho: na média europeia esta percentagem cai para 30 por cento, para 20 por cento na Alemanha, e uma vez novamente, apenas a Grécia está pior do que nós”.
A discussão também está aberta na política fiscal e é sempre Assonime quem sugere uma mudança de rumo, talvez não indesejável ao ministro da Economia, cortar o Irpef e o Irap a troco de uma remodulação e consequente aumento do IVA: o que fazer você pensa?
“O IVA é um imposto regressivo e, por isso, o seu aumento teria um impacto indesejável. O risco de aumento do IVA deriva do facto de o anterior governo ter decidido incluir no orçamento as cláusulas de salvaguarda acima referidas: estas cláusulas podem ser neutralizadas com cortes na despesa pública: não é necessário “acionar” as mesmas”.
Em vez disso, o que deveria ser feito é um corte estrutural nos custos trabalhistas. Nos últimos três anos, tem-se privilegiado a actuação através da descontribuição - o chamado "bónus de contratação" -, disposição que certamente tem tornado mais cómodo o contrato com proteções crescentes: em 2015, a percentagem de novos vínculos de trabalho permanentes ativados do total de relações ativadas foi de 42,5 por cento, cerca de dez pontos percentuais a mais do que em 2014 e igual a 31,7 por cento. A vantagem da desoneração, porém, foi temporária: em 2016, quando o incentivo foi confirmado, mas reduzido para quarenta por cento, o percentual caiu drasticamente, fixando-se em 30,2 por cento, resultado ainda inferior ao de 2014, ano em que em que não houve alívio fiscal e o crescimento econômico foi substancialmente estável. Devemos, pois, questionar-nos sobre a real eficácia de uma medida que certamente tem trazido alguns resultados, mas tem sido paga a um preço elevado (o custo estimado para os contribuintes de toda a operação deverá ultrapassar os 12 mil milhões de euros).
Sem contar, então, que intervenções desse tipo nada mais fazem do que "dopar" o mercado de trabalho - e os dados adequados para representar a dinâmica do mesmo período - sem reformá-lo permanentemente, já que o corte nos custos trabalhistas não é estrutural , como a Comissão Europeia, a OCDE e, mais recentemente, o Fundo Monetário Internacional vêm sugerindo há algum tempo. A receita é conhecida e sempre a mesma: deslocar a carga tributária dos fatores de produção para o consumo e a propriedade. Obviamente, isso é uma sugestão - e não uma imposição como sugerem alguns políticos - já que a política fiscal é uma competência nacional e, portanto, é decidida pelos governos dos países membros e não pela Europa. E, de facto, com a disposição – incluída na Lei da Estabilidade de 2016 – que previa a anulação do imposto sobre as primeiras habitações, o governo foi no sentido contrário ao proposto pelo executivo da UE. E, no entanto, os dados falam por si: enquanto o imposto predial na Itália está em linha com a média europeia, a carga tributária está entre as mais altas do mundo e está aumentando constantemente. De 2000 a 2015, a taxa de imposto para um único trabalhador aumentou de 47,1 por cento para 49 por cento, enquanto no mesmo período a média dos países da OCDE caiu de 36,6 para 35,9 por cento”.
Austeridade ou não, muitos economistas parecem muitas vezes esquecer que o problema não é inventar as receitas económicas mais geniais mas sim torná-las viáveis e que numa democracia não se governa com tanques e que por isso o problema do consenso político é inevitável: a vitória do Não ao referendo constitucional e as tentações do regresso ao sistema eleitoral proporcional não tornam tudo mais difícil?
“O presidente da Comissão Europeia, Jean-Claude Junker, defende que o problema na Europa é que “os políticos sabem que reformas fazer mas não sabem como se reeleger depois de as terem implementado”. Junker certamente tem razão quando diz que escolhas impopulares podem levar à perda de consenso, mas é aí que reside a diferença entre um político míope e um estadista míope. Se você quer mudar um país como a Itália, colocá-lo em movimento novamente, recuperar vinte anos de produtividade estagnada, você precisa tomar decisões impopulares. Schroeder fê-lo em 2003 quando a Alemanha era o doente da Europa e tinha as mesmas características da Itália: desemprego elevado, baixo crescimento e contas (no caso da Alemanha o défice) descontroladas. O chanceler implementou uma série de reformas, a começar pela do mercado de trabalho, que mudou radicalmente a economia: em três anos o país voltou a crescer e atingiu o equilíbrio orçamentário. Na Itália, o ímpeto reformador do governo Renzi – que começou com a aprovação da Lei do Emprego – foi se perdendo aos poucos, talvez também pelo clima perene de campanha eleitoral. Insistir na política de bônus, porém, não surtiu os efeitos desejados, nem mesmo em termos de consenso. O maior erro, porém, continua sendo o de ter "esquecido" os jovens, optando por destinar a maior fatia dos recursos - de um bolo já pequeno - aos idosos nas Leis Orçamentárias passadas. Mas a busca do consentimento dos pais, ou seja, da população mais velha, tem se mostrado uma estratégia fracassada. Não surpreende, portanto, que a maioria dos menores de 30 anos tenha votado Não no referendo constitucional de dezembro passado: se o governo, ao contrário, tivesse cuidado dos jovens, teria - provavelmente - conquistado o voto de ambas as gerações.
Concluindo, para realmente mudar o país, a política deve ter a coragem de tomar decisões de longo prazo que podem ser impopulares no curto prazo. Outros líderes europeus o fizeram e vários deles foram reeleitos. Já na Itália, no pior momento da crise, a política chamou os técnicos para fazer o "trabalho sujo", uma anomalia inteiramente italiana. Talvez tenha chegado a hora de a política assumir suas responsabilidades, como a redução da dívida pública. É por isso que a austeridade deve ser associada à palavra “responsabilidade” para com as gerações futuras, mas também à palavra “solidariedade”, porque uma utilização eficiente e responsável dos escassos recursos públicos protege, sobretudo, os mais fracos”.
