Pouco depois das 27 horas da quarta-feira, 17.00 de novembro, enquanto toda a Itália estava distraída com o caso Berlusconi no Senado, o governo anunciou a reforma do Banco da Itália. Essa reforma é uma bagunça colossal e será bom repensá-la o quanto antes.
Entretanto, a reforma do nosso banco central seria concretizada com um decreto-lei, ou seja, um instrumento que a Constituição prevê em “casos extraordinários de necessidade e urgência”. Estes casos não se verificam aqui, até porque o Ministro autor do dispositivo declarou desde logo que não existe qualquer ligação direta com a necessidade de dinheiro, ou melhor, para encontrar uma cobertura para a extinção da segunda prestação do IMU. Mas mesmo que assim fosse, a meu ver, o decreto-lei desta reforma teria parecido tão inconstitucional quanto inadequado.
A segunda confusão é querer tornar o Banco da Itália uma empresa pública. Não há banco central no mundo cuja governança seja de empresa pública e o motivo é até trivial. Os bancos centrais operam sob uma prerrogativa única que lhes permite obter lucros de senhoriagem. Eles captam recursos emitindo dinheiro não remunerado e empregam esses mesmos recursos a juros. Eles também lucram com uma posição monopolista que quase sempre envolve operações institucionais lucrativas. Portanto, não é lógico, mas necessário que esses lucros sejam doados aos próprios estados. Em uma empresa pública, no entanto, os lucros são distribuídos aos acionistas e executivos. Nesta disposição serão distribuídos aos accionistas dividendos correspondentes a 6% do novo capital, fixados no limite máximo do intervalo indicado pela avaliação em 7,5 mil milhões de euros.
Fiquemos com a avaliação que o Bankitalia encomendou a si mesmo (um processo já inadequado em si). Seu balanço de 2012 destaca um patrimônio líquido de 23,5 bilhões de euros. A quem cabe? Os especialistas estabeleceram que a maior parte dos lucros que o Bankitalia obteve até agora, mas não distribuiu, vem da senhoriagem e, portanto, não pode ser pago aos acionistas. É uma posição como qualquer outra, mas vamos considerá-la correta. Isto significa que os lucros da "não senhoriagem" correspondem exclusivamente aos 7,5 mil milhões fixados no decreto de quarta-feira. Esses 7,5 bilhões são utilizados como parte de um complexo de ativos financeiros que o Bankitalia registra em seu balanço por um total de 38,5 bilhões. São títulos do governo (quase oito décimos do total), ações, ETFs e outros fundos. Um rendimento de 6% é muito ousado e, dada a preponderância de títulos do governo, seria difícil de alcançar; seria justificado apenas com trabalhos de alto risco. Portanto, é muito provável que o rendimento seja menor ou que aqueles 6% acabem sendo obtidos da mesma senhoriagem que foi excluída da avaliação.
Nova bagunça quando se trata da questão da independência. O Governo afirma no decreto que o seu objetivo é “assegurar ao Banco de Itália um modelo de governação que reforce a sua autonomia e independência”. Mas a autonomia e a independência face ao Governo no que diz respeito à actividade institucional são a "conditio sine qua non" da pertença ao sistema europeu de bancos centrais (princípio já consagrado no actual diploma). Existe, portanto, a necessidade de o fraco governo italiano adicionar o seu próprio? A autonomia e a independência, por outro lado, não têm razão de existir no que se refere à governança da empresa. Onde está escrito que Bankitalia deveria ser uma corporação "alimentada" pelo Estado italiano? E que os lucros substanciais que obtém graças ao seu status não deveriam ser doados ao Estado em vez de cultivados em um pequeno jardim atrás dos portões da via Nazionale? Na realidade, as invenções não são necessárias para a governança do Bankitalia. Basta que seja copiado textualmente dos outros principais bancos centrais da zona euro (atrevo-me a propor a Alemanha e a França).
Quanto aos "membros" potenciais, o modelo de governança previsto por este decreto é um órgão participado por "súditos italianos e europeus". O que aconteceria se um "consórcio" de súditos "europeus" se apoderasse da maioria do capital e, em virtude de decisões que poderiam ser confirmadas por sabe-se lá qual tribunal "europeu", acabasse se apropriando do rico patrimônio do Banco da Itália? Entre os quais, não esqueçamos, está o ouro, que pertence aos italianos mesmo que formalmente pertença ao Banco da Itália e não seja mais necessário para a emissão de notas.
Por fim, chegamos aos atuais acionistas que, afirma-se, verão a base de capital fortalecida e, portanto, a possibilidade de dar crédito à economia. A economia precisa de muito mais (referência ao projeto Bankoro, de minha autoria e de Alberto Quadrio Curzio, em "Il Sole24Ore" 5 de setembro de 2013). Aqui, no entanto, na minha opinião, existem dois cenários. A primeira, com o BCE a concordar em considerar a reavaliação das quotas do Bankitalia como um aumento do capital regulamentar; estaríamos diante de uma nova confusão. Com efeito, a substancial iliquidez destas unidades de participação, e consequentemente a impossibilidade de lhes ser reconhecido um preço de mercado, coloca-as na “classe 3” na hierarquia do justo valor; ou seja, uma classe subprime. Se passasse pelas cotas do Bankitalia, passaria por todo o lixo em que os bancos estrangeiros (os alemães na primeira fila) investiram; por isso não é difícil prever o seu consentimento ao suposto novo estatuto do nosso banco central. Dessa forma, os concorrentes de nossos bancos sairiam ainda mais fortalecidos. O segundo cenário é, pelo contrário, aquele em que o BCE, mais corretamente, se recusa a aceitar essa reavaliação como ativos; também porque se três especialistas tendenciosos fossem suficientes para "impor" uma estimativa, os bancos italianos teriam resolvido todos os problemas de seus empréstimos inadimplentes…. Nesse caso, nada mudaria na capacidade de concessão de crédito na Itália. O único resultado "adquirido" seria a defesa de uma corporação. É justo com tantos dos nossos concidadãos que se encontram em tantas dificuldades?
