A sentença com a qual, no passado dia 3 de novembro, o High Court estabeleceu que a saída do Reino Unido da União Europeia carece de autorização parlamentar repropõe com urgência um problema fundamental: pode a notificação da intenção de saída prevista no art. 50 Você, uma vez feito, é revogado?
Esta é uma matéria não expressamente regulada pelo direito da União, mas cuja importância decisiva resulta da articulação do procedimento de retirada.
O PROCEDIMENTO DE RETIRADA
Só com a notificação da intenção de retirada é que se inicia formalmente o procedimento e se iniciam as negociações entre o Estado retirante e a União com vista à definição das modalidades da retirada.
No entanto, as negociações devem ser concluídas no prazo, que só pode ser prorrogado pelo Conselho Europeu por unanimidade, de dois anos a contar da notificação. Na falta de acordo ou prorrogação, a desistência produz efeitos automaticamente no termo do prazo de dois anos, sem qualquer regime transitório.
É difícil escapar da impressão de que o processo é projetado para desencorajar a abstinência. A decisão de abandonar o projeto comum é de fato arriscada, pois a União não tem obrigação de negociar as modalidades de saída, muito menos a regulação das futuras relações com o Estado retirante, até que este tenha feito a notificação.
Porém, como o prazo após o qual ocorre automaticamente a desistência também corre a partir da notificação, o Estado é a parte mais fraca na relação negocial, provavelmente obrigada a escolher entre aceitar condições desfavoráveis e o trauma da desistência sem acordo, o que envolveria, entre outras coisas, a súbita exclusão do mercado interno.
UMA ESCOLHA REVERSÍVEL
Isso é verdade, no entanto, apenas se for assumido que a notificação aciona um processo irreversível. Apesar do teor literal da arte. 50, par. 3, Ter ("os tratados deixam de ser aplicáveis ao Estado interessado [...] dois anos após a notificação") parece apoiá-lo, esta tese não pode ser compartilhada por pelo menos três razões.
O primeiro argumento a favor da revogabilidade pode ser extraído do direito internacional consuetudinário, que vincula a União. A Convenção de Viena de 1969 sobre o direito dos tratados, que em grande parte codifica as normas de direito consuetudinário, define o procedimento aplicável à denúncia de um tratado internacional: o art. 65 da convenção estabelece que a parte interessada em se retirar do tratado deve notificar a intenção às outras partes; esta notificação – conforme especificado pelo art. 68 – pode, no entanto, ser revogado “a qualquer momento antes de entrar em vigor”.
Embora a natureza costumeira dos artigos 65-68 da convenção é contestada, art. 68 é, neste conjunto de disposições, a regra relativamente ao estatuto consuetudinário sobre a qual menos dúvidas existem. Portanto, o direito internacional geral sugere que a notificação da intenção de retirada pode ser feita até que a retirada se torne efetiva.
Um outro argumento pode ser extraído de uma leitura teleológica e sistemática da instituição da abstinência. Sendo o principal objectivo da UE a criação de "uma união cada vez mais estreita entre os povos da Europa", a eventual saída de um Estado-membro constitui obviamente uma hipótese excepcional, como tal passível de interpretação restritiva.
As instituições da União devem favorecer a preservação da unidade, não a desintegração: portanto, qualquer decisão de um Estado-Membro de voltar atrás e revogar a notificação de retirada não deve ser contestada, mas bem-vinda.
A solução oposta também levaria a um resultado paradoxal: se o procedimento de retirada fosse irreversível, o Estado que o iniciou, mas posteriormente mudou sua orientação, teria que esperar passivamente o transcurso do prazo de dois anos e, uma vez que a retirada se tornasse efetiva , envie um aplicativo recém-ingressado. Certamente não é uma solução eficiente.
UMA CONCLUSÃO IMPOSTA PELO PRINCÍPIO DA DEMOCRACIA
Por último, permitir que a notificação de retirada possa ser revogada é compatível com o princípio democrático e com o respeito que os tratados europeus prescrevem pela identidade nacional dos Estados-Membros, incluindo a sua dimensão constitucional.
A previsão do direito de retirada dos Estados-Membros é uma expressão de respeito pelas escolhas democráticas dos cidadãos. Portanto, se a decisão foi tomada de acordo com os procedimentos constitucionais prescritos pela legislação interna, art. 50 Seu exige que tomemos nota disso. No entanto, o caminho que leva à retirada é longo e seu resultado imprevisível.
Negociar um acordo que regule como se retirar e leve em consideração relacionamentos futuros é uma tarefa extremamente complexa que pode levar anos. Além disso, as relações entre a União e o Estado-Membro cessante podem ser construídas segundo uma variedade de modelos, o que torna o resultado da negociação altamente imprevisível no momento da notificação.
Nesse cenário, não se pode excluir que antes do término do mandato de dois anos, ou qualquer prorrogação, um segundo referendo seja realizado no Reino Unido e Remain prevaleça. Ou que o parlamento e o governo britânico, após novas eleições, decidam interromper o procedimento antes que a retirada se torne efetiva.
Por que não deveria ser possível? Se esta é uma decisão tomada de acordo com os procedimentos constitucionais, por que o povo britânico e seus representantes não poderiam ter dúvidas, especialmente considerando que há tanta incerteza e tanto em jogo?
O CASO MILLER E A REVOGAÇÃO DO AVISO
Talvez inesperadamente, a oportunidade de dirimir a dúvida proposta poderia ser oferecida pela apelação da sentença da High Court no caso Miller perante a Suprema Corte.
O argumento do High Court em apoio à necessidade de aprovação parlamentar parece basear-se no pressuposto de que a notificação é irreversível. No entanto, uma vez que se trata de uma questão de interpretação das regras da UE, o Tribunal de Justiça deve pronunciar-se sobre ela.
Se o Supremo Tribunal considerar que a questão é relevante para efeitos de decisão do litígio, deve, por conseguinte, ser obrigado, ao abrigo do direito da UE, a submeter um pedido de decisão prejudicial ao Luxemburgo. Isso provavelmente anularia a expectativa de que o processo de retirada fosse iniciado até março de 2017, mas esclareceria de vez um dilema que, se não resolvido, poderia afetar negativamente o andamento das negociações.
Fonte: AffarInternazionali.it
