Se em um game show na hora do jantar o competidor fosse oferecido para escolher entre um certo prêmio de 5 euros e uma chance em duas de ter 10, muitos escolheriam a segunda opção. O contexto de adrenalina e o desejo de jogar recompensariam de fato a prudência e apenas um recém-formado em estatística seria capaz de permanecer perfeitamente indiferente. No entanto, se a escolha fosse entre um certo prêmio de 5 milhões de um lado e uma chance em duas de ganhar 10 milhões, quase todos optariam pela primeira opção. Mesmo que o milhão certo fosse apenas 4, ou até menos, muitos, incluindo o estatístico, prefeririam levá-los para casa de qualquer maneira.
Essa preferência é modelada em uma função de utilidade em que, a partir de uma certa quantia, o arrependimento pelo dinheiro deixado na mesa é maior do que a satisfação com uma vitória completa em vez de pela metade. O arrependimento cresce exponencialmente em função do dinheiro envolvido, mas é ao mesmo tempo determinado pela sua utilidade marginal, que é muito subjetiva. Deixar 5 milhões na mesa teria mais consequências para o Pato Donald do que para o Tio Patinhas, ainda que saibamos que o sobrinho o levaria mais filosoficamente do que o tio.
Estudiosos da teoria do arrependimento (também existem e é bom ver até onde foi a divisão do trabalho) entretanto nos explicam que o arrependimento imaginado ex-ante, à mesa, é superestimado pela maioria de nós em comparação com o desprazer realmente tentou ex-post. Isso te deixaria mais irritado, eles pedem nos testes que aplicam em suas salas de aula na universidade, para perder um trem por um minuto ou perdê-lo por cinco? E todos dão a primeira resposta, acrescentando que a decepção ainda seria grande. No entanto, se a mesma pergunta for feita na estação para os passageiros que perderam o trem por um fio de cabelo e para aqueles que o perderam por cinco minutos, um grau de decepção semelhante e uma intensidade menor do que o imaginado ex-ante em o teste de mesa.
Estudar a teoria do arrependimento pode ser um exercício útil à medida que nos preparamos para definir o estratégia de portfólio para 2016. Como vemos hoje, 2016 não parece um ano normal. Definimos aqui como normal um ano em que estrategistas e gestores esperam um aumento de 5% a 10% nas ações e um retorno mais modesto, mas ainda positivo, para os títulos.
2016 não parece normal porque as bolsas podem voltar a zero e os títulos também podem ter um rendimento final ligeiramente negativo. Estar totalmente investido em ações poderia, portanto, tornar a liquidez da conta corrente zerada e tornar qualquer escolha de carteira irrelevante, ex-ante.
O paradoxo de todas as escolhas é que quanto mais difíceis e até penosas são, mais indiferente é tomar um caminho ou outro. Quanto mais nos atormentamos, menos faz sentido nos atormentarmos. Se os prós e contras de cada opção são equivalentes, faz todo o sentido, pelo menos em abstrato, deixar a moeda ao ar decidir.
De fato, se pensarmos que 2016 será um ano catastrófico, ou mesmo simplesmente negativo, a opção por ficar totalmente líquido seria obrigatória e, portanto, fácil. O que se vê no horizonte, no entanto, não são as nuvens negras do fim do ciclo, mas as brancas e não particularmente ameaçadoras que anunciam a maturidade completa do ciclo e talvez, na América, a entrada em um terceiro bem ajustado. idade que parece bastante longo.
Daí o paradoxo da indiferença. O caixa usado em títulos do governo de um ano tem rendimento negativo, o que sobra para o banco (que mais cedo ou mais tarde repassará as taxas negativas aos correntistas) é em todo caso um empréstimo, que em tempos de resgate interno ( Chipre ensina) é de momento razoavelmente seguro, mas que no caso de uma nova recessão poderá ser menos.
Ações e créditos, por sua vez, estarão expostos a ventos conflitantes. Por um lado, um crescimento modesto dos lucros se aproxima (algo mais na Europa), mas, por outro, um vento contrário do Fed se aproxima pela primeira vez na forma de um aumento das taxas nominais, ainda que das taxas reais, na expectativa um aumento da inflação, nenhum aperto significativo será sentido.
Manter um portfólio diversificado significava, até agora, manter ações (e muitos títulos) para desempenho e dinheiro para segurança. A partir daqui as ações significarão diversificação e se houver performance será em troca de maior volatilidade. É, portanto, um contexto em que faz sentido reduzir, mas não eliminar, quotas e créditos.
La volatilidade, por sua vez, é fumaça e espelhos para muitos, mas pode ser uma oportunidade para outros. A condição para aproveitá-la, porém, é começar leve e não ter muito risco na carteira.
Repetimos, a ideia de baixar com calma o perfil de risco não se deve a uma deterioração da condição da economia global (para uma China que continuará a abrandar, haverá uma Europa a acelerar) mas sim à transição de uma fase estratégica com duração de sete anos para uma fase tática que pode durar até o final do ciclo e depois esperançosamente mais alguns anos.
Por outro lado, não estamos particularmente preocupados com o atual mal-estar dos mercados, mal-estar atribuído ao BCE, ao petróleo e à Fed.
O BCE, que desiludiu as expectativas de última hora, lançou, no entanto, um pacote de medidas ainda mais extenso do que o insinuado na conferência de imprensa de 22 de outubro, aquela em que Draghi descartou a possibilidade de corte de juros. Se voltarmos à noite de 21 de outubro, quando a extensão do QE ainda não era certa e ninguém imaginava o corte de taxa, vemos que o Eurostoxx estava exatamente no mesmo nível de hoje e que o Bund de 0.51 anos o rendimento, então de 0.58%, subiu hoje para 1.13. Apenas o euro se movimentou, passando de 21 em 1.10 de outubro para XNUMX hoje.
Disso não tiramos a conclusão de que o De2 nascido morto, como os mercados parecem pensar, mas de uma comemoração inicial exagerada e prematura que se transformou em raiva raivosa que será seguida, nos próximos meses, por uma terceira fase de efeitos benéficos de liberação lenta, não tanto no euro, que se manterá substancialmente estável, tal como nas bolsas e créditos europeus.
Quanto ao petróleo e matérias-primas, os temores dos mercados são pela demanda e pelos efeitos nos países produtores e mineradoras. Para o petróleo, no entanto, não há fraqueza na demanda, que continua crescendo constantemente. Quanto aos produtores, entramos na fase final do processo de seleção natural que verá os vencedores que tiverem os menores custos de extração (Arábia Saudita, Iraque e a área de Eagle Ford no Texas). A Arábia Saudita, que lidera o jogo de preços baixistas, aposta na estabilização e reversão da tendência até o final de 2016. Haverá, portanto, um momento (mas ainda é muito cedo) em que os estoques de energia baterão o resto do o mercado e arrastará as ações para cima. Resumindo, quanto mais você desce hoje, mais você vai subir amanhã. Nas matérias-primas sempre funcionou assim.
Quanto ao Fed, não podemos ver nenhum drama em torno da alta da próxima quarta-feira. Não há um canto do planeta onde o anúncio desse aumento já não tenha chegado há um ano e onde não tenha sido amplamente discutido e descontado nos preços. Mais do que uma corrida para vender, portanto, vemos provavelmente um grande bocejo global ou mesmo uma pequena explosão de alta no caso de uma coletiva de imprensa particularmente tranquilizadora.
