銀行監督: 規則を書き直すのはイタリア銀行ではなく議会次第

銀行監督の危機は、その規則の不備と、機能によるイタリア銀行とコンソブの活動の不合理な分割を浮き彫りにしました - しかし、規則の見直しは利害関係者に委ねることはできませんが、彼の表現では政治権力に任せることができません
MP

イタリア銀行総裁の任命の話の後、公聴会が議会委員会で行われている間、システムの管理の原則に対処することは無意味ではありません。人々の行動を超えて、必然的に条件付けられた制度に欠陥があることを理解するには、それらを思い出すだけで十分です。

– 共同体法は、ECB の構成要素であるイタリア銀行の金融ミッションにおける独立性を保証します。それは監督についてではありません。実行と組織を銀行自体に委任したのはイタリアの法律です。マクロ経済全体に介入する通貨の管理は、行政府が政府に集中するという原則に違反することなく、独立した事務局の技術的使命に委ねることができます。代わりに、監督は民間事業者の管理です。安定性のポリシーと所有構造の定義の両方として。個々の企業に対する警察（検査）。したがって、憲法の民主的秩序が要求する次の XNUMX つの制約に従う必要があります。 b) 厳格な合法性 (法の支配); c) 行政訴訟の名宛人を弁護するための司法措置。

1937 年の銀行法は、当時、全体主義体制の下で行政府の特権を維持するために、政府の長の権限の下で監督を監督に委ね、他のプロファイルにはほとんど影響を与えなかったことを思い出します。民間の保護は依然として弱く、共和党の革新の影響に鈍感な遺産であり、その後のイタリア銀行自体への監督の集中でした。彼はそれを、通貨機能をサポートする強力な自律装置にしました。関連する法律の策定に影響を与える。知事の同じローテーションに影響を与えることさえあります：私たちはそれを見てきました. もっとよく言いましょう。銀行は銀行システムになりすますことになります。競争から保護され、自己管理が可能なエンティティの代表者。本質的には、権力分立の制約に抵抗する企業システムであり、一般的に非公式の対話に置き換えられ、専門用語では道徳的説得として示されています。装置の論理では、人々の地平線は、参加者の連帯の利益のために、不透明な中に物事を配置するという不測の事態に対応する、保存の使命を伴う偶発的な官僚的管理です。イタリア銀行の代表者自身がこの無意識の犠牲者であり、彼らは能力の順序で避難所を見つけることができず、誰もが自分の役割を果たさなければならない.

危機管理は、システムの本質的な混乱の出現点であり、合併や合併のための非公式の救済の絶え間ない慣行で明らかになり、暗黙のコストが高くなります。崩壊の連鎖を含むことを明示的に示します。関係者に有利な不当な影響を与えることも珍しくありません (例えば、破産宣告の罰則からの控除、今日のニュース:「ベネト銀行、これで株主は破産から保護されました!」)。これは、解決手順に関する最近の共同体法 (ベイルイン) と矛盾する点です。合法性の制約を明確に理解するために、危機の管理を裁量から取り除き、私たちが経験している結果をもたらします.

– 知事の任命は政治的なものです。イタリア銀行の自治に政治的に注意を払ってそれを議論することは、独立の歪んだ考えがどれほど深く根付いているかを確認するものであると聞いています。

メリットについては、内部のキャリアの期待を逃れるためだけでなく、彼が指示しなければならない身体の外から人を任命する慣行を再開することが適切でしょう。さまざまな専門家の経験のために; 特に、以前の出来事からの自由のために、選ばれた人の権威を高めることができます。

– 他の人が提案したように、イタリア銀行の権限をコンソブから切り離すのは、主題ではなく機能によって分けるのは誤りでした。機能と責任を区別するのが難しいだけでなく、当局間の小競り合いがそれを明らかにします。しかし何よりも、その意図は、銀行仲介間の競争を明確にするために現在成熟していると考えられている金融市場の状態で、直接預金への刺激で銀行の仲介をなくすことを開始することでした。直接預金：株式や債券による中期的なリスクファイナンスに適しています。一方では市場運営者。一方、銀行は、少なくとも一定期間、株式市場での取引を禁止される: これが提案された. 解決策は銀行によって強く反対され、最終的には工場や固定資産への資金調達も担当し、さらに短期信用の支払いを通じて、未払いの債務が悪化し、企業の成長が困難になりました。銀行当局にも株式市場に対する権限を与えるという最初の選択は、コンソブの設立によって修正されましたが、機能ごとに権限を区別するという妥協によって修正されました。証券取引所で支配的になっているユニバーサルオペレーションを備えた銀行の新奇性ですが、開発には関心がありません。行政チャネルを通じて決定された近視眼的な利己主義の選択は、さらに小さな企業の成長に有利な証券市場の発展を妨げました. 機会が失われました。

– 監視は、取り締まり警察である場合はなおさらであり、受信者の利益のために個人の権利を満たします。したがって、適切な管轄権は通常の裁判官です。最近の法律は反対の方向性を持っており、問題を行政裁判官に焦点を当てています。私は、管轄区域の分割が絶妙な政治的選択であることを強調し、これは、法律と正当な利益の区別に関する主張された専門性によって曖昧にすることはできません.

– 強制力を持たせるためには、立法の構造を再構築する必要があります。しかし、情報源の順序とそれに対応する手順 (法律、規則、回覧、質問への回答の手紙でさえ) の問題は非常に蔓延しているため、ここで取り上げる場所ではありません。

– コンソブとイタリア銀行に委託された制裁の適用は、内部の細分化によって是正されず、権限の分割に対する重大な違反です。それは、セクター当局から完全に独立した準司法機関に委託されなければならず、まず第一に、反対尋問が開発される前に任命されなければならない.

現状は不透明で、さらに物事が絡み合い、受信者の保護を低下させています。

政治的議論は、制度の論理に集中しなければなりません。安定のルールを書き直して、La Stampa (13/11) で Bruni を読みました。改革は予備調査（いわゆる白書）の助けを借りて取り組まなければならない。しかし、それは強調されるべきであり、改革に関心のある同じ政党に委ねられたものではありません。改革委員会は、同じ機関に委託されてはなりません。破産民事司法の裁判官へ。新しい構成の監督機関に。代わりに、これは頻繁な習慣であり、正常と言えます。これは企業主義の深刻な兆候であり、議会の問題に対する技術的な理解を弱めています。ポピュリズムはそのはけ口であり、さまざまな立場に提出された独立した議論によって修正されることはありません。