現代の銀行システムでは、支配的な方向性は、自由主義と制限の XNUMX つの体制のどちらかに傾いており、これらは数十年にわたって交互に繰り返されてきました。 歴史的経験によれば、時間の経過とともに、各体制は徐々にその利点を弱め、その限界が強調されます。 このようにして、自由化から制約へ、制約から自由化へなど、他の体制への移行のための条件が作り出されます。
100 年から 1910 年までの 2010 年間にわたる自由化期と規制期の交互の中で、規制緩和指数の傾向と金融システムの他の部分と比較した相対報酬との間に直接的な対応関係があることに注目することは非常に興味深いことです。経済の。 自由化の時期（規制緩和指数の水準が高い）は、報酬の高さに対応します。 これは、私たちがオープンスペースに対して定義した方針が、それに対応する高額な報酬を伴う高度な専門性の獲得を必要とする、強力な革新的なプロセスを開発することを意味します。
自由主義体制に終止符を打つ危機が勃発すると、制限体制が引き継ぐため、規制緩和指数は低下します。 相対報酬は制約の増加に応じて減少する。 安定性を規制するという目的は、イノベーションにブレーキをかけます。 その結果、必要な専門性のレベルが低下し、結果として報酬も減額されます。 行政上の制約が非常に厳しかった1955年から75年の1995年間に最低水準に達した。 銀行は企業ではなく、競争が制限された管理された機関でした。 銀行家たちは起業家ではなく、主に規制や認可の対象となる執行者であった。 2005 年代に段階的な自由化プロセスが始まり、XNUMX 年から XNUMX 年の XNUMX 年間に大きく加速しました。 銀行はビジネスになったのです。 銀行家は起業家や経営者の役割を引き受け、次元的、場所的、組織的な決定を下し、市場リスクを評価して管理することが求められています。 金融革新のペースが速くなるにつれて、報酬も急増しています。 新たな大危機が起こり、規制への回帰の問題が再び始まるまで。
統合的かつ柔軟な介入のネットワーク
現在の状況は客観的に見てさらに困難です。 市場のグローバル化により、シナリオはさらに複雑になります。 コミュニケーションと相互依存のネットワークのおかげで、伝染のリスクはより容易になり、より広範囲に広がります。 同時に、導入できる介入ネットワークもより広範かつ強固になります。 重要なことは、何よりも大小を問わず定期的な危機から得られる教訓を大切にすることです。
教訓をポイントにまとめると次のようになります。
• 市場経済を廃止するという犠牲を払わない限り、金融危機は回避できません。 保護的な意味での超過は歪みを増大させ、自由な自発性を失い、モラルハザードを増大させます。
• リスクは、確実なもの（今日）と不確実なもの（将来）の間の異時点間の交換を伴う金融市場に固有のものであるため、リスクを排除することはできません。 これらは、適切なツールを使用して識別および管理する必要があります。
• 安定性と効率性という目標の間では、状況に応じた柔軟性の余地はあるものの、補完性の関係が維持されなければなりません。 この目的を達成するには、効率的な市場と、幅広い手段で介入する準備ができている警戒心の強い金融当局との間の最も広範な相互作用を促進する必要がある。
• 複雑な現実に直面して単純な解決策に頼ることは無駄であり、誤解を招きます。 介入ツールを XNUMX つだけ使用することはできません。 それぞれに利点がありますが、禁忌もあります。 多くのものが必要になる可能性がありますが、どれか XNUMX つだけでは十分ではありません。
• 危機の可能性は、考えられる原因に対処する事前予防システムによって減らすことができ、事後介入システムによってその影響を制限することができます。
予防アラーム。 早期警告システムには、いくつかの調整されたアクションが必要です。
• タイムリーな情報を入手するための金融当局による継続的な監視。
• 信用リスク、市場リスク、運用リスク、金利リスク、流動性リスク、風評リスクなど、さまざまなリスク源の特定。
• 拡散回路を特定し、感染リスクを防止するために、ストレステストによるシミュレーションを実行することによって、システムリスクの評価と追跡を行う。
• 大きすぎてつぶせないという脅迫を封じ込めるため、銀行および金融巨大企業に対する反トラスト監視。
• 仲介形態の分離と簡素化、特に金融機能と信用機能を兼ね備えた商業銀行と金融投資に特化した仲介業者との間の分離と簡素化。
このシステムは危機を防ぐためには必要ですが、危機を回避するには十分ではない可能性があります。 とりわけ、最先端の金融システムを特徴づける強力な革新的プロセスでは、健全性規制はすぐに取って代わられ、すでに始まっている危機の圧力の下で、新しいルールへの調整は常に事後的に行われます。 この観察は、まず第一に、変化する参照コンテキストに容易に適応できる柔軟な予防システムの必要性を必然的に伴います。 第二に、危機の温床を抑制し、危機の拡大を防ぐために、明確な介入システムを確立する必要性が確認されています。 このためには、迅速な介入と最終的な救助の XNUMX つのレベルで行動する必要があります。
私たちはすでに、最後の貸し手の役割を果たしている中央銀行と消防士を比較しながら救済について議論しました。 この機能の重要性は、2007 年から 10 年の危機で完全に再確認されました。 そこから得られる教訓は、これは異例の介入であり、システミックリスクのある状況に限定されるべきだということだ。 有効性が低下し、禁忌が増えるため、頻繁に使用することはできません。 最大の懸念は中央銀行に対する風評問題に関するもので、中央銀行は「ジャンク」証券の受け皿を排除することができず、代わりに誘導されている。
したがって、2007年に生まれた危機の衝撃的な経験から引き出せるもう一つの重要な教訓は、最後の貸し手としての中央銀行の役割を極端にする緩衝介入に中央銀行の関与をできる限り少なくする必要性に関するものである。
消火器。 このため、危機後の規制当局、主に金融安定理事会とバーゼル委員会の行動は、各銀行が利用できる緊急ツールの拡充に向けられてきた。 火災発生との比較に戻ると、銀行は消火器を十分に供給していることを証明する必要があります。 これらのツールの提供範囲は徐々に拡大しており、次のものが含まれます。
1. 強制積立金。
2. 強制預金保険。
3. プロパティの制約。
4. 流動性リスクの管理に関する制約。
確立されたアプローチは、銀行が事業を展開する市場の流動性を管理および回収する能力に積極的に関与することです。 消火器の柔軟な使用を支持する傾向が広まっています。 唯一の例外は預金保険であり、これは銀行が破綻した場合に平均レベル内で預金額の返済を保証するという純粋に防御的な目的を持っています8。 他の手段は、銀行経営陣による積極的かつ柔軟な管理に役立ちます。 この原則は ROE にも適用され、預金者を保護するための防御シールドの従来の役割とは異なるタスクが割り当てられます。 この章の冒頭で出発した伝統的な役割は、次のページで説明するように、100% のカバー率の要求に至るまで幅広い議論を引き起こしました。 消火手段の拡大によりROEの重みを軽減することが可能となり、短期金融市場への介入に流動性準備金を動員する機会がもたらされる。
信用リスクに対応するためにバーゼル協定によって定められた自己資本規制は、単一パラメータを規定した1988年の最初の協定（バーゼルI）から、パラメータを区別する2007年の第2007協定（バーゼルII）まで、段階的により柔軟になりました。信用の種類に応じて、新しい制度（バーゼルIII）の準備まで。 この計画は、10 年から XNUMX 年にかけての深刻な金融危機によって推進されたもので、量的レベルだけでなく質的レベルでも資本要件を強化することを目的としています。 最低要件はコア Tier l で、これには株式資本と利益剰余金 (いわゆる普通株式) が含まれ、資産の質的に最も高い構成要素となります。 最後に、最も革新的な点は、流動性リスク管理要件の追加導入であり、これにより銀行は、ストレス状況に直面した際に銀行のバランスシート、資産、負債全体の回復力を実証することが求められます。
コメント
ここでは XNUMX つのコメントが予想されます。 XNUMX つはポジティブです。 もう一つは心配なこと。
肯定的な側面は、さまざまな市場やさまざまな利害関係者が関与する、銀行に求められる広範な保護措置に関するものです。
1. 預金者は、早期引き出しのリスクを軽減するために、ROB や預金保険などの防御策だけでなく、決済サービスの効率性や健全な経営によっても安心感と忠実さを保つ必要があります。
2. 借り手は、収益性と信用リスクのバランスをとり、投機バブルによる資金調達を制限するために選択され、管理されなければなりません。
3. 銀行活動のリスクに対処するために資本の堅牢性を提供することが求められる株主。 その結果、銀行は株式市場を通じて集められる資本に報酬を与えるために経営効率が刺激される。
4. 最後に重要なことは、地域コミュニティです。銀行は、安定した信頼関係を引き換えに得るために、地域の発展に関する状況に応じた知識と配慮を提供できなければなりません。
懸念されるのは、柔軟かつ市場志向とはいえ、銀行に課せられる経営上の制約が増大していることである。 一方では、中央銀行が保有する強制準備金の制約が抑制されたとしても、他方では、資本制約と銀行のバランスシートにおける流動性準備金の維持の要求が追加されることになる。
制限的体制の重みが増すと常に起こることですが、効率の損失、そして何よりも中間リソースの削減を犠牲にして、安定性の観点から得られる利点がどの程度得られるかを評価するという問題が生じます。国際信用を支持する。 悪循環が引き起こされる可能性があります。 コストの上昇と効率の低下により、銀行の収益性が損なわれます。 収益性が低下すると、銀行株に対する貯蓄の魅力が減退します。 自己資本を増やすことがより困難になると、信用供与に上限を設ける資本制約がより厳しくなります。 銀行が経済への信用に割り当てることができるリソースは減少します。 この減少は、銀行のバランスシートに要求される流動性の要件がより高いことによってさらに強調されます。 これは暗黙のポートフォリオ制約であり、主に高品質で低リスクの短期公開証券を取得することで満たされます。 これにより、銀行仲介の期間が短縮されるだけでなく、銀行が経済に信用を与えるために残されたポートフォリオの余地も縮小します。
結論として、危機後に銀行に対してなされた資本増強、流動性の拡大、経済支援の拡大、特に中小企業への信用拡大といった勧告は矛盾しているように見える。 繰り返しになりますが、危機後の安定の追求は、経済効率や発展と両立しないように思えます。
