目を疑うのは難しいが、20 年 2013 月 XNUMX 日に上院で承認された長い (ほぼ XNUMX ページの密集した) 「国有企業の取締役の任命に関する動議」では、透明性という言葉は XNUMX 回しか現れず、政府に与えられた公約の中でも、「国が管理する企業の経営の合理化につながったにもかかわらず、改革プロセスは近年始まったが、さらなる介入を通じて完了しなければならない」という考慮においてのみ。同じ会社の行政機関のメンバーの指名手続きの透明性と質、また取締役の誠実さとプロフェッショナリズムの必要条件を強化します。」 それから、彼らが言うように、議会の言葉で、私たちは「別の」話題に移りました。
興味のある読者には、取締役の任命に関する禁止事項、希望、提案の長いリスト、および取締役の誠実さとプロフェッショナリズムの要件が何を意味するかについての詳細な認識の両方をスクロールする作業を任せます. 全体として、その結果は任命のための一見「緊密な」一連の基準ですが、実際には非常に曖昧であり、任命の透明性と責任の原則にまでさかのぼることができない推奨事項、手順、パス、および行為で構成されています。パブリック管理者。 要約すると、特定されたパスは、「権威」と「参照市場での評判」の評価を必要とするルールなど、適用して検証することが不可能な一般的なルールでいっぱいであり、これらの基準を妨げることのできない純粋な文学ジャンルにしています。指名または改名。
この点に関して、大国営企業のトップに何人かが再任されるのを妨げないように、意図的に作られたと思われる障害物コースが導入されていることに注目します。 世論に対する政治的責任を負って、はっきりと言う方がずっといいだろう。 しかし、主要な欠点は、政府に多くの義務と措置を採用することを約束する動議の一部に見られます (ただし、原則については言及されていません)。
光と影の間で、「専門的要件の比較手順の活性化」へのコミットメントと、「さまざまな省庁のさまざまなウェブサイトで期限切れのポジションを公開する」へのコミットメントの両方は問題ありません。 しかし、これは予定の透明性を保証するのに十分ではありません。 例えば、上記の権威や評判を比較手順で判断するにはどうすればよいでしょうか。
一方、控えめな行為は、「太陽は多くの病気の最良の治療法である」というよく知られている原則に従って、任命手続きにある程度の透明性をもたらす. 例: 採用予定の役職がオンラインで公開された後、これらの役職に就こうとする人 (したがって、自己評価プロセスの結果として、プロフェッショナリズムと誠実さの要件を享受していると見なされます) は、特別なオンライン サイトでオンラインで公開されるカリキュラム。 逆に言えば、履歴書の公開を許可するつもりのない人は、推薦の対象にはなりません。 すでに関連する役職に就いている人（ただし、外部スポンサーに頼って自己評価プロセスで自分自身を宣伝していない可能性もあります）の自然な機密性（??）は、履歴書を提出する際の障害になると反対されています。オンライン。 しかし、公務を管理することを熱望する人は誰でも、代わりに、そのようなコミットメントができることをすべての人に示すことを誇りに思うべきです.
しかし、動議のテキストをスクロールしていくと、政府が「権限のある政府当局によってなされた指定を保証委員会の評価に提出することを約束する」という部分で、代わりに（非常に悪くはないにしても）悪くなり始めます...任命のために想定された基準と手順の遵守を確認するため。」 実際、任命保証委員会への事後提出（事後）は、この機関をもっぱら正式な検証の任務に還元することを私は見ている。政府に。
保証人委員会が（「イチジクの葉」の役割だけでなく）そうしなければならない場合、非常に細かく予見された候補者のリスト（たとえば、XNUMX人を超えない）の完全性とプロフェッショナリズムの要件を事前に評価する責任を負わなければなりません。 （そして、提案している行政機関によって簡単に回避されます）「所有者」（任命の政治的負担を負う）の判断に委ねられ、その後、手順が尊重されていることを事後的に検証します。
最初に「濁り」を許し、次に政党の恥に「イチジクの葉」を付けることで失われた名誉を救い出そうとすることは、上院によって承認された動議の唯一の結果であるように私には思えます。 最初からやり直したほうがいい。 もう一度やり直してくださいサム！
