ここ数年、歳入庁は、買収に関与した企業 (以下、ターゲット) によって確立された課税ベースが利子の結果として減額されるのを防ぐ目的で、すべての合併レバレッジド バイアウト取引 (以下、MLBO) に異議を唱えてきました。買収を実行するために借りたローンに関連する未払金。
この目的のために、当局は以下に要約できるさまざまな議論を使用しました。
– アートに従った費用の継承。 96 TUIR;
– 操縦のとらえどころのなさ;
– 移転価格に関する法律の適用。
MLBO 取引の本質的な特徴は次のとおりです。ほとんどの場合、これらはプライベート エクイティまたは外国のファンドがイタリアの企業 (ターゲット) を購入するために実行する取引です。 ファンドはまた、規制規定により、イタリアの法律に基づいて自動車会社 (Newco) を設立します。この会社は、ファンド自体が提供する株式、資本、株式プレミアム、および作成された負債の一部を通じて必要なリソースを提供されます。銀行クラスによって利用可能であり、対象者の株式によって本質的に保証されています。
Newco は、対象会社の経営権または全株式資本を取得し、対象会社と合併します。 民事上の観点からは、31 年 2001 月 366 日の法律により、作戦の正当性はもはや疑いの余地がありません。 2501 は政府に民法の改正を発行するよう委任しました。 この種の XNUMX bis 操作には、操作の経済的および財政的バランスに関する一連の予防措置と適切な開示義務が付随しており、これらはすべて合理性の原則に基づいています。
アートの紹介で。 2501 bis では、立法者は MLBO の操作の正当性を明示的に宣言し、この点に関するすべての問題を明確に克服したいと考えていました。 規制の発展と芸術の維持の結果として。 民法の2358。 (MBLO 操作とは何の関係もありません) ターゲットの古典的な債務譲渡スキームは合法であると見なされなければならず、同じ目的を追求するが異なる方法で実行される操作も合法であると見なされなければならないという結論を下す必要があります。アートに示されている方法と原則に従ってアウト。 民法の2501 bis。
利益の固有の性質について、破棄セクションの最近の文裁判所25 年 2011 月 24930 日63 は、何年にもわたって形成されてきた統合された法学の方向性のおかげで、今では閉じられたように見えた議論を再開しました。 この点に関して、個々の宣言の道具的な適用に陥らないようにするために、現在の芸術の構造につながった規制の進化を簡単に思い出すことが重要です。 TUIR の 96 は、IRPEF 科目の受動的利益の規律を規制し、関連性と芸術の結合を条件としています。 TUIR の 30 は、IRES の対象について、固有の管理の総営業成績の XNUMX% に等しいパーセンテージで、固有のシンジケートの対象とならない控除可能な支払利息の額を決定します。
芸術の文脈における適切な分野への言及の失敗。 96 TUIR は単純な見落としに起因するものではなく、立法者の意図的な選択です。 実際、アートに準拠した定額制メカニズム。 96 TUIR は、会計記録および関連する補足文書から生じる支払利息の控除可能性を決定するための独自のパラメーターを特定しました。
また、IRPEF の対象者 (個人起業家) に想定されるさまざまなメカニズムを理解することも容易です。この場合、個人的な領域が起業家の領域に容易に重ねられるため、適切な労働組合を「維持」する必要があります。 いずれにせよ、MLBO 運用における支払利息の損金算入に関する分析において、本因性の統合に関するテーゼが残存する場合、本件でそれを否定することは非常に難しいように思われる。
実際、株式の購入のために借り入れたローン、または会社の通常業務に含まれる投資活動に含まれる投資活動に対して支払われた利息の妥当性を否定することはできないようです。 持株会社が株式投資の購入のために契約した負債に関連して負担した支払利息の控除可能性について、適切な差し押さえはありません。いずれにせよ、連結の範囲内で控除可能です。 当研究所は、他のグループ会社の未活用のROL（条件を満たせば海外のものも含む）を利用することを認めており、Art. 96 TUIR は、「連結」の全体的な収入能力を参照することで、利息を控除できることを確認しています。
税務当局はまた、MLBO の運用の有効性に異議を唱えるために、回避と濫用の道を歩んできました。 アートで概説されているスキームに従って、操作の合法性を主張しました。 2501 bis、規制の進化により、買収のために契約された債務のターゲット自体への譲渡が、アートによって確立された財政援助の禁止に違反しないことが明確に明らかになったためです。 民法第 2358 条によれば、art. で示されるスキームの外で行われる操作も同様に合法であると推測されるべきです。 2501 2501 の XNUMX 通りですが、前述の技術によって想定されるすべての手続き上および情報上の義務を同様に尊重します。 民法のXNUMX bis。
そうは言っても、アートに従って合併を進めるという決定以来、とらえどころのないという問題は理解するのが難しいままです。 2501 bis は不当な税務上の利益を生むものではありません。実際、連結納税制度の適用が同じレベルの課税になることは議論の余地がありません。 経済・金融プログラムの「合理性」の概念をさらなる動機として検討することは残っていますが、合併に起因する不当な税制上の利点がないことを確認したため、非常に弱いとはいえ.
法人である起業家の主観的な行動のシンジケートは、芸術によって確立された義務の存在下では無関係に見えます。 2501 bis には、専門家の報告が必要であり、場合によっては監査会社の介入が必要です。 したがって、バランスの取れた債務構造と、事業の持続可能性を示す合理的な経済財政計画が存在する場合、有効な経済的理由は論理的な結果です。 ほとんどの場合、すべての「買収ファイナンス」操作に伴うセキュリティ パッケージのより大きな保証を取得するために、フローにできるだけ近い債務を転送することを要求するのは貸付銀行自身です。アートによる合併。 2501 bis が作戦を完了する唯一の方法となります。
非居住者が行った MLBO 取引の場合、金融庁は、移転価格に関する法律を参照して、その調査結果を正当化しました。 この状況では、支払利息の損金算入は争われなかったが、合併の結果生じた会社は、Newco/Target が非居住者に提供したであろうサービスの対価として、譲渡された債務の費用に等しいより高い収益を請求された。親会社。 税務当局によれば、まさに親会社の非居住者の性質は、第 110 条に含まれる「移転価格」の問題に関する規則の適用を正当化するでしょう。 7 TUIR のパラグラフ XNUMX。
OECD ガイドラインの誤った解釈によれば、これには、非居住の親会社に有利で排他的な利益となる「株主活動」に関連するイタリア子会社の活動が含まれます。 この解釈を通じて、税務当局はOECDが提供した指摘を完全に覆します。OECDは、特定のケースにおいて、親会社が株主としての子会社に有利に実行された活動に対して子会社に請求できない費用を示しています。 基本的に、OECD ガイドラインで扱われているトピックは、提供されたサービスに対する費用の請求がいつ正当化されるかを確立することを意図して、親会社が子会社に提供するサービスに関するものです。 したがって、子会社が行った株式投資の購入に関連して、親会社が子会社にサービスを提供したことが証明された場合、親会社には費用を請求する権利が生じ、その逆ではありません。 OECD の原則によると、債務の費用は、事業のために使用する人が負担しなければなりません。
より正確には、パラグラフ7.10 lett。 OECD ガイドラインの c) は、株式を取得しようとする親会社が、取得に必要な資金を調達するために発生した費用を投資先に請求することを排除しています。 第 XNUMX パラグラフの同じパラグラフは、親会社が調達して利用可能にしたリソースを使用して株式を取得しようとするグループに属する会社が、関連する負債コストを負担しなければならないことを確立し、それを実行した人の責任を決定します。提供されたリソース、含まれているコレクションの費用、および提供されている場合は親会社からのサービスの費用を使用して購入します。 この場合も、居住者 Newco と居住者 Target の存在下で、連結課税のすべての条件が満たされます。
