生産性協定の提案は、マルチェロ・メッソーリがFIRSTonlineに掲載されたインタビュー 昨年 29 月 XNUMX 日の提案が受け入れられれば、この問題に関して進行中の連邦間交渉に明確な方向性が示されるだろう。 政府が独自の見解を明示せずに社会的パートナーに問題を引き渡したため、これは今日でも不確実です. したがって、リスクは、議論が原則の声明で終わるが、具体的な指示がないことです。 おそらくこれは、イタリアが何かをしていることをブリュッセルで支持するのに役立つでしょうが、最も重要なヨーロッパのパートナーと比較した国の生産性のギャップに具体的に取り組むのには役立ちません. Istat が最近指摘したように、これは憂慮すべきギャップです。生産性の点では、ヨーロッパの平均よりも成長率が低く、ユーロ導入後に記録された GDP のわずかな増加は雇用の増加によるものであり、効率の向上。
90 年代初頭にインフレを打ち負かし、ユーロへの参入条件を作り出すために起こったように、今日でも、すべての経済および機関のプレーヤーの努力を生産性向上の目標に集中させる触媒を特定する必要があります。 言い換えれば、国際競争で優勝した企業の数を増やし、イタリアの仕事に対してより大きな価値を認めてもらうために努力することです。 会社の規模が大きくなるにつれて生産性も向上します。イタリアには非常に多くの零細企業があり、これは深刻なハンディキャップです。さらに、フランスやドイツとは異なり、生産性の低いセクターに特化しすぎているため、研究開発を集中的に行う大企業は成長していません。セクター。
私たちの成功した企業 (いわゆる第 XNUMX 資本主義の中規模企業) は、実際、クリティカル マスを達成するには数が少なすぎます。 実際、低賃金によってもたらされる生産性の格差に対する保護は、大部分の企業が、規模の飛躍と革新プロセスのコストとリスクに直面することを思いとどまらせてきました。 情報通信技術 (ICT) によって潜在的に保証される利益の活用を妨げるほど欠陥があったのは、まさに後者でした。 実際、今日、労働生産性と全要素生産性のダイナミクスは、本質的に、ビジネスと仕事の組織を革新する能力に依存しています。 したがって、賃金を圧縮することによって単位労働コスト (UNLC) を削減することによって競争力を回復するという考えは拒否されなければなりません。 実際、このようにして総需要はさらに減少し、企業は組織、プロセス、および製品の革新に従事するよう奨励されなくなります。 労働者の生産性向上へのコミットメントを奨励することで十分であるという考えでさえ、技術的進歩、従業員一人当たりの資本賦与、人的資本の質の中心性を代わりに実証した数多くの理論的および実証的研究によっては支持されていません。
メッソーリが提唱し、アストリッドが最近のセミナーで議論した提案は、革新的な技術への投資を増やし、関連する組織的および管理上の変更を採用するという正しい方向への強力なインセンティブをもたらします。 実際、プログラムされた生産性では、より効率的な企業は、生産性の成長率とプログラムされた賃金上昇率との差によって与えられるプレミアムを受け取りますが、効率の低い企業は、成長するULCによって罰せられ、したがってリストラを余儀なくされます。または廃業する。
生産性計画には、多くの複雑な問題の解決が含まれます。 インフレを抑えるために行われてきたこととは異なり、単一の賃金上昇率を考えることは不可能です。絶対的な開始値、部門間の違いを考慮に入れ、最も有徳なヨーロッパ諸国をベンチマークにする必要があります。 これらは単純な洞察ではありませんが、かなり短時間で行うことができます。 CNEL はすでに生産性に関する検討を開始しており、この種の問題に正確に対処するために ISTAT および CNR との合意を有効にしています。
しかし、メッソーリが認めているように、この提案は、特にイタリア経済の深刻な不況の段階では、政治的な観点からはより複雑です。 まさにこの理由から、政府の積極的な役割が必要とされており、政府は、厳しい財政上の制約が存在する場合でも、その役割を果たさなければなりません。 インフラストラクチャの問題、社会的ショックアブソーバーの優先課題、そして何よりも、企業のリストラ インセンティブの問題があります。 実際、インセンティブは、生産性が高く、より多くの市場に輸出することができ、研究開発と人的資本に投資する企業に有利になるように再構築されるべきです。 この再構築には、既存の競争上の優位性を強化できるいくつかの技術プロジェクトが伴う必要があります。 したがって、ディリジスムではなく、国の生産システムによってすでに表現されている可能性を活用できる産業政策です。
