以下に、民主主義と中産階級の関係についての David Motadel の考察を紹介します。 38 歳のモタデルは、ロンドン スクール オブ エコノミクス アンド ポリティカル サイエンスの優れた受賞歴のある歴史家です。 国際史を教えています。 ドルトムント出身で、ビル アンド メリンダ財団のゲート奨学金を得てケンブリッジ (英国) を卒業しました。
社会集団を二極化させたグローバリゼーション プロセスにおける中産階級の役割と運命は、公開討論で最も議論されているトピックの XNUMX つです。 中産階級が民主主義のバックボーンであるという仮定は、依然として最も受け入れられているテーゼですが、その役割のより弁証法的な解釈が現れ始めています.
イタリア語の翻訳で提供するニューヨークタイムズへのこの介入でのモタデルは、近代および現代の時代の歴史的出来事に照らして、とりわけそれらのいくつかについて議論します. ある考えが本当にそれを置いているという絵が出てきます。
幸せ読書！
中産階級の台頭
私たちは長い間、中国からアラブ世界に至る中産階級の台頭を、開かれた社会とリベラルな世界秩序を肯定するための決定的なステップであると解釈してきました。 学者や専門家は、経済の自由化が強力な中産階級を生み出すと断言しています。 次に、後者は民主主義の成長を支持します。 この議論には、政治的自由の勝利には中産階級の意識が不可欠であるという前提があります。
残念ながら、これらのテーゼは過去 XNUMX 年間で打ち砕かれました。 グローバリゼーションとブルジョア文化の普及は、大規模な政治的自由化にはつながっていません。 それどころか、アフリカ、アジア、中東で台頭しつつある中産階級は、社会の民主的改革のために戦うことを望んでいないようです。
同様に、ヨーロッパとアメリカの中産階級は、現代の急速な社会経済的変化に脅威を感じており、非自由主義のデマゴーグのサイレンに対して非常に脆弱であることを示しています. では、疑問に思うことがあります。なぜ政治学者は、この社会集団にそれほどの信頼を寄せてきたのでしょうか?
ブルジョアジーなくして民主主義なし！
実際、歴史は中流階級が政治的自由を求める闘争の最前線に立つことが多かったことを示しています。 近代史を通じて、農村部と都市部の中産階級が貴族階級と第 XNUMX 階級の間でますます影響力のある社会集団として出現したことで、中流階級は古代の体制の古くて定着したエリートの権力と特権に挑戦し始めました。 彼らは、私有財産の保護、言論の自由、憲法上の権利、代議制、そして一般的には法の支配のために戦った。
XNUMX世紀後半からXNUMX世紀初頭（特に大西洋世界）、XNUMX世紀半ば（特にヨーロッパ）、XNUMX世紀初頭（特にアジア）の大ブルジョア革命における中産階級の中心的役割を考えてみましょう。 これらすべての革命は、君主と絶対主義の権力を制限することを目的としていました。
これらの経験に照らして、1966世紀の学者は、社会経済構造を政治秩序の形態に結び付ける確固たる理論を開発しました。 社会学者のバリントン・ムーアは、1969 年の著書『独裁と民主主義の社会的起源』（イタリアで XNUMX 年にエイナウディから出版）の中で、「ブルジョアジーなくして民主主義はない」と簡潔に述べています。
近代化の理論の支持者、特にシーモア・マーティン・リプセットの権威ある著書『人間と政治』の支持者。 1959 年に出版された政治の社会的基盤 (1963 年に Edizioni la Comunità によってイタリアで発行された) は、同様のテーゼを表明した。
よく見える…
行きます。 しかし、歴史を精査すると、問題はさらに多面的になる。 実際、過去を詳しく見てみると、中産階級はしばしば非自由主義的な政府の側についたことが示されています。 彼は自分の特権と社会的安定を恐れたときにそうしました。
XNUMX 世紀を通して、ブルジョアジーの黄金時代、世界のほとんどの中産階級は専制政治に住んでいました。イギリスとアメリカは数少ない例外でした。 労働者階級の勢力拡大を懸念して、中産階級の一部は、政治的自由に課せられた制限を歓迎している.
ブルジョア中産階級の矛盾
早くも1842年、当時パリに亡命していたドイツの革命詩人ハインリッヒ・ハイネは、中産階級の政治は「恐怖によって動かされている」と述べた。 彼女は、下層階級の脅威から社会経済的地位を守るために、自由の理想を喜んで放棄しました。
これは 1848 年の失敗した革命で明らかになった。多くの場所で、ブルジョア革命はパニックに陥った中産階級の支持を失った。
植民地主義はまた、ブルジョアジーに内在する矛盾を明らかにした。 植民地主義の人種差別は、普遍的な人間の平等の理想とは対照的でした。 歴史家の Frederick Cooper と Ann Laura Stoler は次のように述べています。
「アパルトヘイトの実践とブルジョア文化の普遍化への願望との間の緊張は、帝国主義の時代を形作る上で決定的だった.」
XNUMX 世紀の中産階級は、マイノリティ、女性、労働者など、社会の大部分が社会的および政治的に排除されていることにほとんど関心を示しませんでした。
人種的、ジェンダー的、社会的不平等は中産階級に受け入れられ、偉大なブルジョア革命の遺産であった自由、平等、文明という普遍的な価値観と完全に矛盾していました。
第一次世界大戦の前夜、ヨーロッパのブルジョアジーはナショナリズム、軍国主義、人種差別の印象的な熱狂に取り憑かれていました。
ファシスト政権の支持
しかし、最も極端な歴史的例は、間違いなく、戦間期におけるファシスト政権への実質的な支持です。 この支持は、下層中産階級だけでなく、上流階級の重要な部分からももたらされました。
共産主義の亡霊に怯え、ヨーロッパ中の中産階級は右翼を中心に結集し、自由民主主義と議会代表制の理想にほとんどコミットしていませんでした。 ムッソリーニ、フランコ、ヒトラーなどの独裁者は、彼らの生活様式をより保護しているように見えました。
ナチズムの理論的基礎を提供した理論家のカール・シュミットは、強力で権威主義的な国家だけが中産階級の保護を保証できると主張しました。
リベラルなチェコの政治家であるエドヴァルド・ベネスは、1940 年に亡命中のロンドンから次のように書いています。
中産階級は、政治的民主主義が社会的および経済的民主主義につながる可能性があることを論理的に理解したため、権威主義体制を労働者階級と農民階級の社会革命の生命線と見なし始めました。
ブルジョアジーとナチズム
客観的には、中産階級のすべてのメンバーが同じような気分だったわけではありません。 歴史家のジョージ・モッセは、ナチスの乗っ取りは中産階級に対する政策に「複線」を使用したと指摘した。 「彼は土着のブルジョアジーとユダヤ人のブルジョアジーを区別した」、「反ユダヤ主義である限り、反ブルジョアだった」。
1951 年の著書「全体主義の起源」の中で、ハンナ アーレントは次のように述べています。
ヒトラー運動にすべてを賭け、これらの悪党の助けを借りて統治することを熱望したドイツのブルジョアジーは、純粋な勝利しか達成できませんでした。 最終的に、悪党どもは自らを統治できることが証明され、ブルジョアジーを他のすべてのブルジョア階級や制度とともに清算した。
冷戦時代
世界中の冷戦中流階級は、全体的によりリベラルであることが示された. それでも、自分の最善の利益のために権威主義に頼り続けました。
すべての西側社会で、中産階級は、共産主義者とその支持者に対する（単に認識されているだけでさえも）強硬手段、つまり言論と結社の自由の制限を容認し、歓迎さえしてきました。
戦後、中東からラテンアメリカに至る多くの南半球諸国では、中流階級が権威主義体制の下で繁栄し、社会的安定の名の下に政治的抑圧を支持することが多かった.
これらは、中産階級と民主主義の共生という一般的なルールの例外ではありません。 中産階級と政治的自由化は、私たちが信じさせられているほど密接に関連していません。
実は、私たちは常にこの共生を誤解してきました。
啓蒙主義の弁証法
フランクフルト学派は、先進資本主義社会における中産階級と権威主義との関係を理論レベルでよりよく理解している学派かもしれません。 1947 年の古典、The Dialectics of Enlightenment で、Max Horkheimer と Theodor Adorno は、この関係の社会的メカニズムをよく説明しています。
中流階級は、政治的自由化の原動力ではない。 影響力と富を失うことを恐れれば、抑圧的な権威主義の推進者になりやすい。 普遍的な自由、平等、民主主義の原則に対する中産階級の反対の歴史は、近代性の暗黒面として理解することができます。
フランクフルト学派の 1947 人の主要人物であるマックス・ホルクハイマーとテオドール・アドルノが、XNUMX 年の古典「啓蒙の弁証法」で効果的に描写した側面。 中産階級は常に裏表のあるヤヌスでした。
中産階級が近代のリベラルなモデルを受け入れるかどうかは、それが活動する文脈の社会的、経済的、政治的状況に依存します。
最近の研究
近年、西側の中流階級の危機を懸念する出版物が相次ぎました。 ガネーシュ・シタラマンの 2017 年の著書『中流階級憲法の危機』では、強力な中流階級の崩壊が、特に米国における「民主的な立憲秩序に対する最大の脅威」であると考えられています。 またはクリストフのノーソサエティ
Guilluy (イタリア語訳。Society does not exist. The end of the Western middle class, Luiss University Press)、2018 年、フランス (およびそれ以降) における中産階級の崩壊を調べています。
ダニエル・ゴファートによる 2019 年の Das Ende der Mittelschicht: Abschied von einem deutschen Erfolgsmodell (中産階級の終わり: 成功したドイツ モデルへの別れ) もあり、ドイツについて同じテーゼを進めています。
これらすべての学者は、中流階級が自由で開かれた社会の防波堤であり、その衰退が民主主義を脅かす可能性があると想定しています。 確かに、中産階級の侵食は問題です。
しかし、十分に議論されていない別の危険があります。それは、彼らの政治的非自由化です。
中産階級の政治的非自由化
たまたま、この歴史的な瞬間に、世界中の中産階級の大部分が再び非自由主義の政策立案者に目を向けています。 過去 XNUMX 年間、一連のショックが見られました。
大不況と新たな黄金時代の新自由主義の行き過ぎ — 不平等の拡大につながった — は、ほぼ世界中の中流階級を押しつぶすことになった。 同時に、マイノリティー、移民、貧困層など、これまで疎外されてきたグループの社会的、経済的、政治的要求によって脅威を感じています。
社会経済的地位を維持するための闘いの中で、中産階級の一部は抗議政策の対象となっています。 彼らの利益を守るためにポピュリストを信頼してください。
既成政党と進歩政党は、中産階級が何があっても自分たちを支持してくれると思い込むのをやめる必要があります。 歴史はそうではないことを示しています。 この仮定がどのように災害につながるかを教えてくれます。 中産階級が失われたわけではありませんが、政治指導者は信頼を取り戻すために懸命に働かなければなりません。
それを無視すると、彼らと私たちの社会が危険にさらされることになります。
