私は、モンテ・デイ・パスキ事件の決定的な側面を解明するのに苦労しています。 デリバティブまたはレポ契約について読みました。 デリバティブ自体は、それがどの契約手段から派生したものかを知らなければ何も言いません。 グリッリの公聴会でも、契約は分離されていたと言われています。 しかし、数日前、MPS 理事会がそれを認識していることをカウンターパーティが確認したことを読みました。データは、交渉の有効性にとって重要である可能性があります。 思慮深い評価のために、より多くの確実性が待たれなければなりません。
さらに、私たちの機関を特徴付ける MPS 事件は、すべての危機で再び現れる一般的な範囲のテーマを再提案します。 テレコムに繰り返し影響を与えたイベント (オリベッティとの合併、トロンケッティ プロベラの撤退)。 ProfumoがUnicreditを去ったときも。 それはウニポール、リグレスティ、メディオバンカの複雑な歴史の中にあります。 経済の管理を市場に委ねる機関では、行動の合法性の監視は、何よりもまず、被害者を考慮して民事当局に申請を提出する人々の主導で、請求の民事訴訟可能性にあります。裁判官：市場の真の独立した権威。 私的救済は、自分が被ったと主張する損害を救済するために、過ちを訴える人が利用できます。 それは有罪判決を受けるべき者への制裁であると同時に、債権者となる者の私的利益を満足させるものでもあります。 それは、行政または刑事制裁などの報復的正義ではなく、交換的正義の規範に対応します。 利害関係者自身（株主、債権者など）によって提案された広範な民事訴訟を通じて、市場の見えざる手が合法性の監督を組織します。 行政監視が民事訴訟の適切な補助となる。 ペナルティは、個人的な行動だけでは検出が困難な詐欺から相手方を保護するための最後の手段です。 テレコム事件で、当時の常務取締役に対する民事訴訟が生理学的に展開されたと想像してみましょう。 ウニクレディトやリグレスティの事件でもそうです。 モンテ デイ パスキの経営者に対する民事訴訟が、米国の経験のように、種類株式の実現可能性によって強化されたデリバティブ株式で、市場が表明した要求に従って通常の展開を見つけたと想像してみましょう。 今日のぬかるみである不可解なかせにたどり着く前に、民事裁判の席ですでにいくつの結び目が解決されていたことでしょう。
代わりに、私たちと一緒に、民営化により、公的経済団体は、他方で、機関を市場に適したものにするために私法と民事管轄権を開発することなく、正式な行政保護から除外されました. したがって、最大の会社は公的機関の管理規律から除外されます。 しかし、それは私的な規律からも事実上取り除かれます。 それどころか、最近の法律では、すでに不十分だった私的保護が大幅に縮小されました。 予算の課題は困難になっています。 株主の権利は茶番劇に縮小されます。少数派の要請による招集と、検査のための司法介入。 利益相反の検出可能性は事実上ゼロであり、グループの発展と投票組合の合意により、トップマネジメントは市場に広まっている株式保有構造によってほとんど監督されません。 訴訟の難しさが監査を挫折させる。 情報と財務諸表は汚染されたままです。 取締役の権限は縮小され、いずれにせよ、取締役の権限を行使することへの関心は減り、取締役の責任は無効になります。 会社のガバナンスはCEOに集中しています。 常務取締役、社長、取締役、支配株主は、多くの場合、銀行財団などの他の企業や団体であるため、経営陣はますます非個人的で自己言及的になり、権限が投資家市場にますます依存しなくなっている人々に委ねられています。 本質的に、大企業の経営は、俳優の個人的な倫理に委ねられた問題のままです。 しかし、倫理はその人の個人的な感情です。 自分自身に対する責任; 会社、株主、市場が利用できるルールではありません。
このような状況下では、市場の条件付けを伴わない行政統制は、息の詰まるような官僚機構に発展し、その機能は法よりもむしろ倫理に委ねられている: Consob、Banca d'Italia、いわゆる独立した監督当局など。 当局は、管轄権のシェルター（民事だけでなく行政も）を持たないため、原則のポイントを決定するための法律が不十分であるため、法的根拠に関係なく、あふれている二次的な規制を作成します。 正式な観察がないため、その正しさはそれぞれの道徳に委ねられている傾向に従って、監督対象との関係で道徳的説得を発展させます。道徳的説得は、迅速性のみを保証する合法性に含まれていない場合、本質的に市場と両立しません。行動の正義。 モンテ・デイ・パスキの問題で、アントヴェネータの作戦がファツィオ前知事の長年のイタリア性への志向によって刺激されたのではないかどうかを私たちに教えてくれる人は、この志向も法律や他の政治的志向によって正式に決定されたことはありません? 多くの報道の中で、サンタンデール銀行がアントベネタの譲渡で株主になるとも言われていました。 その後、モンテと銀行のイタリアの性質が決定されました。 として？ 誰が決めた？ 道徳的説得は、マネージャーを特定する際にもどのように機能しましたか? そして価格は？ Antonveneta の貢献の場合、交換比率として正当化される場合、それは現金で正当化されましたか? 今日、現在のモンテの指導者は事実上のコミッショナーであると言われています。 それはすでに起こっています、何回ですか？ 誰が答えますか？ そして、当時の価格は道徳的説得に該当しませんでした。 民事訴訟を伴う市場が実質的に存在しないため、すべてが不透明になり、病理学的で極端な、そしてしばしば犯罪者の偶然の介入につながります。
私的救済に委ねられた市場監視は、私的経済力を、会社の行使を生み出す政治的、行政的、またはいずれにせよ非公式な権限から分離するための正しいメカニズムです。傷害を負うことは、私的利益の間の対立として発展し、管轄プロセスで裁判官によって解決されます. 偏った衝動から解放された行政監督は、それを官僚的権威にする法的手続きに従って完全に規制されていない場合、乱用に陥る可能性がありますが、それが民事管轄権に取って代わる場合ではなく、私的防御の補助である場合は正当化されます。私たちのことが起こります。
今日問題となるのは、私が Riva (La Repubblica) で読んだように、Consob、イタリア銀行、省の権限を再検討することではありません。これらの権限はすでに強力です。 問題ははるかに複雑で重要です。 それは、民事司法当局に基づく私的秩序をやり直すことによって、市場監視を再構築することを意味しますが、現在は手段、材料、および人員の不足のために窒息しています。監視を節約し、面倒な行政によって必要とされる義務を節約するために、民事司法に投資する必要があります。規制。 近道はありません。 代替案は混合経済の統計であり、提案することはできません。
