制度の進化と開発のための公共政策(*)
遠い昔、経済活動の刺激を目的とした予算政策は、循環的な回復や成長率の上昇として理解され、経済的および制度的制約が少ない状況で行われていました。 過去の多くの状況において、我が国は赤字支出政策を実施してきましたが、今日では公的予算の状況によりもはや許されていません。 また、金融市場の状況を考慮すると、通貨切り下げの影響をシミュレートするために社会貢献を削減して付加価値税を大幅に引き上げるなど、税制の構造に関する積極的な政策の余地もありません。 減税資金を賄うために公共支出を再構成したり削減したりする操作は可能と思われる。
我が国の最近の歴史の中で、イタリアの財政に対するヨーロッパの制約の進展があり、国内レベルでの最近の進展により公共部門の制度や生活ルールが変化しました。 それには少なくとも 18 つの異なる側面があります。 81つ目は、XNUMX月XNUMX日にユーロ加盟国の首脳によって、債務対GDP比の削減とともに採択された均衡予算の目標である。 この問題に関して、政府はユーロ機関の要請を受けて、収入と支出の合理的な均衡の原則を導入することによって憲法第XNUMX条を改正することを目的とした法案を提出した。
2012 つ目は、2013 年と 2013 年の財政動向バランスの最後の修正策から生じたものであり、増税も集中的に利用されました。これには、XNUMX 年から始まる数年間、政府の成長率を拘束する傾向のあるルールが含まれています。支出はGDP成長率の半分以下に抑える。 最後に、XNUMX つ目は、いわゆる「財政連邦主義」に関する規則のうんざりするペースであり、これは均衡予算に対する憲法上の制約と交差しており、とりわけ、財政の動きを制限することを目的とした国内安定協定に関する規則と交差している。分散型組織の支出。
基本的な問題は、公共部門の規模、任務、機能に関するこれらの介入が、イタリアの納税者に税金がかからない公共部門を取り戻すことに貢献し、経済を支援する政策を立てる可能性を開くかどうかである。 、それ自体がイタリアのビジネスシステムの生産性の向上に貢献し、国民にとって有益になります。 この報告書にはこの質問に対する事実に基づく回答は含まれておらず、対処する必要がある問題と現在進行中の活動の限界について疑問を提起しているだけです。
イタリアの公共部門は、9000 以上の生産センターと公共サービスの提供を直接管理する我が国最大の持株会社であり、現在もその地位を保っています。 20 年前にはイタリアの GDP の約 50 パーセントの価値がありましたが、現在では 50 パーセント以上の価値があります。 その生産構造と意思決定構造は当時中央行政に集中していましたが、現在では中央と周縁部に50対70パーセントが分散されています。 当時、地方部門は地方納税者に課される税金で少なくとも 75 ～ 40 パーセントを賄っていましたが、現在ではその割合は XNUMX パーセント未満です。
最初の質問、つまり均衡予算に対する憲法上の制約については、多くの経済学者仲間の意見とは異なり、私は好意的な意見しか言えません。 公共部門は XNUMX つの基本的な機能を実行します。 インフラストラクチャーの建設などを通じて、コミュニティに公共財やサービスを提供します。 裕福ではない国民、低所得地域、高齢世代に有利な所得再分配政策を実施している。
最後に、アンチシクリカルな機能を実行し、自動安定化装置で景気後退局面に対抗しようとします。 最初の XNUMX つの機能、つまり物品とサービスの提供、および困窮している対象者に有利な再分配の行為が、均衡のとれた予算に従って実行されるべきでない理由はありません。 一方で、反景気循環機能には、経済が好調なときのプラスから景気後退期のマイナスまで時間の経過とともに変動する予算残高が必要であることは明らかです。
バランスは必ずしも正確に均衡している必要はありません。 これが起こった場合、長期にわたって自己資金調達が可能なインフラプロジェクトに資金を提供するために作成された負債に追加される負債の形成が生じます。
私たちのような複数レベルの政府システムでは、この制約を地域、市区町村、州にもどの程度まで適用すべきかはまだ決定されていないが、歳入と支出の合理的なバランスに関する憲法上の指示は明らかである。第 81 条の現行の規定よりも優れている。第 1948 項が新しい支出法に財政的補償の制約を課す場合、現行法の下では予算に事前の制約を課さないため、XNUMX 年以来、以下の予算が生み出されてきた。現在の法案は赤字で提出されています。
何らかの形で収入と支出のバランスをとる機会を認める憲法の変更は、この国の問題を解決するものではないが、少なくとも信号伝達という教育的機能を果たすだろう、と私は15年間生きたクインティーノ・セッラとマルコ・ミンゲッティの言葉を引用する。予算が赤字であるため、将来の世代の政治的自由を保証するには均衡のとれた予算が必要条件であると主張する。
制度上の重要性のXNUMX番目の問題は、公共支出の成長率が中長期的に、近い将来に予見される経済成長率よりも低い値に落ち着くようにすることを目的としたルールに関係している。
このルールは、短期的に支出削減が選択的徴税や反景気循環的な公共投資回収プログラムに資金を提供できるかどうかという問題とはほとんど関係がない。
数週間前に承認された修正案に示されているように、利子を除いた公的支出の成長率を減速させ、GDPの成長率よりも低い（半分）成長率にするという目標は、特に測定した場合には非常に野心的である。中長期的には。 1951 年から現在までの 0,7 年間を見ると、利子控除後の支出の伸びが実質 GDP の伸び率を下回ったのは前世紀の最後の 1,7 年間だけであり、年平均 XNUMX パーセントであり、GDP XNUMX％増加しました。
それ以外の数十年間では、支出の伸びが GDP の伸びを上回っています。 8,0 年代では、5,6 対 7,4 パーセント。 5,6年代では、5,6対3,8パーセント。 4,0年代は2,7対1,7％、0,25年代はXNUMX対XNUMX％だった。 今世紀の最初の XNUMX 年間、GDP の成長率 XNUMX% に対して、支出の伸び率は平均 XNUMX% でした。
支出成長率と GDP の差は、2,4 年間にわたって +1,5、+1,7、+2,1、+0,9、-1,4、+2009 と変化してきました。 過去 XNUMX 年間にディファレンシャルが再開されたにもかかわらず、部分的には XNUMX 年の景気後退時の自動スタビライザーの作動に関連して、ディファレンシャルの縮小に向けた長期的な傾向が観察されているようですが、ディファレンシャルは常に正のディファレンシャルです。前述の法律で要求されているマイナスの差。
公共支出の全体的な動きを考える上で、1989 年代末以降に起こった劇的な変化に注目する価値があります。 90 年から XNUMX 年までの期間における実質ベースの公共支出の成長率は、国民所得の成長率が徐々に低下したことを受けて低下していた。 その後の XNUMX 年間で、この XNUMX つの規模の関係は徐々に弱まり、支出の増加は、過去以上に政府当局の明示的な政策の結果であるように見えます。
わが国の公的支出の増加を説明するさまざまな理由のうち、私は、是正すべき間違った理由に対処することに限定し、いくつかの統計を提案し、その概念を中心とする理由の説明的な分類法をフォローアップします。 「無駄と非効率」。
マクロ経済分析で伝統的に考慮されてきた公共支出の 80 つの異なるカテゴリー、消費と公共投資、年金、家計と企業への移転の推移を考慮すると、長期的には公共投資の支出の割合のみが示されていることがわかります。この傾向は大きなサイクルを持っており、最初の XNUMX ～ XNUMX 年間は増加し、最後の XNUMX 年間、特に過去 XNUMX 年間は減少しています。 他の XNUMX つの主要な支出カテゴリー、集団消費、年金支出、社会扶助給付支出はすべて、GDP に占める割合で測定すると、時間の経過とともに継続的に増加する傾向を示しています。 説明の目的で、利子を除いた支出の約 XNUMX パーセントを合わせて吸収する集団消費支出と年金支出について、いくつかの考察に限定してみます。
集団消費への支出は、地域社会への公共サービスと財の供給を管理する国家の配分機能を果たします。 そのダイナミクスは、公共サービスの単位生産コストが民間消費財の生産コストや価格よりも時間の経過とともに速く増加するという命題によって定義される、いわゆるボーモル病に悩まされています。 個人消費価格で表される集団消費価格（相対価格）は、時間の経過とともに上昇し続けています。 集団消費の場合、集団消費財は価格の支払いを必要とせずに公共部門によって国民に「届けられる」ため、この価格変動に対する市場の反応はありません。 需要は無制限であるか、アクセス条件によって部分的にのみ制限されるため、GDP に占める支出は時間の経過とともに徐々に増加します。
この問題を具体的に説明するには、1970 年から 2010 年までの現在の一定価格での集団消費に関する ISTAT データを参照できます。このデータから、集団消費のコスト指数 (消費デフレーター集合体) を得ることができます。個人消費デフレーターと比較できます。 1,00 つの消費カテゴリーの価格指数を比較し、1970 年の相対価格指数を 2010 とすると、1,39 年の相対価格指数は XNUMX になります。
39 年間で、消費財の相対コストは 0,8% 増加しました。 言い換えれば、集団消費の生産コストは、個人消費財の価格よりも平均して年間 1970 パーセント増加します。 もし集団消費の生産コストが2010年から2010年までの期間に個人消費価格と同じ成長率で増加していたとしたら、236,4年の集団消費への支出は実際に登録された328,6億ユーロに対してわずかXNUMX億ユーロになっただろう。
集団消費の支出における動的な要因について議論した後、さまざまな地域の国土上の支出の分布を考慮することで、他のいくつかの考慮事項を行うことができます。 2007 年のデータは、さまざまな地域の住民 XNUMX 人あたりの支出額に大きな違いがあることを示しています。 公共消費に対する一人当たりの支出は、特別な法令のある地域が統治する地域、南部地域、小規模地域などで平均して高くなります。
特別法が定められた地域の支出の増大は、とりわけ一般サービス、経済事務、社会的保護の機能に現れている。 通常法が定められている地域の領土では、南部地域の支出額が中北部地域の支出額を約 5%上回っており、これは主に教育に対する国家支出の増加によるものである。 支出が低い地域はロンバルディア州とヴェネト州で、全国平均より約10パーセント低く、その差はとりわけ一般サービス、医療、教育、社会的保護に起因している。 ラツィオの支出の多さは際立っている。
長期にわたる支出推移データとさまざまな地域で記録された支出データの間に一貫性はありますか? 粗悪品の消費に関する長期分析。
空間分析では、中北部の最も裕福な地域では集団消費の支出レベルが平均より低い一方、XNUMX人当たりの付加価値レベルが最も低い地域ではXNUMX人当たりの支出が高いことが示されている。分かるでしょう。 多くの研究や利用可能な指標は、地域間の支出差の一部が非効率に関連している可能性があることを示しているようですが、需要、相対的なコスト差、全体的な消費支出の差の間の相互作用は、依然として政府の公共支出政策における未解決の問題の XNUMX つです。
社会保障年金のみを考慮した年金支出は、個人間および社会階級間の再分配プログラムの中で最も重要なものである。 利息を除いた総支出の約 3 分の 1,7 が吸収されます。 実質的には、過去 1,8 年間、GDP の成長率が 1,45% であるのに対し、年金支出は年平均 1,17% ずつ増加しています。 同じ期間に、平均年間年金は実質で 0,21 パーセント増加し、一人当たりの GDP は平均 1,33 パーセント増加しました。 既存の年金受給者数は平均 XNUMX パーセント増加し、居住人口は年間 XNUMX パーセント増加しました。 年金受給者 XNUMX 人当たりの平均年金数も増加し、現在 XNUMX に等しくなります。つまり、年金受給者 XNUMX 人につき XNUMX つの年金を受け取れることになります。
年金支出の傾向は、特に老齢年金の問題に関して、イタリアの政策決定のあらゆる否定性を体現している。 第一次ベルルスコーニ政権の財政法に組み込まれたカステッリーノ教授の提案は、老齢退職年齢に達しない年ごとに支給される老齢年金の３％を減額することを規定しており、ベルルスコーニ政権の主導による政府の崩壊を決定づけた。同党は3年経った今でも老齢年金への介入に反対している。
ディニ政権が中道左派多数派の支持を受けて実施した1995年の改革は、2014年の最初の効果まで延期され、完全実施時の効果は前回の提案と実質的に同様で、2033年から本格実施されることになった。 。
社会保障年金への支出はGDPの約14％を吸収する。 また、国民経済計算データとの整合性を確保するために課せられた項目を除外して集団消費（328年の国民経済計算では2010億ユーロに相当）が定義された場合（328億ユーロから除外するかどうかが問題となる）にも注意すべきである。これは、減価償却費、社会保障負担金、公的行政の一方から他方に支払われる税金に起因する合計約 97 億ドルを表し、財政支出データに変換すると、その重みは総公共支出の 36 パーセントに相当します。利子と社会保障年金を差し引いた純額は 37 パーセントに等しくなります。この XNUMX つのパーセント値は、世界のどの国の予算にも一致しません。
公共支出の伸びを鈍化させる余地は何でしょうか?
年金をテーマにしたレシピは誰もが知っていますが、それらはある社会カテゴリーから別の社会カテゴリーへの所得の移動というテーマに関するものであり、配分の問題に関心のある今日のような聴衆には直接関係がありません。資源と生産構造の関係。 そこで私は、消費、公共投資、再分配移転への支出の再編が経済システムの生産性向上に何らかの利点をもたらす可能性があるという観点から、これらの支出への介入の可能性について考察してみたいと思います。 公共支出の拡大に関する議論は、常に公共サービスの提供や公的決定の組織化における無駄と非効率をテーマに始まります。 私たちは乱用されているカテゴリーを扱っているので、そのさまざまな類型を分類することはおそらく有益であり、その中でメリットの評価が想定する重みの増大に応じてそれを提示します。
A.- 厳密な意味での生産の非効率。 この定義には次のものが含まれます。
– 利用可能な生産技術によって予測される最小量を超える生産要素の使用。 XNUMX 人で十分な仕事には XNUMX 人の従業員が使用されており、高価で高性能の機械は組織的に十分に活用されていません。
– 市場価格または実際の価値よりも高い価格を支払って生産要素を購入すること。
– 使用される生産要素の価格に関して間違った生産技術を採用し、そのために必要なコストよりも高いコストで生産すること。 公共生産においては、利用可能なさまざまな生産技術の中で、最も労働集約度が高いことを特徴とする技術が使用される傾向が止められない。
– 最も先進的で革新的な技術を使用して得られるものよりも明らかに非効率的な（したがって高価な）古代の生産方法の使用。 これは、公共構造物が使用される生産技術に投資し、革新することができないことと関連していることで有名です。
– 互いに互換性のない生産要素を使用する生産方法の使用。たとえば、革新的で先進的な機械の操作に適用される単純労働。
– 再分配政策において、可処分所得支援プログラムで支援されるに値する対象の誤った選択。
– 公共投資の実施において、未完了の工事の設計、開始された工事の未完了、予定時間を大幅に上回る工事時間、現実的に利用可能な能力と比較して過大な規模の工事の設計。貴重すぎる材料（低コストで建設できる有用な作品）。
B. 利用可能なリソースの不適切な割り当てによる管理の非効率。 この定義には、コミュニティに提供される公共サービスのすべての組み合わせが含まれますが、それらはわずかながら、コミュニティに非常に異なる利益をもたらします。 公的支出はさまざまな代替用途に正しく配分されていません。ある活動に投資された資源は、同じ資源の一部を別の活動や部門に投資した場合に得られる結果よりも悪い結果を生み出します。 本来の存在理由を失ったにもかかわらず支出構造の中で維持されているプログラムを見つけたり、他のプログラムや公共サービスが拡大に値することを確認したりすることは、日常の伝説に属します。
過去にも公的支出の構成の調整が行われてきましたが、経済システムのダイナミクスに関連した支出のダイナミクスの加速によって調整されてきました。 過去 XNUMX 年間における支出構造の唯一の大きな変化は、医療支出の割合が大幅に増加し、それに対応して教育支出の割合が減少したことである。
C. 利益を生み出さない、または生産コスト以下の公共活動。 費用対効果のテストが事前に行われていない、またはそれが確認されていないプログラムの開始または保守。 インフラや公共事業への投資も同様です。 さらに、分散型団体の財政的責任に委ねられた活動の場合、経済的利便性を試す上で戦略的な役割を占める融資の変動費は、さまざまな制度的取り決めに関連して非常に異なる値をとります。内部資金を生み出す能力など。 理想的な世界では、新しい投資や新しい取り組みに対する費用対効果のテストは、単一の全国的な機会費用に基づいて行われるべきです。
D. 非効率性と制度。 公共活動の地域的分散化に関する側面を紹介すると、XNUMX つの主要な政府の場合のように、さまざまなレベルの政府に委ねられている補完的な支出部門の決定の場合に関係する特定の非効率性が考えられます。小中学校教育、大学教育、健康保護などの公共財はすべて、経済システムの人的資本の発展と維持のプロセスに関連しています。 これらは、倫理的・政治的に同等に重要な利益に関係する集合消費財ですが、異なる強みを持つエージェントやスポンサーによって支援されています。
初等中等教育は、管理上の自主性や資源に対する指揮権のない国家官僚機構によって統治され、大学は自治機構で組織され、学長や理事会には公共の重要性の声が認められ、健康の保護は地域の政治的責任に委ねられている。国民の政治的代表と知事の役割によって強化された、中央政府に対して自分自身を表現できる政府のレベル。 これら XNUMX つの部門に割り当てるリソースの選択は、それぞれに関連する利害関係者の異なる政治的重みによって影響されます。 割り当てられた資源は多かれ少なかれ効率的に管理できますが、制度の細分化により、XNUMX つのセクターのどれが追加の資源を投資するのにより生産的であるかについての比較評価を開始することができません。すべてのセクターが資金の大部分を国家予算から直接得ているという事実にもかかわらずです。 。
一部の財政学者の間だけでなく、産業経済学者の間でも、関係機関による地域内での公共サービスの供給の組織化は、さまざまな状況によって特徴づけられるだけではないという事実について、広く認識されていると思います。あたかも公共サービス部門が保護障壁の中で成長し、革新の影響を受けない古い産業システムに匹敵するかのようです。 私が参照した相対コスト指数は、この状況を示す主な総合指標ですが、政府のあらゆるレベルにおける一般サービスへの支出の漸進的な増加など、他の間接的な指標も有効です。
これに加えて、過去 30 年間に蓄積された、さまざまな地域における個々のサービスや活動に対する住民 1981 人当たりの支出レベルの説明のつかない差異、生産性指標の大きな差異など、希望を抱かせる何らかの理由、証拠が含まれている現実があります。それらは、国土のさまざまな地点にある州、地方、地方自治体のサービスの生産に見られます。 これらのシステムの非効率性を是正するために、支出の増加に対する制約を設定した同じ条項により、XNUMX 年に開始され、多様な結果をもたらし、その後中断され、再開され、再び中断されたという経路をたどる「支出の見直し」の義務も導入されました。政府と財務大臣、経済大臣の継承。
税金を減らすために支出を減らしますか？
ここで私は、高水準の公的支出のマクロ経済的非効率性という、より複雑な問題にたどり着きます。これによると、イタリアの公的支出の構造には、地域社会への利益が費用（基準で測定）を補わないプログラムや活動が組み込まれています。経済成長の低下）、高い税負担が原因です。 この命題によれば、高い税金と賦課金構造は経済活動、労働力の供給、リスクテイクを妨げます。
たとえミクロ経済分析によってこれらの効果の存在を支持する多くの理由が得られたとしても、イタリアのような低成長国は比較的高い税金を課しているという観察を除いて、その定量化に関する優れた経験的証拠はありません。 高水準の課税が所得に対する累進性の拡大を伴う場合、経済成長を阻害するという命題は、常に保守的な経済政策ガイドラインで最も信頼されている定理の XNUMX つです。 一般的な意味での真実か虚偽かは別として、今日のイタリアのように、財政再建政策によりさらなる増税が課せられる場合には、この言葉は特別な意味を持ちます。
問題は、「現在公共部門が実施している活動のうち、税金を財源として行われている部分を、利用者に請求される価格や料金を財源とする非公共組織の決定と管理に委ねることができるかどうか」である。 利用可能なオプションを特定するには XNUMX つの側面が関係します。
A – どの公共財やサービスが政治の統治権力に委ねられなければならないのか、またどの主題に対して委ねられるべきなのか。 これが基本的な割り当て関数です。
B – 集団消費財や社会インフラの生産における公共部門の役割など。 重要な質問ですが、最初の質問とは異なります。
C – 支払能力の原則に基づく強制的な賦課金を、価格や関税などの賦課金に置き換えることができる場合の資金調達手段など。
これら XNUMX つの側面の異なる扱いから、オファー、ひいては公共支出を変更または削減するためのさまざまなオプションが導き出されます。
XNUMXつ目は、公共サービスの支出部分を公的部門からアウトソーシングする（公的予算に計上される経費から除外する）ことであり、その管理を公有または官民混合の私法会社に委託し、撤退に伴い公共部門への移管を行うことである。税金や寄付から得られる収入のある同じ会社。 この手順の使用は管理効率の向上を伴う可能性がありますが、サービスへのアクセスのルール（割り当て機能）と活動の資金源が同じであることを考慮すると、公的介入の境界を移動するものではありません。アウトソーシング前に普及していたもの。 予算に計上される公的支出は削減されていますが、経済における公共部門の比重は明らかに減少していません。
XNUMX つ目は、サービスのコンポーネントを民間企業から購入し、民間企業がそれを有償で公共部門に販売することです。 供給とアクセス条件の管理（割り当て機能）は公的機関によって維持されていますが、生産は民間部門の事業者に委託されています。 医療現場ではよくあるケースです。 このタイプの構造の存在は、公開生産構造にも参照パラダイムを提供するため、非常に役立ちます。 これまで提起されてきたように、公募で使用される一部の商品やサービスの購入価格が「間違っている」（高すぎる）、あるいは参入の自由の基準を満たしていないというリスクや不都合が生じ、準不当な状況が永続的に生じる。・独占的な利益。
XNUMX 番目は、サービスへのアクセスに対するユーザーの直接貢献を増やすことを目的とした、生産の部分的な分散化と価格政策の自由化を伴う、オファーの公的管理を維持することです。 公募構造体は、提供するサービスへのアクセスに関して独立した価格設定ポリシーを実施する権限を与えられています。 この点で、州立大学システム内で徐々に定着してきた政策について言及することができます。その中で大学の学費は、さまざまな名前や理由で徐々に差別化されてきました。
XNUMXつ目は、供給の公的管理のみを維持し、民間部門に完全に分散させることで公共生産を完全に放棄し、公的介入を民間構造によってユーザーに適用される価格の補足的な財政移転に変えることです。 これは、サービスの提供方法に関して規制されている民間の提供構造の場合であり、都市部外のコンセッションの場合と同様に、使用料金を決定したり、サービスへのアクセスを制限したりする権限が限られていると考えられています。
最後に XNUMX つ目は、前のものと同様で、費用を全額ユーザーに転嫁するもので、おそらく低所得層を支持する支援介入が伴うものです。 例としては、直接の現金収入補助金によって補われる、必須ではない医療サービスの民営化が挙げられます。
過去 20 年間に、2 から 5 までの選択肢に起因する多くの決定が下されてきました。その証拠は、(a) 社会民主主義のビジョンにとって常に重要視されてきた分野 (運輸、エネルギー、環境、水道) における大幅な料金値上げです。 (b) 地域団体（地方、州、市）の予算における税外収入の急増、(c) 医療および社会保障分野における民間保険の発展。
最後に、より明確な選択肢が残っている。それは、公的介入プログラムを民間主体の決定という排他的な領域に戻し、それに関連する割り当てタスクまたは再分配機能のいずれかの実行を放棄するというものだ。 完全な民営化。 我が国の最近の歴史において、公共部門がその任務から「撤退」するという明確な決定はほとんどありませんでした。
しかし、多くの分野では、さまざまな手段が使用され、公的介入の比重が軽減されています。
(a) 予算配分の削減、既存または潜在的な受益者の権利の変更、社会保障の成長に対する制約の課すことによって表現される、国家、社会保障機関、または分散型団体の自己支出レベルに関する命令または命令。ショッピング。 国はこのようにして、教育、司法、安全保障、国防、あるいは中央政府の一般運営費への支出を削減しようとしてきた。
(b) 現行法が想定している地域団体（地域、州、市）、大学およびすべての周辺団体、またはいずれの場合も公共の任務を遂行する国家行政の外部に有利な財政移転額を削減する政策を採用する。興味。 移転の削減は、支出の削減、地方自治体の税負担の増加、地方自治体、大学、またはその他の分散型公共組織が提供する個人の需要に応じたサービスの価格と料金の値上げにつながる可能性があります。
この最初の部分を終えると、将来、支出の増加に必要な制約が緩和されるのだろうか、と疑問に思う人もいるだろう。 私には、公共サービスの供給が経済成長の重要な生産要素であると考えたアントニオ・デ・ヴィティ・デ・マルコの古い理論を思い出してもらう以外に、この質問にどう答えるべきかわかりません。 循環的回復を促進するツールとしての財政政策ではなく、成長のための財政政策を考えるならば、現在の公募に存在する非効率性について私が提示した提案は、現在の厳しい経済状況が私たちを次のような問題に直面させるべきであることを教えてくれます。公共部門の生産的な再編の問題を厳密に扱う。 一例として、私が最もよく知っている公共部門、大学教育について考えてみます。
既存の大学がその生産的な組織において互いにあまりにも類似しており、すべてが同じことを行っていることを認める大学システムの急進的な産業再編行動を特定することは難しいことではない。 最高の教授がいる大学に資金を増やすだけでは十分ではありません。 適切なインセンティブ制度の構築の前に、生産構造の再編が先決である。 イタリアにはおそらく経済学の博士課程がXNUMX以上あるが、必要とされるのはおそらくXNUMX以下だろう。 既存の大学の少なくとも XNUMX 分の XNUMX が、非常に多くの教育分野でプラス XNUMX を提供しています。 おそらく XNUMX 分の XNUMX で十分でしょう。 これらは価格政策ではなく産業経済の問題です。
財政ガバナンスの分野における最近の制度的変化の機会は、そのより強力な結果のためにも最大限に活用されるべきであり、おそらくより小規模で、確実により安価で、必然的にもう少し革新的な公共部門へと私たちを導くべきである。 この主題は予算政策の管理とは直接関係がなく、財政学者の独占であるべきではなく、経済分析の規則をそれが支配する産業の具体的な問題に適用することに関心のある経済学者の専門職に関係します。集団消費の生産と供給。
4. 自分の収入を伴わない支出の分散化
分散型団体のレベルが存在する理由は、単一地域の能力と支払い意欲に応じて、管理されたコミュニティへの地域の関心のあるサービスの供給を組織化する機会にあります。 税収と地方独自の歳入を決定する自主性がなければ、地方自治体のシステムは存在する経済的理由がありません。 この観点から見ると、ある経済学者にとって、過去1978年間のイタリア財政史の中で最悪の年は79年から8年で、地方政府の歳入が総支出のXNUMX％未満にまで落ち込んだ。
それどころか、多くの市長や行政官は、州が地方自治体の経費をほぼ全額独自の資金繰りでまかなっていたことを考えると、長年にわたってこの時代を黄金時代だと考えていた。 状況は時間の経過とともに徐々に変化し、近年では自己収入が総支出の約40％をカバーするようになりました。 これらの割合は、65 年には約 1951 パーセントに等しく、90 年から 95 年までのすべての年では 1861 ～ 1940 パーセント以上に等しかった。方向性の変化は第二次世界大戦の激動に端を発し、その後の数年間では経済活動の低水準による南部の地方自治体の歳入不足を是正するという政治的目的。
公共支出総額および地域社会へのサービス提供における地方行政（地域、市、県）の比重は徐々に増加しています。 2009 年には、利息を除いた総支出の約 1980 分の 1951 を吸収しました。 235年には255分の50強を吸収し、50年にはさらにそれを下回った。中央からも周縁からも受けない社会保障年金を除いた総支出を見ると、LAは年間約XNUMX億ユーロ、ACはXNUMX億ユーロを支出している。ユーロ: 大まかに言えば、伝統的な意味での公共支出は、中心部と周縁部で XNUMX 対 XNUMX に分けられます。 その代わり、歳入は主に中央政府に集中している。
その結果、2009年には中心部の基礎的黒字は約132億ユーロ、周辺部の歳入と支出の差は約145億ユーロとなり、基礎的赤字は13億ユーロとなった。 地方支出の資金調達を評価する際には、地方行政自身の歳入の非常に重要な部分が IRAP で構成されているということにも留意すべきである。IRAP は、地域にとって、医療支出の資金調達を目的とした単純な前払いに過ぎない。 IRAP との収入の差額は、いずれの場合も州の移転によって確保されます。
現在の状況は、同様の団体の住民一人当たりの支出水準に大きな違いがあること、また、さまざまな団体間の収入が大きく異なるため、一人当たりの収入が異なることを特徴としています。 違いには規模の要素があり、非常に小さな自治体と大規模な自治体では平均支出よりも支出が高くなります（住民約5000人の一人当たりの最低支出程度）。 領土的要素がある（南部の地方行政における資本主義的歳入は平均して中北部の行政よりもはるかに低い）。 特別法が定められた地域の領土内の市、州、地域は、通常の法が定められた地域の領土よりも経費が高くなります。
個々の領域内では、さまざまなレベルの政府の支出の間に強い代替性があり（地方自治体の支出が少なく、地域または州の支出が多い場合）、そのため、特別な法律がある地域の領土を再び無視すると、さまざまな地域の全体的な公共支出（州および地方行政）のレベルは、互いにそれほど大きな差はありません（平均のほぼ 10 パーセント）。
地方自治体の歳入と州からの移転のレベルを考慮すると、地方政府の債務に対する償還のレベルは比較的控えめです。
私はここで、2001 年に改正された憲法第 2001 編の実施に伴う制度的変化によってもたらされる経済政策への起こり得る結果を取り上げることにします。114 年改正の革新的な内容に関しては、第 117 条を次のように思い出すだけで十分です。その強力なイデオロギー的内容は、憲法から国家の政治的優位性を削除し、同等の立場で地方自治体、州、地域を含むリストの中で国家の行政の一つとして国家を再定義することにあります。 第 118 条と第 150 条では、第 XNUMX 条は地域の競合能力を高め、第 XNUMX 条は政治制度における地方行政の理想的な役割を強化するもので、「自然の」政府機関としての自治体の役割に関する XNUMX 年前の議論の遠い反響です。 ”。
新しい条文は、地方分権機関の任務と権限を強化する規則と並んで、第 117 条の第 XNUMX 段落で、「必須レベル」の決定における国家の独占的権限を定義する際の、議論の余地のない国家立法者の主権を強制的に再確認している。サービス」（文字m）、および地方自治体の「基本的機能」の特定（文字p）。
これに、第 3 条の第 119 項は、自らの税の課税標準が低い企業に有利な財政能力の均等化の基準を確認していることを付け加えるべきである。 したがって、憲法には 119 つの異なる均等化基準が残されており、XNUMX つ目は第 XNUMX 条で明示的に言及されており、XNUMX つ目は、暗黙のうちに地域や地方団体の活動の資金調達に関与するサービスと基本的機能のレベルを定義する国家の権限に由来するものである。ニーズ指標に基づいて。 互いにほとんど互換性のない XNUMX つの基準。
本質的に、憲法によって設計された中央と周辺との間の財政関係のモデルは、その基本構造において欠如に対する備えを提供すべきであるという用語の本来の意味での「財政連邦主義」のモデルにはほとんど適合しない。地方分権政府のビジネスから国家を守る。 このシステムは、何をすべきか、どの作業を引き受けるべきか、また関連経費をどのように賄うかについて、地域社会の好みを明らかにすることを目的としています。
それどころか、憲法本文には、第 117 条の「サービスの必須レベル」と「基本的機能」への言及、第 119 条の均等化基準の曖昧さ、および金銭移転をしてはならないという指摘がある。目的地の制約を含み、中心と周縁部の間の財務関係の抽象構造を設計します。 これに加えて、憲法上重要な地域の資金調達に関する特別法が定められた法律があり、これらはすべて州税収入の共有制度に向けたものである。 全体は、財政連邦主義のシステムに適切であると財政原則が定義するものまで遡ることができない、中心と周辺との間の財政関係の構造を定義します。
もちろん、この制定法は、憲法条文の曖昧な性質の範囲内で動いており、実際には、独自の他の条項を追加しています。 このプロセスは委任された法令によって継続されます。 さらに、これらは、財政赤字を削減するための財政措置や国内安定協定の規則と交差しており、分散型団体が本当により大きな財政的自律性を有するかどうかを理解することは、平均的な知性の学者には事実上不可能であるという点にまで達している。現在の状況に関して彼らに割り当てられた任務を遂行すること、そして地方または地域の選挙人の政治的役割は何か、新しい制度における統治国家の役割。 いずれにせよ、新しい法律は、現在の分散型金融の構造に関して適度な革新をもたらすでしょう。 過去にバランスシートの均衡を図るための住宅ローンの慣行、1972年の税制改革、1977年から78年のスタンマティ法令、1992年の施行法および税制などに起こった変化に匹敵するものはない。 1997年のこと。
結論として、憲法第 117 条から第 119 条の実施においては、第 117 条において教育分野の任務と同様に扱われる教育分野の任務が地域に帰属した形跡はない。今日、地域のトップで健康保護を推進しています。 まるで何か恥辱があるかのように。 代わりに、次のような直接的なルールがあります。
– 自身の収入で賄われる経費の割合を増やす。
– 8500のイタリアの地方自治体の公共サービスの標準生産コストを推定し、自治体の歳入から収益を差し引いた後、これらのコストへの国家移転を調整する。
しかし、地方自治体や地方自治体は、さまざまな税金（ピエモンテ州からラツィオ州まで）の最も高い課税標準を特徴とする事業体のグループに含まれるものであっても、国家からの移管から財政的に独立することができないという原則は、アンタッチャブルなままです。 したがって、私たちは、それ自体を「財政連邦主義」と定義するものの、その最低限の基本的な内容を尊重しないシステムに向かって進んでいます。 これは改革プロジェクト全体の最も明白な矛盾であるように思われますが、地域と地方自治体によって支持されているのは非常に驚くべきことだと言わざるを得ません。
国は、地方税の課税標準が全国平均値よりも低い団体に地方で徴収された税収の収益を分配するという形でも、移転と拠出金の支出を継続するが、地域や地域への支出も継続する。全国平均値を上回る高い課税標準を持つ地方団体。 したがって、国家は、イタリアの最も裕福な XNUMX つの地域で活動し、所得水準の相互の差が XNUMX 分の XNUMX または XNUMX 未満である団体 (地域および地方団体) の間でも、一人当たりの支出水準を均等化する取り組みを継続します。 矛盾しているが、イタリア政治は今後も、裕福な地域間で支出能力を均等化することが公共の利益にかなう合理的な課題であると全会一致で信じ続けるだろう。
したがって、我々は、自らを「財政連邦主義」と定義するものの、その最低限の基本的内容を尊重しない、中央と周縁との間の財政関係のシステムに向かって進んでいる。 この点で、民主主義国家が財政連邦主義のシステムの特徴を持って組織されることは義務ではないと言わなければなりません。 1858年から1861年にかけて、統一イタリアを計画していたイタリアの政治家たちは、考えられる選択肢をよく念頭に置いていた。そして13年1861月1861日にミンゲッティ大臣が、地方自治体の硬直性を克服するためのXNUMXつの法案を議会に提出したことが知られている。サルデーニャ王国の規定に由来する州法であり、そのうちの XNUMX つは地域の設立と、地方自治体の活動の監視と調整の任務のみを州に割り当てることを規定していました。 XNUMX か月後の XNUMX 年 XNUMX 月、これらのプロジェクトは予備調査のために割り当てられていた議会委員会によって完全に拒否されました。
私たちの憲法、タイトル V はさまざまに解釈できますが、地方分権団体の政治的自治を肯定することで、伝統的な国家のディリジスムから切り離すことができませんでした。 公共部門の役割と運営方法の変化は、イタリア型の財政連邦主義から派生するものではない。
結論としての反省。 公共部門のやり方に基づいて実施されている制度改革は、自由民主主義のエスプリの XNUMX つの柱の間に位置する人々にとって歓迎されないものであってはなりません。金融科学の教授の中から私が選んだのはルイジ・エイナウディ氏やエツィオ氏です。バノニ 。 どちらも、財政圧力の適切なレベルについて意見の相違があるとしても、均衡のとれた予算、公共支出の管理と効率、財政の自主性を備えた地方分権について語っています。
現在、財政政策の運営には財政政策を望ましい目標に向けるための自由度はあまりなく、進行中の改革はこのシナリオに大きな影響を与えていないように私には思われます。 公共部門はある程度の信頼を回復するとともに、非効率や無駄を削減して集めた税収を管理する必要がある。 制度上の革新は役に立ちますが、財政政策の設計において国政府の日々の行動の知恵に代わるものはありません。
経済金融研究所
カトリック大学 - ミラノ
