政府のプレス リリースにある司法改革のガイドラインは、ほとんど何も語っていません。 彼らは、政府だけが介入の条件と費用について完全な知識を持って明確にできるという提案がない場合、いくつかの反省、必然的に最初の概算の正当化を与えてくれます。 ここでは、民事司法について考えてみましょう。その機能不全は、私法に基づくことを意図した他の改革、つまり私人の権限の司法的防御に基づいた改革を危うくします。 商事の問題では、私法の無効は、さまざまな当局の行政措置によってカバーされ、最終的にはシステムを縛ります。
最近、重要な修正が控訴および棄却の手続きに導入され、プロセスを集中型および口頭形式に適合させました。これは、司法権を機能させる主な目的であり続け、法典の遠く離れた改革によって絶えず追求されていますが、同様に絶えず拒否されています。プロによる。 手順の変更だけでは不十分です。 私たちが介入しなければならないのは、物質的な手段と人々を使って、管轄の組織です。 情報技術だけでは十分ではありません。確かに有用ですが、管轄区域の機能にとって決定的なものではありません。
文章の質は、何よりもまず擁護者に委ねられている原因の質にあり、彼らの特定のプロフェッショナリズムと関連するカテゴリーの倫理にかかっています。 法律専門家が専門化するのは機能によるものであり、今日ではますますその傾向が強まっています。 論争の多い法学者は、司法基準を習得する必要があります。 委任、販売、詐欺、権利の濫用などの共通原則を把握できる必要があります。 議論中の特定の問題を超えて：企業、航空、調達、税金など。 常に異なる事実から、抽象的なケースの機能における具体的なケースを引き出すことができなければなりません。 彼の習慣は、不確実なものに直面することです。彼は本で答えを見つけませんが、歴史、原則、配置、文化などの異なるルールで構成されたシステムから答えを作成します（カラマンドレイはこれを教えました）。
代わりに、それがどのように行われなければならないかを説明する会社の弁護士は、彼が専念しているセクターの法律に高度に専門化されていなければなりません。 医薬品の顧客に、特定の法律や規制が国際的なものであっても伝えなければなりません。 連結法と言わなければなりません。 不確実性が税務専門家の意見を必要とするようなものであるかどうかを確認する。 彼は自分の会社、自分のクライアントをよく知っていなければなりません。 原則、歴史、システムは、彼の日常の職業では現れない背景であり、代わりに、権利の未知の要因によって正確に生成された紛争に直面する裁判官と弁護士のように.
したがって、訴訟法学者の職業は、まったく異なる訓練を必要とする、区別されなければなりません。 当時のロンバルディ大臣が法学の学位を取得するために XNUMX 年間と XNUMX 年間のコースを提案したとき、Luiss で彼は、大部分の学生は基本的な XNUMX 年間でやめてから仕事の世界に入るだろうと私たちに語った。 誰も XNUMX 歳にとどまることはなかったでしょう。なぜなら、その後 XNUMX 年 (または XNUMX 年) は大学に委託された専門学校で、裁判官または訴訟弁護士の職業に取り組みたい人は義務付けられているからです。 保全と企業主義が反撃し、今では XNUMX 年間が無駄になり、私立大学院と専門大学院が急増しています。 訴訟弁護士の数を減らすことは、訴訟の質を高め、その数を減らし、無駄な訴訟に直面するつもりのない人々の倫理観を強めると確信しています。
裁判官は単独で行使することはできません。 彼は、少なくとも XNUMX 人のアシスタントと適切な事務室 (「裁判官室」) の支援を受けなければなりません。 職務に就く前に、アシスタントとしての適切な期間の経験に照らして、監査人を再確認する必要があります（外科医が単独で手術するのに何年もかかる場合、その原因は確かに繊細な手術ではないと言われていました）。 プロセスの品質が向上するだけでなく、効率も向上します。
私たちは、破毀院が XNUMX つで構成されていれば十分であると考えています。 したがって、今日、検察官の介入は時代錯誤であり、もともと政府の声が頼りでした（ナポレオンの声を聞くのは役に立ちました）。 この機能は、検察官の独立とともに終了しました
判決のすべての段階で不成功の場合には、(すべての段階で) 費用を支払う判決が必ず続くことを規定する必要があるだろう。性急な判断とそれに苦しむことを余儀なくされた人々のためのより低いコスト。 任意の管轄権に委ねられた追加の行政権限は、現在の必要性に応じて再提案されるために、いわゆる独立機関または公証人に移管することができます(しなければなりません)。
再始動を望んでいたシステムのバックログの解消でさえ、さまざまなバックグラウンドを持つ退職した専門家 (裁判官、弁護士、教授、公証人、会計士、納税者の簿記係) で構成されるパネルに、特定のカテゴリの紛争を割り当てることによって得ることができます。 ）、最終的には裁判官室につながりました。
才能、個人的資質、統合能力は非常に明確に区別されているため、現在、すべての職業において、報酬でさえも主観的に区別することが道徳的義務であると感じられています. この道徳は、大規模な民間企業組織だけに適用されるわけではありません。 これは、非営利団体や行政機関自体の多様性を説明する感情です。 裁判官の仕事においても、抑圧できない主観的要素を強化するメカニズムを導入しないのは不公平です。
これは、税の正義においてすでに試みられているステップです。 手数料の統合は、最初に、裁判官のオフィスのすべてのコンポーネントに関連して導入できます。 それは、インセンティブ宣伝法廷を効率性に帰することの問題ではなく、司法行政が自ら設定した目的の達成を通じて、公職へのより大きな献身を示す人々に適切な補償を認める問題である.
したがって、紙に書かれたままにしておくことなく、手続き規則のいくつかの変更を導入することもできます。 当事者間の予防的な書面の交換を伴う企業プロセスモデルは、再考される可能性があり、一部の拡張が制限されます。 すべての問題と証拠について意見を述べる義務と、議事録で問題を具体的に特定する必要がある次の公聴会で事件全体を処理する義務を伴う、当事者間の定義された数のやり取りそれはまだ教育するために残っています。 延期を避けるために、すべての被験者、何よりも裁判官の意志（および可能性）を前提としています。 したがって、弁護士の訓練と質、司法権の組織化、裁判官事務所の設置、報酬の向上という観点からの組織的スキルを含む個人的スキルの強化という前提に戻ります。
法律の質が法的確実性を保証する第一の保証であり、したがって、紛争と管轄権を有用な事項に縮小することを、私たちは皆知っています。 しかし、このテーマは私たちを別の議論に導きます。
