問題の重大度
過去数日間にイタリアの銀行部門で明らかになった市場の緊張は、銀行残高の大部分に大量の問題債権が存在することが何よりも原因であると思われる金融システムの脆弱性を浮き彫りにしました。シート。 この状況は以前から知られていましたが、銀行同盟の第 2016 の柱に関する新しい欧州規則が発効した XNUMX 年の初めに、封じ込めがより困難になりました。 さらに、これらの規制変更は、イタリアの一部の地方および地方銀行の危機の発生と、世界的なマクロ経済の見通しの悪化によって先行されました。
ここで提示された提案の目的は、最も脆弱なイタリアの銀行でさえ、過剰な信用の問題を解決できるようにすることです。 不良債権 （NPL）は、最後の手段としてのみ、国が提供する保証によって裏打ちされた市場手段を通じて。 私たちの提案では銀行自身が提供する保証に追加され、したがって「二重保証」につながるこの保証がなければ、議論中の解決策（さまざまな形態の保証を含む） 不良銀行 または市場保証に頼る）は効果がないように見えます。 さらに、私たちの提案の実現可能性は、欧州委員会が問題の体系的な性質を認識している、つまり不良債権の状況がイタリアだけでなくユーロ圏全体の金融安定に対する具体的な脅威であると考えていることを前提としています。 欧州条約に従って、そのような状況では、規則を一時停止する必要があります。 救済 – すなわち、銀行の決議における株主および劣後債権者の関与 – 公的支援の活性化の存在下で。
不安定要因
2015 年末から 2016 年初頭にかけて、2014 年の秋から冬にかけて発生した国際経済の見通しの変化が再現されましたが、その兆候は逆でした。原油価格の非常に過度な暴落、中国経済の減速、米国経済成長率の脆弱性は、金利サイクルの逆転につながります。 連邦準備金、欧州中央銀行による追加の金融刺激策の可能性がまだ未定であることは、ユーロ圏の経済に対する成長期待を悪化させている要因の組み合わせです。
それに追加されたのはXNUMXつでした ショック これは、全国銀行資産の最小限のシェア (約 1%) を占める 2013 つの地方銀行および地方銀行の決議によるものです。 原則として、エピソードは全身的な意味を持つべきではありませんでした。 しかし、その影響は 2016 つの要因によって強調されました。まず、XNUMX 年夏に可決された欧州の規則により、XNUMX 行のリストラ手法には劣後債の保有者 (小規模または大規模) が関与しました。 第二に、このモダリティは、銀行決議に関する新しい欧州規制の発効 - 正確には XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日 - が、 寄託 in 銀行のリストラの投資家にとってのコストはさらに増加したでしょう。
マクロ経済状況の悪化と ショック イタリアの特異な人物は、少なくとも 2012 年前半から銀行部門を圧迫しており、その主要な構造的問題を表している過剰な問題のあるローンの解決策を見つけることがさらに急務になっている理由を説明しています。 効果的な解決策を定義することは、新しい欧州の規則が市場メカニズムの使用を要求するため、最近の過去よりも難しくなっています。 ただし、すでに述べたように、これらの新しい規制は、市場に頼るだけでは秩序ある財務状況の満足が保証されない場合、関与する銀行の関連する資本増強プロセスへの保証という形で、国家介入の可能性を引き続き認識しています。
の重要性 不良銀行
この問題に対処するには、イタリアの各銀行が、貸借対照表の資産に対するウェイトを生理的比率内に戻すのに十分な問題のあるローンのクォータを売却する機会を持つ必要があります。 原則として、これらの譲渡は市場価格で行われ、証券化ビークル（いわゆる「専用車':SPV)。 ただし、過去 25、30 年間では、各 NPL の平均市場価格と、銀行の貸借対照表に記録された対応する値 (帳簿価額) との平均差が大きいことを考慮する必要があります。 大まかな計算では、平均して、これらのギャップは約 XNUMX/XNUMX ベーシス ポイントであることを示しています。 私たちの計算が正しければ、問題のあるローンの適切なシェアを処分することは、最も脆弱なイタリアの銀行グループにとって非常に大きな損失につながり、新たな資本増強が必要になるでしょう。 したがって、一挙に問題を解決しようとする試みが無視できないリスクがあります (フロントローディング）は、イタリアの銀行および金融部門全体の安定を脅かし、ユーロ圏の他の地域に影響を与えるほどの規模のショックを引き起こします。
の設立 不良銀行 関係する各銀行グループによって、同様の問題が発生します。 市場における問題債権の売却は各金融機関が行っているが、 不良銀行 時間の経過とともに卒業できる場合、問題のあるローンを元の銀行から市場価格で譲渡すると、すぐに損失が発生します。さらに、解決されたばかりのイタリアの XNUMX つの銀行の場合と同様です。 逆に、この振替が非市場価格、つまり帳簿価額に近い価格で行われた場合、予想される損失の再配分が発生し、特定の「バッド バンク」バランス シートが損なわれることになり、これもグループに含める必要があります。元の銀行の統合。 さらに、特に後者の場合、 不良銀行 の開始をトリガーします。 欧州 BRRD 指令に基づく解決プロセス、およびその結果に関する新しい規則の適用 救済. すでに述べたように、このようなイタリアの銀行グループの再編は、2015 年末に再編された XNUMX つの小さな銀行に起こったことよりも、貯蓄者にとってさらに厄介な条件の下で行われることになります。
イタリアの銀行部門のかなりの部分に対する（考えられない）欧州の解決プロセスの開始は、単一の 不良銀行 関係するすべての銀行に公開されます。 そのような場合、問題債権が過剰に発生している各銀行グループは、銀行に譲渡した債権の一部を市場で段階的に売却することの利点を最大化することになるのは事実です。 不良銀行 公開。 イタリア政府が過去数か月で学んだように、欧州委員会は、公的救済が中心であるため、そのような解決策は実行不可能であると強調しています。
結果として生じた欧州機関とイタリア政府との間の対立は、21 月 XNUMX 日の EU 競争委員 - マルグレーテ ベステアー - コリエレ デッラ セラとのインタビューと、イタリア経済大臣の宣言の両方で、妥協案の解決につながったようです。ピア・カルロ・パドアン。 妥協案は、イタリアの各銀行が問題のあるローンの適切な部分を市場価格で SPV に売却できるようにする必要があります。 さらに、これらの価格と会計上の価格とのギャップを埋めるために、関係する各銀行は、さまざまな問題のあるローンに関して州または公的保険を購入することが許可されています。 重要な点は、そのような保険は市場価格で購入する必要があるということです。 これは、妥協を無効にする傾向がある XNUMX つの問題を引き起こします。 最初の難点は修正の（不可能）可能性に関するものです 事前に これらの保証の実際の売買は市場で行われないため、多くの種類の問題のあるローンのそれぞれに関連する保証のそれぞれの特定の市場価格。 XNUMX 番目の難点は、個々の平衡条件を固定することができたとしても、 モデルにマークの場合、各 NPL の市場担保のコストは、銀行と SPV 間の無担保市場取引によって設定される価格の増加に正確に等しくなります。
国の保証が必要
前述の悪循環から抜け出すには、間接的な形ではあるが、国家保証を導入する必要がある。 問題債権の売却価格を支える。 このようにして、最も脆弱なイタリアの銀行グループでさえ、さまざまな種類の問題のあるローンの一部を会計上の価格に近い価格で売却し、必要に応じて、緊急事態で行動することなく資本増強操作に頼ることができました.
私たちの提案は、問題のあるローンの購入に専念する複数の SPV に頼ることを想定しています。 これらの SPV は、銀行自身による保証と、最後の手段としての国による XNUMX つのレベルの保証の適用を通じて、インセンティブ システムの恩恵を受ける必要があります。 お買い上げごとに トランシェ 異なる 年功 問題のある銀行ローンの場合、SPV は、それぞれの購入にかかる費用の正の差によって発生する可能性のある損失を、事前に設定された限度までカバーするために、関与する各銀行から保証を受けることができます。 トランシェ およびその後の段階的かつ部分的な回収によって生じる収益 トランシェ 元の借り手と。 さらに、彼らは保証の恩恵を受けるでしょう バックストップ 個々の銀行が提供された保証を遵守できなかった場合、国またはその代理人の XNUMX 人は、この不利な事態においても、困難な銀行の資本増強を通じて、事前に設定された特定の制限まで補償を保証することを約束します。
したがって、この提案は全体として次のことを意味します。 トランシェ 最も脆弱な銀行でさえも、問題のあるローンの清算を便利にすることができます。 (b) に頼らない可能性 ベイルイン. ポイント (b) は、我々の提案が想定している最後の手段としての国家援助は、TUEF 条約 (欧州連合の機能に関する条約) と互換性があり、したがって、想定されている解決メカニズムの適用を必要としないという信念に基づいています。銀行同盟による.
国家援助
提案の分析的な詳細に入る前に、最後の声明を正当化することが不可欠です。 私たちの意見では、先週金融市場で発生し、以前の資本の健全性条件の変化により不当な方法でイタリアの銀行を巻き込んだ深刻な緊張は、金融機関による再検討を正当化するようなシステム上の不安定な条件の存在を示しています。銀行への国家援助を管理する規則の適用方法の欧州委員会。 この点に関して、欧州委員会からの通信の第 45 条は、金融危機の文脈で銀行を支援するための措置に対する国家援助に関する規則の 1 年 2013 月 XNUMX 日からの適用に正確に関連していることを想起する必要があります。これらの措置の実施が金融の安定を危険にさらすか、不均衡な結果につながる場合、銀行の解決に関連する新しい規則から逸脱する可能性を規定しています。
これは、2007 年から 09 年の国際金融危機の初期にすでに起こっていました。このとき、委員会は、変化した経済状況に国家援助管理を適用する従来の方法を適応させ、一時的に、より大きな柔軟性の要素を導入して、金融資産の保護を確保しました。システム。 TUEF は次のように規定しています。 第 107 条(2)(b)では、欧州委員会は「加盟国の経済の深刻な混乱を是正することを意図した」援助を認めることが認められている。 この第 107 の規定は、危機の際に欧州委員会が使用した法的根拠を構成し、システムの一般的な利益のために、ヨーロッパの (そして最小限のイタリアの) 銀行危機を制御する方法を適応させました。
このアプローチと一貫して、2008 年以来、欧州委員会は、経済的および財政的状況の変化する状況を考慮したさまざまな通信を発行してきました。 2013 年の夏までは、最初に銀行セクターへの国家援助の評価基準をより柔軟にし、その後、混乱の後、安定した適用からの援助の評価基準に戻すことを目的として、次第に厳しくなりました。 2013 年 XNUMX 月の通信はこの文脈に当てはまります.後者の通信では、委員会は、予算に基づかない銀行の資本増強のための互換性のある国家援助をもはや考慮しないと発表しました. 負担の分担 株主および劣後債権者が支払う。
株価の下落というより一般的な状況で、一部のイタリアの銀行の価格に深刻なボラティリティをもたらした最近の出来事は、銀行部門の安定性、ひいてはヨーロッパの銀行部門の安定性に対する客観的な脅威となっています。 さらに、不安定性は、銀行のバランスシートの質の平均的な悪化や、個々のイタリアの銀行の新たな損失に起因するのではなく、 負担の分担 欧州の監督当局から発信され、市場が誤って、新しい資産評価の開始または問題のあるローンに対する引当金の増額要求として解釈したシグナル (実際または認識されたもの) によって、XNUMX つの地方銀行に報告されました。 基本的に、イタリアの銀行の状況は健全性要件に沿っていますが、市場を深刻に不安定化させる一連のイベントが発生しました。 その後、株価の下落が収まったという事実は、それが繰り返されないことを意味するものではありません。 最近が生まれた脆弱性 ショック残り、新たな乱気流を引き起こす可能性があります。
上記の状況では、限られた時間枠内で使用可能で、すべての欧州諸国に適用される公的資本増強保証の新しい法的手段を欧州委員会と合意することは、合理的で、完全に正当化でき、緊急事態でこれまでに採用されたアプローチに沿ったものです。銀行は攻撃を受けていることに気づき、したがって、証券化プロセスに関して行われたコミットメントをサポートできない立場にあることに気づきます。 このツールの有効化は、状況が正常化するまで、 救済 それを使用する個々の銀行に。 のプロセス 救済 実際、システム レベルで不安定な影響を与える傾向があります。
