イタリア銀行によると、200 億ユーロに達した銀行の不良債権のレベルは、イタリアの公的債務の 10% に近づきました。 それにもかかわらず、EU のランドスケープにおけるこのユニークな山は、銀行システムの側で自己批判的な反省をまだ刺激していません。 賢明な市民に対する逆説的で謙虚でないのは、「私たちの周りの」危機に訴える銀行システムの自己絶対的な行動です。
たとえば、デリバティブ（代わりにそれを認めているドイツのケースを参照）や、不良債権につながったはるかに広範なリスクに関連する最も多様なリスクの誤った評価については何も言われていません. 悪名高いのは市場リスクです (建設セクターを参照)。 相手方のそれよりも (例えば、100% のレバレッジで与えられたローン); 通常、デリバティブのヘッジに関連する金利と為替レート。 運用上のもの（資本吸収の評価のための数学的モデル）、そしてより一般的には、伝統的な商業銀行のリスクを投資銀行のリスクに結び付けるユニバーサルバンクのビジネスモデル。
個々のリスクカテゴリーの不正確な評価が山積みの不良債権につながった重みを推定する非自己絶対的な反省は、銀行自身が必要な内部改革と個々のリスクカテゴリーの評価に関連する手順を採用するのに役立ちます。リスク要素。 言い換えれば、「私たち銀行のトップマネジメントのメンバーも、最も多様で、しばしば休眠している取締役会や、補償を求めるコンサルタントの支援を受けて、トラブルを引き起こした」ことを正直に認めるべきです。
シャドー・バンキング・システム（もはや語られなくなったシャドー・バンキング）でさえ機能し続けているこの文脈において、戦後以来の金融市場（銀行と証券）の最も深刻な失敗は、金融市場自体によって解決されることは明らかなナンセンスであり、金融市場の自己規制と自己改革の能力を前提とするイデオロギーの最も確信的な聖職者の支持者によっても認識されるべきです.
したがって、金融市場の失敗を確認したすべての合理的な政策立案者 (ドイツ人も含む) は、市場自体の失敗を是正する公的な手となることができるだけである。 しかし、必要に応じて、民間銀行の損失の社会化を常に求めていることに限定されるべきではなく、長い間未解決のままにされてきたいくつかの問題を改善することを目的とした熟考の機会を利用する必要があります。
例えば、そのような反省は、政策立案者の行動を、投資銀行からの商業銀行の分離や、「金融を行う」というリスクの高い分野に無責任に進出した、より控えめな銀行の漸進的な企業集中へと導く可能性があります。
しかし、イタリアの銀行を導き、自身の債務政策（情報目論見書から「確率シナリオ」を一掃した銀行債）と借り手の政策の両方を粘り強く追求してきた所有構造の行動でさえ、信用力のためではなく、おそらく支払能力のある強力な経済グループに属している、または（銀行の不良債権を生成する）領土に属しているために特権を与えられていることが多いファンドの一部は、BISこの点に関して、国際決済銀行 (2016 年 3 月のレポート) は次のように述べています。 または、「政治的および社会的代理として機能してきた負債によって推進される成長のモデルを放棄する」必要があること (p.XNUMX)。 イタリアの場合、銀行によって大量に配布されたサロゲート。
しかし、それだけではありません。 XNUMX 年代の銀行危機が銀行と企業の絡み合いによるものだったとすれば、今日の深刻な危機は主に政治の絡み合いによるものであり (政党の方がよい)、イタリアの銀行の経営を条件付けています。 多くの場合、サッカーチームの倍数に等しい、イタリアの銀行の取締役会の過多（多くの場合、Cencelli銀行マニュアルの機械的適用の結果）は、株主の「ハードコア」の不在の結果であるだけでなく、しかし、現職の政治階級や労働組合階級の要求と絡み合っている領土とのつながりの有害なイデオロギーを表す「ピーナッツ」（銀行財団を参照）の存在について。
銀行の保有資産の売却を銀行財団に課すことは、政治と銀行の間のつながりを解消する可能性があります。 連結金融法から、大衆銀行（株式会社に転換されたものでさえも）と協同組合信用銀行に関係する特別法を個々の企業によって必死に擁護され、削除し、商業銀行を投資銀行から分離し、法律で「情報目論見書の確率シナリオ」。 それらは、あまりにも長い間未解決のままだった問題を解決するための最初のステップとなる可能性があります。
