ECB が実施する AQR (Asset Quality Review、資産の質の評価) で調整された EBA ストレス テストが公開されて以来、イタリアの銀行は悪い方向に進んでいます。 実際、資本不足のために 25 の銀行が「延期」され、19,2 の銀行の 130% がストレス テストと AQR の対象となりましたが、9 つもの銀行がイタリアの銀行でした (評価された 60 の 15%)。 イタリアの銀行が自分たちの過失によってこの悪い投票を行ったのかどうかを尋ねるのは正当です. それらを完全に免除したくなくても（彼らは確かに間違いを犯しました）、私たちの意見では、その結果を決定する際に外的要因が優勢であり、銀行はその犠牲者であり、アーキテクトではありません.
イタリア経済の状況と見通しという XNUMX つの要因を区別する必要があります。 私たちの銀行に対する事実上の「継母」規制の影響。 イタリア経済のパフォーマンス (GDP 成長、雇用創出) は、ここ数年、ヨーロッパで最悪の部類に入ることが知られています。 また、将来の成長予測の位置付けも変わりません。 したがって、景気が悪いと銀行システムが堅牢になることはあり得ないため、これは確かに悪い投票に貢献しました。
第 2 の重要な要因は、90 年代末のバーゼル XNUMX の概念で定義された、Risk Weighted Assets (RWA) を中心とした銀行規制の設定に依存します。 以下に要約する理由により、このアプローチは間違っていますが、クレジットが必要な場合にクレジットを与える場合、ストレステストと AQR を実行する際に、EBA と ECB (およびイタリア銀行) がそれらのルールを適用しなければならなかったことを認識しなければなりません。 、国際的に定義されています。
RWA アプローチは、その性質上、信用活動 (実体経済への融資) と金融活動 (証券への投資) の間で非対称的な影響を与える傾向があります。 一方では、信用活動はほとんどの場合、完全な加重で同等の RWA 値を生み出します。これは、それらが格付けされていないか、または格付けがあるとしても、いずれにせよ、リスクの加重をあまり軽減しない控えめな格付けであるためです。 一方、金融資産はほとんどの場合、リスクの重み付けが低く、高い格付けを持っています。100 ユーロの資産は、わずか 20 の RWA に相当する可能性があります。 つまり、100 ユーロの信用資産はほぼ 100 ユーロの RWA になる傾向がありますが、100 ユーロの金融資産は、はるかに少ないユーロの RWA に変換されます。 先週の日曜日の Sole24ore で Fabio Pavesi が逃さなかったように、これがまさに、なぜイタリアの銀行がうまくいかず、ドイツの銀行がうまくいったのかを説明する主な要因です。 実際、イタリア人は従来のビジネスモデルにほぼ固執しているのに対し、ドイツ人は主に金融に移行しているため、イタリア人は多くの信用資産と大きな RWA を生み出していますが、ドイツ人は多くの金融資産と低い RWA を生み出しています。 最終的に、イタリアの銀行は、保有資産 100 ユーロごとにドイツの銀行よりも多くの資本を保有する必要があります。 これは、27 月 XNUMX 日月曜日のイタリアの銀行の株価の下落を説明しています。特に、ドイツの銀行では発生しなかった資本不足 (MPS と Carige) の繰延銀行によるものです。
では、イタリアの銀行が伝統的なビジネスに固執し、金融に移行することができない、または進んでいないことを非難すべきでしょうか? 正しい判断は正反対です。 企業の負債を市場にもたらす金融の発展は望ましいものですが、銀行は伝統的な活動を実行するために存在し、金融市場との相乗効果（証券化など）の可能性は、それらの伝統的な活動をうまく行うことから得られるはずです（例：悪い債務者から良い）。
一方、銀行が融資のみを行う場合、その存在理由はなくなります。つまり、銀行は投資ファンド、つまり、顧客の知識に投資するのではなく、公開情報のみに基づいて運営する仲介者になります。 そして、そのような銀行が提供するわずかな信用は、非常に順循環的である傾向があります。物事がうまくいっているときは寛大な譲歩をし、事態が悪化したときは短い「信用」アームを提供します。 このように、ボブ・ホープが考えたことを繰り返します。彼らは、晴れているときは必要なすべての傘を提供しますが、雨が降り始めるとすぐに元に戻したいと思っています.
さらに、金融資産に割り当てられた低いリスクウェイトは正しいですか? 正確で議論の余地のないリスク対策があれば、そうなるでしょう。 残念ながら、そうではありません。 1998 年、マートンとショールズ (リスク測定モデルでノーベル経済学賞を受賞) のアルゴリズムが率いる恒星のヘッジファンドであるロング ターム キャピタル マネジメントの事実上の破産によって、私たちはこのことを思い出しました。 . これは、2007 年から 08 年にかけて、多くのストラクチャード ファイナンス銘柄の悲惨な運命によって再び実証されました。この銘柄は、ある朝に AAA から「がらくた」に変わりました。 今日でも、支配的なリスク測定ツール (例: バリュー アット リスク) は、さまざまなタイプのリスク間の直交性、リスク分布の正規性などの容認できない仮定に基づいており、「ファット キュー」の現象を適切に考慮していません。 」、つまり、ありそうもないが壊滅的な出来事（リーマン倒産とその後の出来事など）の実現を過小評価すべきではないという事実についてです。
ある意味では、ストレステストは、リスクが不完全に測定されているという認識への対応に過ぎないと主張する人もいます。 しかし、これはまったく不満足な説明です。 実際、考慮されたストレスは、壊滅的な出来事の影響を表すには不十分かもしれません。 要するに、これに関してはよく知られた話が思い浮かびます。 先日、友達のジノが街灯の下でかがんでいるのを見つけました。 私は彼に「ジーノ、何をしているの？」と尋ねました。 彼は私に、「家の鍵をなくしてしまったので探しています」と言いました。 そして私：「ああ、街灯柱の真下でそれらを失いましたか？」. そしてジーノ「いや、どこかで失くしてしまったけど、光があるのはここだけ」。
有名な格言は次のとおりです。行動は評価され、数えられません。 多くの人が、エンリコ・クッチャがこの概念を明らかに表現していると批判しています。 しかし今日、RWA の規制領域は、同様のことを再び提案しています。つまり、銀行資産は重み付けされ、カウントされません。 いつの日か、大規模な債権国 (おそらく太平洋を見下ろす国) が、これらの重み付けの妥当性に疑問を呈し、銀行資産を重み付けする代わりに、銀行資産を数えることに戻るよう提案するのでしょうか? おそらく、西洋社会を貧しくしている自己言及的な金融資本主義の衝動にふけるよりも、事前に考えて、銀行を実体経済のサービスに戻す方が良いでしょう.
