負担するトランプ政権のイニシアチブ 追加任務 中国からのさまざまな製品の輸入は最近、WTO の紛争解決機関によって検閲されましたが、インサイダーを驚かせることはありませんでした。
中国は、知的財産権の文脈における中国の政策と慣行に関する米国国際貿易代表 (USTR) による調査の結果に基づいて、米国政府が採用した措置に異議を唱える国際機関に目を向けた。 係争中の関税措置を一方的に導入した、セクション301に記載されている手順を適用することにより、 外国貿易法 1974 年の米国の規制 (WTO を設立したマラケシュ協定以前の米国の規制) は、USTR の意見では、通商協定に違反する、または米国に不法に罰を与える外国の商慣行を制裁することを目的としていました。
それに応じて、アメリカ政府は、その「公共の道徳」を保護する必要性からそのイニシアチブを動機付け、したがって、芸術で規定された一般的な例外のXNUMXつに依存しました. GATTのXX。 より具体的には、米国の意見では、「USTR レポートで検討された中国の行動、政策、慣行は、 それらは技術の盗用と流用に相当します、米国の知的財産および企業秘密、米国の一般的な公序良俗に違反する行為。」 (判決のパラグラフ 7.100); したがって、問題の措置は、この道徳（7.113）に違反する「行動の停止を得る」目的で採用されたであろう.
GATT の第 XNUMX 条の例外に頼ることにより、加盟国は、特定の条件下で、条約によって禁止されている貿易を制限するための措置を講じることができます。 WTOの法学では、いくつかのケースがありました 公序良俗目的の保護が認められているたとえば、未成年者やギャンブル中毒者の保護 (米国の場合 - ゲーム、WT/DS285/AB/R)、または動物福祉の保護 (EC の場合 - シール製品、WT/DS400/R) などです。例。
本件 (WT/DS543/R) において、裁判官は、少なくとも概念レベルでは、知的財産権の保護が北米の「公序良俗」の概念に含まれていると見なすことができることを排除していません。しかし、彼らは、米国が追加関税の対象となる特定の製品と、彼らが発動した公序良俗目的との間の関係を説明できなかったと考えた。 動機は次のとおりです。 a) 提起された公序良俗の目的と、採用された措置がこの目的を達成するために必要であるという要件の両方によって決定される。 言い換えれば、取られた措置と問題の政治的目的によってもたらされる利益との間には関係がなければならない.」 (7.140) これらの仮定について 紛争はアジアの国に有利に解決されました。
米国政府が争われた関税措置を導入した手続き 外国貿易法 1974年の）は、昨年15月1998日に決定された紛争の範囲には含まれていませんでしたが、過去に、EU（当時のEC）によって152年に提出された上訴を受けて、WTO上級委員会の精査に提出されていました。米国 (WT/DS23/R)。 アートの内容を思い出す。 WTO 紛争解決協定 (DSU) の XNUMX – その目的は正確には そのメンバーが一方的な報復行為を解決するのを防ぐ EC は、外国貿易法の条項が、米国の WTO 加盟に伴う約束とどのように矛盾するか、そして条約に従ってどのように変更されるべきかを強調しました。
長く詳細な議論の中で、裁判官は、第 301 条に違反しているにもかかわらず、次のように判断しました。 正式に ガット条約と DSU 条約の規定 – WTO 紛争解決協定に基づいて実施された手続きが尽きる前に (そしてそれに関係なく) 米国が報復関税を一方的に導入することを許可した場合 – これは、次のことを意味するものではありませんでした。 具体的に、米国は違反を犯していた：米国の法律が 学部 (DSUに違反する行為) e 義務ではありません、実際に国が採用しなければ違反にはならなかった WTO加盟国に対する報復措置 （国に対して講じられた措置には言及していない 更新不 メンバー）。
裁判官の決定において決定的だったのは、WTO 条約を批准する行政措置において、アメリカ政府が、第 301 条に従って下された決定を、独自の一方的な決定ではなく、もっぱら手続きの結果に基づいて行うことを正式に約束したという状況でした。以前に WTO 紛争解決機関の前で行われた; 彼の結論の中で、彼は明確に次のように述べた: ウルグアイ・ラウンド協定の実施において - 米国が本機関に対して行った声明で確認および強化されたコミットメント - 現在の紛争での検討のために提出された米国通商法第 301 条から第 310 条の内容は、米国の義務と矛盾しないと確信しています。 WTO加盟国。 この結論は、上記の米国政府のコミットメントに基づいていることを強調しておく必要があります。 したがって、これらのコミットメントが米国政府によって何らかの形で矛盾または違反された場合、(...) このコンプライアンスの判断はもはや正当化されないことになります。」 （ポイント8.1）。
米国は、在職中の政権の政治的方向性に関係なく、常にその約束を守ってきました。 トランプ政権が発足するまで。
