大金融危機と技術革新は、新世紀前半のイタリアの銀行システムの進化を決定づけた 2016 つの主な要因です。 どちらの要因も、銀行仲介の選択的な変革のプロセスを開始しました。 まだ完成していない道であり、その長期的な影響はまだ容易に特定できません。 銀行はすでに大きく変化しています。 2009 年から 30000 年にかけて、イタリアの銀行システムの縮小は大きな価値をもたらしました。わずか 5000 年間の危機で、約 184 人の従業員、XNUMX の支店、XNUMX の銀行が失われました。 国の XNUMX つの大きな地域で異なる影響を与えます。 相対的に言えば、再編成は南部の銀行と従業員、そして中央北部の支店に関係していました。
クレバル財団が資金提供した新しい規制の非対称的な影響に関するMoFiRの調査結果をまとめた私たちの考察は、この進化プロセスに銀行とビジネスの関係を含めることを目的としています。 地方銀行は「小さすぎて生き残れない」のか、少数の大手銀行を中心とした銀行構造の方がどの程度優れているのかを理解する必要があります。 ただし、この場合、「大きすぎてつぶせない」恐喝を過小評価してはなりません。これは、救助介入が避けられないリスクを伴うモラル ハザードの問題を引き起こします。
私たちの調査が示すように、小規模な銀行に不利益をもたらす非対称的な次元効果をもたらす銀行規制政策によって裏付けられた論文は、より大きな平均規模を持つ少数の銀行の存在により、さらなる統合が避けられないと考えています。 ただし、この論文は、イタリア銀行が発表したデータによって確認されていません。これによると、地方銀行は、数の面だけでなく、支援においても、銀行システムとわが国の経済において依然として重要な役割を果たしています。中小企業と地元の経済システムに影響を与え、イタリアの生産構造の重要な要素であり続けています。
危機の間、銀行は危機の要因の吸収と伝達という二重の効果を持つスポンジの役割を果たしました。 吸収効果を支持するために、重要な時期に地方銀行が銀行システム内での貸出の割合と中小企業への貸出の割合の両方を増加させたことを思い出す必要があります。 これは、地元の銀行が非地元の銀行よりもプロシクリカルではないという特徴を強調する最初の兆候です。 このようにして、彼らは企業、特に小規模企業への危機の影響を軽減し、より大きく、より永続的な関係を築いています。 地域にルーツを持つこの典型的な利点は、売上高の危機にある地元企業と、それにさらされた銀行によって長期的に伝染する伝染効果とは対照的です。
分析から導き出せる結論は次のとおりです。
危機の影響に関しては、イタリアだけでなくすべての銀行が悪影響を受けています。 最も象徴的な要約の数字は、不良債権の増加です。これにより、資本勘定の損失が大きくなり、銀行仲介の収益性が大幅に低下しました。
長引く拡張的な金融政策も収益性の低下に寄与し、銀行業務の金利と仲介マージンが最低レベルまで低下しました。 この文脈では、地方銀行は規模の不経済という点でより不利な立場に置かれました。
規模の経済の基準を引き上げることが、危機に直接由来するのではなく、拡張的な金融政策療法の禁忌に由来する主な悪影響であるように思われます。 治療の終わりに率が再び上昇すると、この悪影響は減少する傾向があります.
さまざまな種類の銀行のバランスシートについて規模別に実施した指標の精緻化は、危機の影響が大規模な銀行よりも小規模な銀行に悪い結果をもたらしていないという結論を支持するものです。 . 実際、リスクが高い傾向にある中小企業への関与の伝染にさらされている地方銀行の潜在的に大きなリスクを浮き彫りにした危機前の構造上の違いのいくつかは、縮小さえしました。
深刻な危機に瀕している銀行があったことは否定できませんが、地元の銀行だけではありません。 全体として、小規模な銀行は大規模な銀行と同様の方法で危機に対応することができ、自己資本比率が高く、適切な融資調整も行われています。 銀行のリスク指標を大幅に平準化させた危機以上に、危機に対する安定化政策が地元の銀行に差別的な影響を与えたようです。
第一に、すでに述べた拡張的な金融政策です。 規模の経済をゆがめるもう XNUMX つの政策要因は、広範かつ侵略的な方法で導入された規制政策によるものです。 宣言された共有可能な目的は、安定性です。 ただし、出現している方法と非対称効果はあまり受け入れられません。
比例性の原則が不適切に適用されている場合、規制システムの規模と複雑さが増し、銀行システム内の競争レベルに影響を与える可能性があります。 この効果は、セクターへの参入障壁の引き上げにつながり、さまざまな規模の銀行にさまざまな影響を与える固定費を課します。
最後に、銀行が実行するさまざまな機能に対する規制規定の広範性と異質性は、銀行自体が採用するさまざまなビジネス モデルに大きな影響を与えます。 欧州では、効果的な比例性に真に基づいたアプローチを構築する上での主な障害は、バーゼル協定によって定義された基準を区別なくすべての銀行に適用するという過去の選択によって表されています。 このアプローチは、最新のヨーロッパの法律によって確立された原則とはもはや一致しません。
比例性の問題は、規制の規模とコストと同様、ほとんど研究されていません。 規制に関連するコンプライアンス コストは、本質的に固定費であり、監督対象のエンティティの規模によって変化せず、「銀行業務を行う」際に一種の規制上の規模の経済をもたらします。
一方で、銀行の規模が大きくなるにつれて、銀行危機の可能性による負の外部性が増大しています。 したがって、小規模銀行により大きな規制負担を課す機会を支持したいのであれば、少なくとも銀行の脆弱性とシステミック リスクの増大を実証する必要があります。
実際には、このデモンストレーションは貸借対照表のデータによって正当化されるわけではなく、それによると、危機の選択的調査が地方銀行に特に不利な結果をもたらしたようには見えません。 私たちは、規制当局が銀行の好ましいタイプを選択するべきではないと考えています。 どの構造が効率的かを評価する作業は、市場に任せる必要があります。 一般に、構造の多様性と制御システムの比例性の原則は、効率性を生み出す競争と安定性を生み出すビジネスモデルの多様化のために、評価されるべき目的でなければなりません。
この問題は、新しいフィンテック製品とプロセスによって決定される金融および銀行システムに対する大きな技術的変革の影響を注意深く監視することによって見直されなければなりません。 この場合、それは未来への反省を投影することの問題であり、それはますます加速しています。 これに伴う新しい機会と新しいリスクに関するすべての未知数。
反映は、金融当局に加えて、銀行によって行われなければなりません。 銀行は、すでに実施されている形態のノンバンク仲介への遅れを蓄積しないために、多額の投資を行うよう求められています。 銀行仲介の中心性が危機に瀕しているだけでなく、いずれにせよ縮小されます。 競争の概念も見直す必要があります。 これは、大手銀行と小規模銀行の間、または非地方銀行と地方銀行の間ではなく、ますます銀行とノンバンクの間にある傾向があります。
一見すると、必要とされる巨額の投資に関するデータは、小さな銀行をより困難なものにしています。 ましてや、従来から地銀が得意としてきた小規模事業者の行動情報も、新たな遠隔技術により取得できるようになりました。 ただし、ローカリズムだけでなく、サイズの概念自体も見直す必要があります。
構造上の寸法はますます重要ではなくなり、小規模な構造であっても大量の活動を管理する能力がますます重要になります。 これは、ビジネスの世界では、たとえ小さなものであっても、すでに可能です。 銀行の世界でも可能です。 重要なのは、規模の大小を問わず、あらゆる種類の銀行の強みとなる管理スキルとコネクション スキルです。 この面では、競争の進化は開いたままです。 そして、それはすべて事実によって検証されなければなりません。
°°° XNUMX 人の著者は、MoFir 研究センターとマルケ工科大学経済社会科学部の経済学者です。
