マーストリヒトのルールを更新する必要がありますが、バランスの取れた予算は成長に役立ちます

マーストリヒトのルール (3% の赤字と 60% の負債) は別の文脈で考案されたものであり、更新する必要がありますが、構造的なバランスと成長を順守することは選択肢ではありません。債務の持続可能性を損なうことなく、政府の行動に信頼性を与える

安定法のゴーサインはヨーロッパから来ました。ただし、この決定は、構造的赤字のさらなる調整の実施を条件としており、合計で約 0,3% ポイント、4,5 億ユーロに相当します。このように、0,1％の修正を提案したイタリア政府の立場と、構造的な予算バランスに関する規則、つまり加盟国が削減する義務を遵守するよう求めた委員会の立場との間に妥協点が見つかりました。循環的な影響と一時的な措置を調整した赤字は、年に XNUMX パーセントポイントです。

避けられない「小数の議論」は、前述の規則の有効性についての疑問を再び提起しました。実際、均衡予算ルールを完全に廃止するまでもなく、簡素化すべきだと考える人も少なくない。たとえば、財政学者で元財務大臣のグアリーノ教授は、コリエレデッラセラとの最近のインタビューで、「欧州委員会は持続可能な成長ではなく、バランスのとれた予算を加盟国に課した」と宣言しました。そして彼は、この強制は法的に問題があるだけでなく（「違法行為」、グアリーノを定義する）、成長の観点からも望ましくないと付け加えた.

実際には、各国が同じ通貨を共有することを決定したが、同じ財政政策を共有しないことを決定した組合では、財政規則なしではやっていけません。これらは、最近の危機が示すように、他の加盟国にも感染するリスクがある財政混乱の状況を回避するか、少なくとも封じ込めるのに役立ちます。しかしそれだけではありません。これらの規則、特に、中期的に債務と赤字を返済するための信頼できる計画を作成することを各国に義務付ける構造的均衡予算の規則は、予算政策の有効性を強化し、したがって地域内のより持続可能な成長に貢献します。 . 理由を見てみましょう。

1992 年、マーストリヒト条約は、GDP の 3% 未満の赤字と 60% 未満の債務という 3 つの基本的な規則を導入しました。これらの制限は 2 年代には理にかなっており、平均実質成長率が 3% でインフレ率が 90% の場合、赤字を 3% 未満にすれば公的債務 (ヨーロッパの平均は約 XNUMX%) を徐々に削減できるからです。現在、成長率が実質的にゼロであり、デフレが進行しているため、しきい値を更新する必要があります。とはいえ、XNUMX% の問題は、低すぎる成長トレンドに直面して債務救済ができないことだけではありません。

しかし、景気循環を促す政策、つまり不況を対照するのではなく悪化させる政策を生み出すことでもあります。予算バランスが 3% に近い場合、経済がわずかに減速しただけで、自動的な予算安定装置の効果により、しきい値を超えるリスクがあります。実際、成長率の低下は、失業の増加、税収の減少を意味します。社会的セーフティネットに資金を提供するための支出が増加し、したがって赤字が増加します。このような状況で、マーストリヒトの制限内に戻すことは、状況をさらに悪化させるリスクを伴う調整を行うことを意味し、制限的な財政政策と GDP 縮小の間の悪循環を引き起こす可能性があります。

これを是正するために、1997 年の安定成長協定により、中期的に達成される「構造的均衡の目標」が導入されました。どういう意味ですか？一言で言えば、各加盟国は、名目赤字を 3% 未満に維持するだけでなく、中期的に構造的均衡に向けて努力を続けなければなりません。ロジックは次のとおりです。不況が発生した場合、構造的な予算バランスが均衡に近ければ、3% のしきい値を超えない限り、総合赤字を増やして自動安定化を使用する十分な余地があります。このようにして、プロシクリカルな財政政策の実施は回避されます。

とりわけ、2005 年と 2011 年の Pact の改革により、正循環的な政策を回避するために、バランスの取れた予算への収斂速度も規制されました。新しい規則の下では、構造的赤字の調整は少なくとも年に 0,5 パーセントポイントでなければなりません。根底にあるのは、「良い時は多く、悪い時は少なく」という考え方です。「景気の良い時期」には、サイクルの負の局面でより柔軟に対応するために各国が必要とする努力は 0,5% を超えます。逆に、「景気の悪い時期」には、調整が 0,3% 未満になることもあります。これは、経済状況を考慮して、イタリアが XNUMX パーセントポイントの修正を承認した理由を説明しています。

経済政策の順循環性を緩和することに加えて、構造的な予算バランスの目標を追求することで、政府の行動に対する信頼性が高まります。財政を正常化することを強制する中期的な制約がなければ、サイクルの負の局面で実施される拡張的な財政政策は、市場が「無制限」の策略と見なした場合、債務の持続可能性を危うくする可能性があります。これは特に高債務国に当てはまります。この場合、拡大効果はソブリンリスクの増加によって打ち消され、金利の上昇と金融の不安定化につながります。最終的には、投資家や貯蓄者にとってより大きな不確実性が生じ、したがって不況の悪化は避けられません。

結論として、それは政府の行動を強化し、プロシクリカルな政策を回避するのに役立つため、修正されるべき構造的にバランスの取れた予算の目標ではありません。どちらかといえば、構造的赤字の計算方法を見直す必要がある。何よりも政治階級に対して、より単純で、より検証可能で、より伝達可能な手順は、中期目標の適用をより効率的にするでしょう。これは重要な問題であり、イタリア政府の要請に応じて、よりオープンな議論を行うことが有益です。