बैंक खैरात और संवैधानिक संदेह: ऑस्ट्रिया की मिसाल

हाल के "बैंक समाधान" हस्तक्षेपों के संबंध में उठाए गए कई दलों (एबीआई, एसोपोपोलारी, आदि) द्वारा उठाए गए संवैधानिक संदेह, जो अंधाधुंध रूप से शेयरधारकों और लेनदारों (बॉन्डधारकों, योग्य जमाकर्ताओं, आदि) पर बैंकिंग संकट का आर्थिक बोझ डालते हैं। दूसरे यूरोपीय संघ के देश के उन्मुखीकरण से पूरी तरह से पुष्टि की जाती है; हम ऑस्ट्रियाई संवैधानिक न्यायालय के 3 जुलाई 2015 के हालिया वाक्य का जिक्र कर रहे हैं (G.239/2014 AU, V14/2015 AU). इस न्यायालय के अनुसार, एक कानून, जो किसी संकट की स्थिति में, किसी बैंक के अधीनस्थ बांडधारकों के अधिकारों को समाप्त कर देता है या उनके पक्ष में दी गई गारंटियों को रद्द कर देता है, मौलिक राष्ट्रीय और सामुदायिक संवैधानिक सिद्धांतों के विपरीत है, और इसलिए इसे निरस्त किया जाना चाहिए। नतीजतन, Hypo Alpe Adria Bank International AG (HaaSanG) के पुनर्गठन उपायों पर कानून, जिसने अधीनस्थ बांडों के मूल्य को शून्य करने और उनके पक्ष में कारिन्थिया की भूमि द्वारा दी गई गारंटी के विलुप्त होने का फैसला किया।

उपरोक्त ऑस्ट्रियाई बैंक की कहानी, इसलिए, चार इतालवी बैंकों (बांका मार्चे, एट्रुरिया, फेरारा और चिएती) के आकलन के लिए काफी महत्वपूर्ण है, जो - जैसा कि जाना जाता है - ने सरकार को उनके लिए एक डिक्री कानून जारी करने का नेतृत्व किया " पुनर्वास", हाल के विवादों का विषय है जो बैंकिंग प्रणाली को हिला रहे हैं।

करीब से विचार करने पर, ऑस्ट्रियाई न्यायालय का निर्णय "बैंक समाधान" (एकवचन प्रेयोक्ति जो "संकट" के संदर्भ को छुपाता है, के वास्तविक उद्देश्य की संपूर्ण नियामक प्रणाली (समुदाय और राष्ट्रीय) के महत्वपूर्ण बिंदु को उजागर करता है। जिसे "रिज़ॉल्यूशन" कहा जाता है), जिसके साथ बैंक की वसूली की लागत शेयरधारकों और कुछ श्रेणियों के लेनदारों से वसूल की जाती है। 'इटली मामले' में राष्ट्रीय स्तर पर सामुदायिक कानून (निर्देशक 2014/59/ईयू और यूरोपीय संसद और परिषद के विनियमन (ईयू) संख्या 806/2014) का स्थानांतरण (विधायी डिक्री 16 नवंबर 2015 संख्या 180 और 181) इस बात पर बल देकर हुआ कि अस्थिरता की स्थिति में या बैंक की अस्थिरता के सिर्फ एक "जोखिम" की स्थिति में, समाधान प्राधिकरण उन प्रावधानों को अपना सकता है जिनके साथ शेयरधारकों और लेनदारों की कुछ श्रेणियों के व्यक्तिपरक अधिकार "कम या परिवर्तित" होते हैं (के माध्यम से) "जमानत", विधायी डिक्री 17/51 के अनुच्छेद 52, 180 और 2015)।

इटली में, ऑस्ट्रिया की तरह, इन प्रावधानों के आवेदन को कानून-उपायों के माध्यम से समुदाय-आधारित उपायों को लागू करने के साथ अग्रिम रूप से लागू किया गया था, जिसके कारण उन अधिकारों का पर्याप्त निष्कासन हुआ। दूसरे में, प्रावधानों की असंवैधानिकता ऑस्ट्रियाई संवैधानिक चार्टर और कला दोनों के सिद्धांतों के लिए आरोपित कानूनी और नियामक प्रावधानों के विरोध के कारण घोषित की गई थी। यूरोपीय संघ के मौलिक अधिकारों के चार्टर के 17, जो संपत्ति के अधिकार की गारंटी देता है ("प्रत्येक व्यक्ति को कानूनी रूप से अधिग्रहित माल के स्वामित्व का आनंद लेने, उनका उपयोग करने, उनका निपटान करने और उन्हें वसीयत करने का अधिकार है। कोई व्यक्ति नहीं सार्वजनिक हित में कारणों को छोड़कर, मामलों में और कानून द्वारा प्रदान किए गए तरीके से और उसी के नुकसान के लिए उचित क्षतिपूर्ति के समय पर भुगतान के खिलाफ संपत्ति से वंचित किया जा सकता है। माल के उपयोग को विनियमित किया जा सकता है सामान्य हित द्वारा लगाई गई सीमाओं के भीतर कानून।")। इसलिए ऑस्ट्रियाई न्यायालय ने इन मौलिक सिद्धांतों के उल्लंघन के लिए, हाइपो अल्पे एड्रिया के लेनदारों के संपत्ति अधिकार के उन्मूलन के लिए संवैधानिक रूप से नाजायज माना।
   
यह महत्वपूर्ण न्यायिक मिसाल हमें 22 नवंबर 2015 एन के डिक्री कानून में निहित समान इतालवी अनुशासन की संवैधानिक वैधता का मूल्यांकन करने की ओर ले जाती है। 183 और बैंकों के (संकट के) संकल्प के अनुशासन में (180 के विधायी फरमान 181 और 2015), बचत की रक्षा करने वाले संवैधानिक प्रावधान (संविधान के कला। 47) के आलोक में भी, सामान्य के आधार पर निजी संपत्ति की सुरक्षा के मामले में सिद्धांत (संविधान के अनुच्छेद 42 और यूरोपीय संघ के मौलिक अधिकारों के चार्टर के अनुच्छेद 17)।

इन नियमों के संरक्षण का उद्देश्य न केवल "वास्तविक" अधिकार ("संपत्ति" कला में संदर्भित है। नागरिक संहिता के 832 एसएस) लेकिन नागरिकों के "व्यक्तिपरक अधिकारों" का व्यापक सेट; अर्थात् अधिकारों का समुच्चय, वास्तविक और अनिवार्य, जो इसकी विरासत का निर्माण करता है। संविधान में, वास्तव में, अभिव्यक्ति "निजी संपत्ति" एक सारांश सूत्र है, जो - जैसा कि संविधानविद सिखाते हैं - "निजी विषय के कारण होने वाले पैतृक अधिकारों के सेट को सारांशित करता है" (बलदासारे)। इसलिए, न केवल कॉर्पोरेट भागीदारी अधिकार (शेयर, वित्तीय साधन, आदि) संवैधानिक संरक्षण के तत्वावधान में आते हैं, बल्कि सामान्य पितृसत्तात्मक प्रकृति के कारण क्रेडिट अधिकार (शुद्ध या अधीनस्थ बांड, ऋण, जमा आदि) भी आते हैं। इन सभी अधिकारों की गारंटी यूरोपीय और घरेलू कानूनी प्रणाली के मौलिक सिद्धांतों द्वारा दी जाती है, जो राष्ट्रीय विधायकों पर सटीक सीमाएं लगाते हैं: वास्तव में, कानून और नियम नागरिकों को उनकी संपत्ति से वंचित कर सकते हैं, जहां मामलों में "सार्वजनिक हित का कारण" हो। और कानून द्वारा निर्धारित तरीके से" और केवल इस शर्त पर कि उस बलिदान की भरपाई "उचित क्षतिपूर्ति के समय पर भुगतान" द्वारा की जाती है (देखें कला। मौलिक अधिकारों के चार्टर के 17, सीआईटी।)।

तर्क की स्पष्टता के लिए, उन अधिकारों के उन्मूलन या प्रतिबंध के दो अलग-अलग रूपों को स्पष्ट रूप से अलग करना आवश्यक है:

ए) एक ओर अंतर्जात गतिकी (एक निजी प्रकृति के कारकों के परिणामस्वरूप) के कारण विलुप्त होने के "प्राकृतिक" तरीके हैं, जैसे संतुष्टि, त्याग, सीमा, आदि, या बाहरी कारकों द्वारा सामान्य रूप से शासित। कानूनी प्रणाली (ऋणी के दिवालियापन के बारे में सोचें, क्रेडिट अधिकारों के लिए, या शेयरधारिता अधिकारों के लिए पूंजी या कंपनी के विलुप्त होने के प्रस्तावों को कम करने के लिए)। ये ऐसी घटनाएँ हैं जिनका नियंत्रण, वैधता के संदर्भ में, साधारण न्यायिक प्राधिकरण द्वारा किया जाता है;

बी) दूसरी ओर, प्राधिकरण के एक अधिनियम के परिणामस्वरूप उनकी "कमी या रूपांतरण" होता है, चाहे वह कानून हो (जैसा कि चार इतालवी बैंकों के मामले में) या एक प्रशासनिक प्रावधान (जैसे कि प्रदान किया गया) "जमानत" के अनुशासन द्वारा)। इस अलग परिकल्पना में, उन संशोधनों (या यहां तक ​​कि "निजी संपत्ति" अधिकारों के अनिवार्य विलुप्त होने) को एक आधिकारिक तरीके से, निजी तंत्र से स्वतंत्र रूप से और सामान्य न्यायिक प्राधिकरण द्वारा प्रयोग की जाने वाली वैधता के नियंत्रण से निर्धारित किया जाता है। प्रश्नगत हस्तक्षेप, वास्तव में, सीधे तौर पर राज्य की इच्छा के कारण होते हैं, जिसकी शक्ति ऊपर उल्लिखित संवैधानिक गारंटी द्वारा समर्थित होती है। विनियामक या प्रशासनिक हस्तक्षेप, जिसका उद्देश्य केवल एक वैध हित के व्यक्तिपरक अधिकार को नीचा दिखाना है, संविधान के मौलिक सिद्धांतों और यूरोपीय संघ के साथ-साथ अंतर्राष्ट्रीय संधियों, जैसे कि मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन में एक दुर्गम सीमा पाता है। .
   
यदि हाल ही में इतालवी नियामक द्वारा अपनाए गए प्रावधानों की इन सिद्धांतों के आलोक में जांच की जाती है, तो यह बोधगम्य प्रतीत होता है कि, 'इटली के मामले' में भी, संवैधानिक न्यायालय द्वारा एक हस्तक्षेप की शर्तें, ऑस्ट्रियाई उच्च न्यायालय के समान, पूरा किया गया है। और वास्तव में, हमारे देश में भी, इस मामले में संपत्तिहरण के ऐसे रूप हैं जो व्यक्तिगत अधिकारों के संपीड़न को निर्धारित करते हैं, जिससे कुछ न्यायिक पदों के विशेषाधिकार और आर्थिक मूल्य खाली हो जाते हैं; इसलिए, शर्तों (सार्वजनिक हित के कारण, मामलों में और कानून द्वारा प्रदान किए गए तरीकों से, और उचित क्षतिपूर्ति का समय पर भुगतान) को सत्यापित करना आवश्यक है, जिसके अभाव में विचाराधीन कानून को नाजायज घोषित किया जा सकता है।

इन पेचीदगियों में "जमानत" के अधिक सामान्य मुद्दे के संबंध में अन्य को जोड़ा जा सकता है। हम उस परिस्थिति का उल्लेख कर रहे हैं कि समाधान प्राधिकरण का हस्तक्षेप केवल "संकट जोखिम" की उपस्थिति में भी उपलब्ध प्रतीत होता है, जिसकी रोकथाम (और बैंकिंग कंपनी के परिणामी बचाव) को संकुचित और कमजोर करने का इरादा है शेयरधारकों और योग्य लेनदारों के "संपत्ति अधिकारों" का। इस पहलू पर संवैधानिक वैधता का संदेह भी उत्पन्न होता है, यह देखते हुए कि यह पतन की मात्र "संभावना" की परिकल्पना में भी हितधारकों के बलिदान की अनुमति देगा (चूंकि घटना की मात्र काल्पनिक प्रकृति "जोखिम" की धारणा में निहित है। ", और इसलिए बचाव में जनता के हित में); इसलिए 'समाधान योजनाओं' के आवेदन के माध्यम से एक वास्तविक जनहित की क्षणभंगुर पहचान को संरक्षित किया जाना चाहिए।