गुस्तावो ज़ाग्रेबेल्स्की वह संवैधानिक कानून के प्रतिष्ठित प्रोफेसर हैं। साथ में प्रोफेसर फ्रांसेस्को पलांटे ट्यूरिन विश्वविद्यालय ने संवैधानिक सुधार पर जनमत संग्रह के लिए NO के कारणों की व्याख्या करने के लिए एक छोटा और फुर्तीली मात्रा प्रकाशित की है (वे कहेंगे, हम कहते हैं - संपादकीय लेटरज़ा - 10 यूरो)।
यह एक दिलचस्प पठन है जो स्पष्ट करता है - मेरी राय में - यहां तक कि इस विषय पर गैर-विशेषज्ञों और उन लोगों के लिए जो संदेह करते हैं कि इटली के भविष्य के लिए मतदान करना क्यों महत्वपूर्ण है। दो शानदार प्रोफेसरों द्वारा समर्थित थीसिस का दिल है उनके द्वारा संक्षेप में इस प्रकार है: "एक बात स्पष्ट है: केंद्रीकरण (शक्तियों का) राज्य के पक्ष में और राज्य में कार्यपालिका के पक्ष में संसदीय प्रतिनिधित्व के नुकसान के लिए"। और फिर: "इटैलिकम-संवैधानिक सुधार संयोजन यह स्पष्ट करता है कि सुधारों का वास्तविक उद्देश्य कार्यपालिका के पक्ष में संस्थागत धुरी का स्थानांतरण है"।
अब, नागरिकों के प्रतिनिधित्व के प्रतिबंध की निंदा के अलावा, जो दो विद्वानों को अव्यक्त अधिनायकवादी प्रवृत्ति के प्रभुत्व वाले कुलीनतंत्र सरकार के निर्माण से डरने की ओर ले जाता है यह न तो संवैधानिक सुधार के पत्र से मेल खाता है और न ही इटैलिकम से, सरकार के स्तरों में कमी के माध्यम से राजनीतिक प्रक्रियाओं को सुव्यवस्थित करना, सांसदों की संख्या में कटौती और सबसे ऊपर राज्य और क्षेत्रों के कार्यों के बीच एक अधिक प्रभावी अंतर, ठीक वही है जो हमारा देश बीस वर्षों से अवरुद्ध है। सरकार के विभिन्न स्तरों के बीच वीटो की तत्काल आवश्यकता है। हमें निश्चित रूप से हां में मतदान करना चाहिए क्योंकि यह सुधार अंततः वह हासिल करता है जो हम तीस वर्षों से करना चाहते थे, अर्थात् केंद्र सरकार को कार्रवाई के लिए अधिक क्षमता प्रदान करें, Cnel जैसी कुछ बेकार संस्थाओं को समाप्त करें और क्षेत्र को सीनेट में कार्रवाई और प्रतिनिधित्व के लिए एक स्पष्ट स्थान दें जो कुछ चीजें करेगा, सभी का उद्देश्य केंद्र सरकार और स्थानीय स्वायत्तता के बीच बेहतर संबंध बनाना है।
कुछ तकनीकी पहलुओं से परे जो निश्चित रूप से बेहतर निर्दिष्ट किए जा सकते थे (लेकिन यहां भी हमें किस दिशा में देखने की जरूरत है), दो ट्यूरिन प्रोफेसरों की मूल थीसिस यह है इन सुधारों के साथ एक संस्थागत संरचना का जोखिम है जो लोकतंत्र और लोकप्रिय भागीदारी के स्थान को प्रतिबंधित करता है। अब क, यह पूरी तरह से निराधार थीसिस है और यह भी - क्षमा करें प्रख्यात न्यायविद - थोड़ा हँसने योग्य है। समान द्विसदनीयता का उन्मूलन हमारे देश को किसी भी प्रकार की तानाशाही को जन्म दिए बिना अधिकांश पश्चिमी लोकतंत्रों में होने वाली घटनाओं के करीब लाता है।.
रोम की सरकार में अधिक जिम्मेदारियों का केंद्रीकरण सभी आर्थिक संचालकों द्वारा वर्षों से किए गए अनुरोध का पालन करता है और सब से ऊपर स्थानीय अधिकारियों द्वारा अनियंत्रित खर्च पर रोक लगाने की नींव रखता है, जिसका हंसमुख (अक्सर संरक्षण) वित्त हाल के वर्षों में देश के निकट दिवालियापन का एक गैर-माध्यमिक कारण रहा है। यदि हम यह मानते हैं कि सरकार के ढाँचे, उदाहरण के लिए प्रीमियर की शक्तियाँ प्रभावित नहीं हुई हैं और यह कि राज्य के प्रमुख की भूमिका को भी मजबूत किया गया है, जबकि किसी भी मामले में सीनेट वार्ता की शक्तियों का प्रयोग करना जारी रखेगी और चेक करो, "सत्तावादी मोड़" के लिए रोना अवास्तविक लगता है.
इस अर्थ में, एक इतिहासकार द्वारा पुस्तक में निहित प्रतिबिंब, अधिक विस्तृत, सुकून देने वाले हैं गुइडो क्रेंज और एक वकील कार्लो फुसारो डोनज़ेली द्वारा उच्च नागरिक और राजनीतिक मूल्य की प्रस्तावना के साथ संविधान (डोंज़ेली एडिटोर, यूरो 16) को अद्यतन करने के कारणों पर। दो लेखक डेटा और अंतरराष्ट्रीय तुलनाओं के धन के साथ प्रदर्शित करते हैं किए गए सभी परिवर्तन हमें उन देशों के संवैधानिक अनुभवों के करीब लाते हैं जिनसे निपटना उचित है. और चुनावी कानून के साथ तथाकथित "संयुक्त प्रावधानों" के संबंध में, यह सोचना बिल्कुल भी उचित नहीं लगता है कि मतदाता नागरिक की इच्छा इस तथ्य से विकृत है कि विजेता के लिए एक पुरस्कार है जो अनुमति देता है निश्चित बहुमत तक पहुंचना और इसलिए सरकार शुरू करने में सक्षम होना।
यह याद रखने योग्य है कि अन्य देशों में क्या हुआ: फ्रांस में ले पेन ने 2% मतों के साथ केवल 18 सीटें जीतीं और ग्रेट ब्रिटेन में यूकेआईपी के पास लगभग 10% मतों के साथ केवल एक सीट थी। इटैलिकम के साथ, 10% वोट जीतने वाली पार्टी लगभग 40-50 सीटों पर गिनती कर सकेगी। इन सबसे ऊपर, बहुमत का पुरस्कार विजेता को 340 सीटों का पुरस्कार देगा, यानी चैंबर के सदस्यों के बहुमत से 25 अधिक, इसलिए सब कुछ बहुमत दल की एकता पर निर्भर करेगा जो, जैसा कि हमने पिछले बीस वर्षों में देखा है, निश्चित नहीं है।
अत: यह स्पष्ट प्रतीत होता है बॉशी सुधार की आलोचनाएं निराधार या दिखावटी हैं क्योंकि यह नए अनुच्छेद 70 की लंबाई से संबंधित है जो स्वायत्त सीनेट के कार्यों को नियंत्रित करता है। लेकिन अगर अब तक दो पंक्तियाँ यह कहने के लिए पर्याप्त थीं कि सीनेट चैंबर के समान ही काम करती है, तो नए पाठ में यह विस्तार से स्पष्ट करना आवश्यक था कि क्षेत्रों और नगर पालिकाओं के प्रतिनिधियों को क्या करना चाहिए। क्या आपने बहुत अधिक विस्तार में जाना चुना? जैसा कि हमेशा होता है, यह राजनीतिक अभ्यास होगा जो दो सदनों की संचालन प्रक्रियाओं को स्पष्ट करेगा।
जहां तक वोट किए जाने वाले सुधारों की खूबियों का संबंध है, यह स्पष्ट है कि हाँ के कारण उन खामियों से कहीं बेहतर हैं जो किसी को ना की ओर ले जा सकती हैं। आखिरकार, दो नवाचार आपको पक्ष में मतदान करने के लिए प्रेरित करने के लिए पर्याप्त हैं: समान द्विसदनीयता दूर हो गई है इसके दमन के पक्ष में सीनेट के मतदान के चमत्कार से (जो आसानी से दोहराया नहीं जाएगा) ई स्थानीय स्वायत्तता की शक्तियों को विनियमित किया जाता है जर्जर संघवाद के दबाव में की गई गलतियों को सुधारना।
अंत में, NO वोट विशुद्ध रूप से राजनीतिक कारणों से प्रेरित होता है। रग्गी ने इसे स्पष्ट रूप से कहा: ओलंपिक के लिए ना के बाद, रेन्ज़ी को घर भेजने के लिए दूसरी ना की आवश्यकता होती है। संक्षेप में वे सरकार को पंगु बनाने के लिए एक अच्छे सुधार को पानी में फेंक देना चाहते हैं. लेकिन उसके लिए जल्द ही राजनीतिक चुनाव होंगे। फिर एनआई हैं, पेरिस और ट्रेमोंटी के दयनीय लोगों की तरह, जो डी'अलेमा के साथ मिलकर तर्क देते हैं कि हमें तब वोट देने की जरूरत नहीं है बेहतर सुधार. वास्तविकता पर नहीं आशाओं के आधार पर कामना करना. इस सुधार को अस्वीकार करना, जिसमें किसी भी मामले में तकनीकी रूप से कुछ भी निंदनीय नहीं है, का अर्थ है वर्तमान प्रणाली को न जाने कितने और वर्षों तक बनाए रखना, या एक नए विशुद्ध आनुपातिक चुनावी कानून के साथ इसे और भी बदतर बनाना जो किसी भी सरकार को जन्म नहीं देगा। और इससे इटली को मदद नहीं मिलेगी। और शायद ब्रुनेटा और पुनर्जीवित लैंडिनी के नेतृत्व वाली नो ब्रांकालियोन सेना भी नहीं।
