एक समय था जब एक प्रधान मंत्री ने संवैधानिक न्यायालय के तथाकथित "योगात्मक" वाक्यों की एक श्रृंखला पर टिप्पणी करते हुए, जो सिविल सेवकों की नई श्रेणियों तक विस्तारित किया था, केवल कुछ के लिए प्रदान किए गए लाभों ने न्यायालय पर पतन में योगदान देने का आरोप लगाया था। सार्वजनिक खाते। यह शामिल नहीं है कि वे समय वापस आ सकते हैं।
वास्तव में, न्यायालय के हाल के दो निर्णय सार्वजनिक वेतन और पेंशन व्यय पर विधायी शक्ति और सरकार द्वारा हस्तक्षेप की संभावनाओं पर लगभग दुर्गम बाधाओं को लागू करते हैं, जो कुल सार्वजनिक व्यय के 65 प्रतिशत से अधिक का प्रतिनिधित्व करते हैं।
ये हैं जजमेंट नं. 223 के 2012 और नं। 116 का 2013, जिसने दो कानूनों की असंवैधानिकता की घोषणा की, जिसने 2011 में सिविल सेवकों की आय और 2014 यूरो से अधिक पेंशन के प्रति एकजुटता योगदान, कोष्ठक और अस्थायी (90.000 तक) द्वारा संशोधित किया। ये स्पष्ट रूप से उच्चतम आर्थिक उपचारों में कमी के माध्यम से वर्तमान सार्वजनिक व्यय में कमी (मामूली: लगभग 25 मिलियन प्रति वर्ष) के उद्देश्य से किए गए उपाय थे। सभी बातों पर विचार किया गया, यह एक अनुचित उद्देश्य नहीं है, यह देखते हुए कि इतालवी लोक प्रशासन के शीर्ष वेतन यूरोपीय औसत की तुलना में असामान्य रूप से उच्च हैं (यहां तक कि, मजिस्ट्रेटों के लिए, फ्रांस से एक तिहाई अधिक और जर्मनी के दोगुने से अधिक) और "सुनहरी पेंशन" की घटना का अस्तित्व।
बात सिर्फ इतनी ही नहीं है न्यायालय ने इन योगदानों की असंवैधानिकता की घोषणा की लेकिन यह कि, अतीत के विपरीत, जब इसने इसके बजाय अनुचितता और मनमानी के विशिष्ट मानदंडों को संदर्भित किया था, तो उसने ऐसा सामान्य तरीके से किया जिससे इन व्यय मदों पर भविष्य की कार्रवाइयों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा जो कर लीवर के उपयोग पर आधारित हैं। पहले स्थान पर, न्यायालय ने माना कि यह लागत में कटौती का सवाल नहीं था, बल्कि एक नए कर को लागू करने का था, जिसे तब समानता के सिद्धांतों और लेखों में निर्धारित भुगतान करने की क्षमता के अनुकूलन के अनुरूप होना चाहिए। संविधान के 3 और 56। इस दृष्टिकोण से, स्थिरीकरण आवश्यकताओं द्वारा लगाया गया समानीकरण और एकजुटता का योगदान जितना संभव हो उतना सामान्य होना चाहिए और इसलिए सार्वजनिक और निजी आय प्राप्त करने वालों, कर्मचारियों और स्व-नियोजित लोगों पर लगाया जाना चाहिए, न कि विशिष्ट श्रेणियों पर, जैसा कि इस मामले में है। यह तर्क पेंशन पर भी लागू होता है, क्योंकि न्यायालय ने नोट किया है कि पेंशन सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए पारिश्रमिक है, भले ही आस्थगित हो। लेकिन पेंशन के मामले में अदालत इससे भी आगे गई: इसने यह भी जोड़ा पेंशन अछूत है. वास्तव में, यह उन मामलों (रोजगार संबंधों) का परिणाम है जो अब समाप्त हो चुके हैं और जिन पर कार्य करना अब संभव नहीं है; अब कोई उपाय नहीं है: और इसलिए पेंशन पर हस्तक्षेप करना विशेष रूप से भेदभावपूर्ण है।
यह समझने के लिए कि ये अदालती फैसले संभावित रूप से विनाशकारी क्यों हैं, बस सोचें किवेतन और पेंशन पर खर्च का मुद्दा अभी भी सरकार के ध्यान में है. और यह कि वेतन और पेंशन की गतिशीलता को रोकने के उद्देश्य से किए गए उपायों की जांच की जा रही है, जिसकी शुरुआत इंडेक्सेशन को रोकने से हुई है। जिनमें उच्च उपचारों पर हस्तक्षेप करने वाले विशिष्ट करों पर विचार किया गया है, ऐसे कर जिन्हें अब लागू करना कठिन प्रतीत होता है।
इस संदर्भ में, "गोल्डन पेंशन" "ऊर्ध्वाधर" असमानता के सबसे हड़ताली पहलू का प्रतिनिधित्व करती है जो हमारी पेंशन प्रणाली की विशेषता है। विशेष रूप से, इस तथ्य के बाद कि 1995 के दीनी सुधार ने उन लोगों के लिए वेतन के आधार पर पेंशन को बनाए रखा, जिन्होंने अनुमोदन की तिथि पर 18 वर्ष का योगदान अर्जित किया था, जो अब तक सेवानिवृत्त हो चुके हैं और उनमें से कई जो इसे सेवानिवृत्त करेंगे और आने वाले वर्षों में, वे अंशदायी प्रणाली के आधार पर सेवानिवृत्त होने वाले लोगों की तुलना में बहुत अधिक पेंशन (और कुछ मामलों में पूर्ण रूप से बहुत अधिक) का आनंद लेंगे। यह शायद अधिक सामान्य इतालवी समस्या का सबसे महत्वपूर्ण पहलू है युवा लोगों की कीमत पर और बुजुर्गों के पक्ष में अंतर-पीढ़ीगत स्थानांतरणअब तक, पेंशन पर हस्तक्षेप हमेशा उन पेंशनों पर रहा है जो अभी तक अर्जित नहीं हुई हैं, यानी युवा वर्गों पर: उच्चतम पेंशन पर कराधान ने इस समस्या पर हस्तक्षेप करने की कोशिश की है, भले ही मामूली रूप से।
चूंकि खर्च की समस्याएं बनी हुई हैं, कोई यह पूछ सकता है कि क्या ये वाक्य सरकार की कार्रवाई की संभावना पर एक निश्चित द्वार को कम करते हैं और सबसे पहले, क्या कोई न्यायालय की छूट की उम्मीद कर सकता है। जहां तक वेतन का संबंध है, यह भी संभव हो सकता है: आखिरकार, कंसल्टा ने एक अस्थायी प्रकृति के एकजुटता योगदान पर हस्तक्षेप किया है; कोई सोच सकता है कि यदि राजकोषीय साधन का उपयोग उच्चतम सार्वजनिक वेतन में कमी के स्थायी उपाय को लागू करने के लिए किया जाता है तो यह एक अलग स्थिति ले लेगा। यदि यह मामला नहीं होता, तो दूसरा तरीका एक डाउनसाइजिंग होगा, जो परामर्श के शब्दों में विरोधाभासी रूप से (शायद अनैच्छिक) समर्थन पाता है, जो किसी भी मामले में मानता है कि मौजूदा संबंध किसी भी मामले में विकासवादी हैं: यदि सबसे कम वेतन नहीं है स्वीकार किया जाता है, आप हमेशा कहीं और काम पर जा सकते हैं… ..
न्यायालय के निश्चित शब्दों को देखते हुए, पेंशन पर वित्तीय हस्तक्षेप अधिक जटिल है। इससे पता चलता है कि कोई भी हस्तक्षेप उन मानदंडों की पुनर्परिभाषा पर आधारित होना चाहिए जो पेंशन आय के निर्धारण की ओर ले जाते हैं, ताकि वे समानता के सिद्धांत को ध्यान में रख सकें। वास्तव में भुगतान किए गए अंशदानों के आधार पर पेंशन दायित्वों को मौजूदा दायित्वों सहित पुनर्परिभाषित करना एक तरीका हो सकता है। जो तब उच्चतम पेंशन की क्रमिक कमी को सही ठहरा सकता है, यह समझा जा रहा है कि एक निश्चित स्तर से नीचे वालों के लिए एक एकजुटता मानदंड लागू हो सकता है।
फिर भी, यह आसानी से देखा जा सकता है कि इस तरह का दृष्टिकोण गैर-संवैधानिकता की शिकायतों से मुक्त नहीं होगा: विशेष रूप से वैध अपेक्षा के नुकसान के कारण जो संभावित रूप से प्रभावित पेंशनरों ने पेंशन संस्थानों और राज्य के साथ अर्जित किया था। हालांकि, यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि जिस पर चर्चा की जा रही है वह कुछ आय प्राप्तकर्ताओं द्वारा दूसरों की तुलना में भेदभावपूर्ण व्यवहार नहीं है, बल्कि एक निश्चित वरिष्ठता वर्ग का अधिकार उन लोगों से उपहार प्राप्त करने का अधिकार है जिनके पास तुलनीय की आशा करने की संभावना नहीं है। आर्थिक उपचार एक बार मैंने काम करना बंद कर दिया है।
