लगभग 150% के ऋण/जीडीपी अनुपात के साथ, विकास जो अगले दो वर्षों के लिए नकारात्मक होने की उम्मीद है और 4% पर मामूली ब्याज दर, ग्रीस तरलता संकट के बजाय दिवालिया दिखाई देता है। यूरोपीय संघ, आईएमएफ और ईसीबी ने ग्रीक देश को 110 बिलियन यूरो का ऋण उपलब्ध कराया है और शायद 60 के दौरान और 2012 यूरो की आवश्यकता होगी।
FIRSTonline ने प्रोफेसर मार्सेलो मेसोरी, रोम विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्री 'टोर वर्गाटा' और एसोगेस्टियोनी के पूर्व अध्यक्ष से ग्रीस मामले की रूपरेखा को रेखांकित करने के लिए कहा: स्थिति का बिंदु, वर्तमान जोखिम, भविष्य के परिदृश्य।
प्रोफेसर, क्या आपको लगता है कि वर्तमान "राज्य-बचत" उपकरण, Efsm (यूरोपीय वित्तीय स्थिरता तंत्र) और Efsf (यूरोपीय वित्तीय स्थिरता सुविधा), ग्रीक दिवालियापन को टालने के लिए विश्वसनीय और पर्याप्त हैं?
इन दो तंत्रों ने यूरोपीय सहायता में प्रगति की है लेकिन गंभीर रूप से अपर्याप्त हैं। आइए 2010 की शुरुआत में वापस जाएं, यानी जब ग्रीक सार्वजनिक ऋण संकट स्पष्ट हो गया और यूरोपीय मौद्रिक संघ के अन्य देशों ने उनके संभावित हस्तक्षेप के तौर-तरीकों पर चर्चा शुरू कर दी। जैसा कि ज्ञात है, लिस्बन संधि के अनुच्छेद 122 में कठिनाई में एक ईएमयू देश को वित्तीय सहायता की अनुमति केवल तभी दी जाती है जब तरलता संकट असाधारण परिस्थितियों के कारण हो। शायद इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि ग्रीस ने कई वर्षों तक अपने सार्वजनिक खातों में हेरफेर किया था, यूरो के अन्य सदस्यों ने कला पर विचार किया। 122 और द्विपक्षीय ऋणों के एक सेट का विकल्प चुना जिसमें आईएमएफ भी शामिल था। इन ऋणों का अनुदान बहुत अधिक उधार लेने की लागत और बहुत अधिक राजकोषीय और व्यापक आर्थिक समायोजन की स्थिति पर सशर्त था। क्या भविष्य में "नैतिक खतरे" प्रभाव या "सिकाडा-जैसे" व्यवहार की पुनरावृत्ति से बचने के लिए यूनानियों को 'दंडित' करना सही था? या क्या सख्त लेकिन यथार्थवादी शर्तों के साथ ऋण की पेशकश करना अधिक दूरदर्शी होता? मुझे दूसरा विकल्प चुनने में कभी कोई संदेह नहीं रहा। तथ्य यह है कि 'दंडित' करने की इच्छा और द्विपक्षीय ऋणों के बोझिल निर्माण ने ग्रीस के समर्थन में देरी की है और उधारदाताओं और देनदारों दोनों के लिए इसे और अधिक महंगा बना दिया है। इसलिए अन्य यूरो देश भी ग्रीक सार्वजनिक ऋण के अध: पतन के लिए जिम्मेदार हैं।
आइए कल्पना करें कि ग्रीस ऋण पुनर्गठन का विकल्प चुनता है। हेयरकट या रीप्रोफाइलिंग के अंतर और विभिन्न परिणाम क्या हैं?
बाजारों के लिए, पुनर्गठन का अर्थ हमेशा विफलता (डिफ़ॉल्ट) होता है। फिर भी, आर्थिक अंतर महत्वपूर्ण हैं। डिफॉल्ट का मतलब है कि देनदार खुद को दिवालिया घोषित करता है और प्राप्त ऋण का केवल एक हिस्सा चुकाता है। पुनर्गठन, जो लेनदार को "बाल कटवाने" के लिए भी बाध्य करता है, इसके बजाय ऋण के नाममात्र मूल्य की रक्षा करता है, लेकिन इसकी परिपक्वता को लंबा करता है और सापेक्ष ब्याज दर को कम करता है। रीप्रोफाइलिंग एक 'सॉफ्ट' रीस्ट्रक्चरिंग है, जिस पर पार्टियों के बीच सहमति बनी है। इस वसंत में पहले से ही एक रीप्रोफाइलिंग हो चुकी है: ईएमयू देशों ने ऋण की अवधि 5 से बढ़ाकर 7 वर्ष कर दी है और ब्याज को 5,2 से घटाकर 4,2% कर दिया है। हालाँकि, यह पर्याप्त नहीं था। यह समस्या के दिल की ओर जाता है। ग्रीक सार्वजनिक ऋण का पुनर्गठन, जो केवल अन्य यूरोपीय देशों से ऋण की चिंता कर सकता है और निजी व्यक्तियों को प्रभावित नहीं कर सकता है या सभी लेनदारों के लिए एक मामूली "बाल कटवाने" को आगे यूरोपीय वित्तपोषण और एक यथार्थवादी मध्यम-दीर्घकालिक समायोजन योजना अवधि से जोड़ा जाना चाहिए। . संक्षेप में, इसे तुरंत लागू किया जाना चाहिए और निर्णायक होना चाहिए; इसके विपरीत, जो कि दिसंबर 2010 के अंत में यूरोपीय परिषद द्वारा तय किया गया था और मार्च 2011 के अंत में एक नए बचाव तंत्र (मेस) के निर्माण के माध्यम से पुन: पुष्टि की गई थी, जो केवल चालू हो जाएगी मध्य-जून 2013 और जो निजी व्यक्तियों द्वारा धारित सार्वजनिक प्रतिभूतियों पर "हेयरकट" के लिए यूरोपीय समर्थन को गौण करने की ओर प्रवृत्त होगा। अंतिम नियमों के विलंबित आवेदन, मामला-दर-मामला वित्त पोषण, निश्चित लेकिन अनिश्चित सजा का विकृत संयोजन बाजारों को हतोत्साहित करने और अनियंत्रित दिवालियापन की ओर ले जाने का सबसे अच्छा नुस्खा है।
सबसे शरारती एंग्लो-सैक्सन प्रेस का कहना है कि ग्रीस के लिए एकमात्र रास्ता ड्रामा में वापसी है। कल्पनाएँ या व्यवहार्य परिदृश्य?
ग्रीक बैंकों के पास ग्रीस के सार्वजनिक ऋण का लगभग आधा हिस्सा है। यदि ग्रीस विफल रहता है और यूरो छोड़ देता है, तो कई का राष्ट्रीयकरण करना होगा। लेकिन किस फंड से? एक दिन से अगले दिन, ग्रीस अंतरराष्ट्रीय बाजारों से कट जाएगा और विदेशी पूंजी का सहारा नहीं ले पाएगा। मंदी को एक नाटकीय अवसाद में न बदलने के लिए, एथेंस को तब वर्तमान सार्वजनिक व्यय और बैंकों के पक्ष में संवितरण के वित्तपोषण के लिए धन प्रिंट करना होगा, इस प्रकार खुद को नए ड्रामा के मुद्रास्फीति-अवमूल्यन भंवर में लपेटना होगा। यूरो छोड़ने के लिए संस्थागत बाधाओं के अलावा, ऐसा परिदृश्य संभावना से अधिक दुःस्वप्न जैसा दिखता है। वीमर की वापसी किसी को भी आकर्षित नहीं करनी चाहिए।
यूरोपीय वित्तीय प्रणाली के लिए क्या परिणाम होंगे? क्या ग्रीस के नक्शेकदम पर चलने में आयरलैंड और पुर्तगाल की दिलचस्पी होगी?
जैसा कि पो की कहानी में है, ग्रीक व्हर्लपूल पहले निकटतम जहाजों (आयरलैंड और पुर्तगाल) को आकर्षित करेगा और फिर सबसे दूर लेकिन नाजुक जहाजों (अन्य परिधीय देशों) में निवेश करेगा। यह यूरो का अंत होगा। इससे भी अधिक यह संक्रमण यूरोपीय सेंट्रल बैंक तक फैलेगा, जिसके पास द्वितीयक बाजार पर खरीदे गए ग्रीस और अन्य परिधीय देशों के सार्वजनिक बांड हैं। इसके अलावा, ईसीबी ने इन समान प्रतिभूतियों को यूरोपीय बैंकों को ऋण के लिए संपार्श्विक के रूप में स्वीकार किया है। ईसीबी की कठिनाइयों को तुरंत ग्रीस और अन्य देशों की प्रतिभूतियों के संपर्क में आने वाले बैंकों में स्थानांतरित कर दिया जाएगा: स्पेनिश काजास, जर्मन लैंडेसबैंकन और कई फ्रांसीसी बैंक। इसलिए यूरो क्षेत्र के बड़े देशों को भी अपने बैंकिंग क्षेत्रों को बचाना चाहिए और सार्वजनिक बजट पर बोझ डालना चाहिए। राष्ट्रीय स्वार्थ चरम पर होगा। मैं ऐसे विनाशकारी विकल्प के बारे में सोचना भी नहीं चाहता।
क्या यूरोपीय संघ या राष्ट्रीय सरकारों के पास संभावित डोमिनोज़ प्रभाव के नुकसान को सीमित करने का साधन होगा?
तकनीकी समाधान मौजूद हैं, यह मुख्य रूप से एक राजनीतिक समस्या है। जर्मनों को खुद को समझाने की जरूरत है कि यूरो के दिवालियापन के साथ या अधिक वास्तविक रूप से, लंबे समय तक मंदी में परिधीय देशों के साथ ऐसा परिदृश्य किसी के लिए और विशेष रूप से उनके लिए किसी काम का नहीं है। जर्मनी का दो तिहाई निर्यात यूरोप को जाता है। और इनमें से 50% परिधि द्वारा अवशोषित होते हैं। जर्मन उद्योग को झटका महसूस होगा, जैसा कि कई वित्तीय बिचौलियों को होगा जो सार्वजनिक बेलआउट की मांग कर सकते हैं। यदि बर्लिन इस जोखिम को समझता है, तो यूरोपीय स्तर पर ऋण का सह-प्रबंधन भी लागू करना काफी सरल होगा। तकनीकी विवरण में जाने के बिना, यह पर्याप्त होगा: परिधीय देशों के संप्रभु ऋण के स्टॉक के बराबर राशि के लिए यूरोबॉन्ड जारी करने की अनुमति देना; और इन मुद्दों पर यूरो देशों की संयुक्त गारंटी है। यह अधिक कठिनाई वाले देशों में भी वित्तीय समायोजन प्रक्रियाओं को टिकाऊ बनाने के लिए वित्तीय शुल्कों को कम करने का प्रभाव होगा।
स्पेन के बाद, इटली को अक्सर श्रृंखला की अगली सबसे कमजोर कड़ी के रूप में चुना जाता है। क्या आप इस राय को साझा करते हैं? हमारा देश किस जोखिम से चलता है?
यदि सबसे खराब स्थिति होती, तो इटली और बेल्जियम भी जल्द ही अभिभूत हो जाते। हालाँकि, मैं ऐसी विनाशकारी तस्वीर की कल्पना भी नहीं करना चाहता। मुझे लगता है कि, सर्वोत्तम तकनीकी समाधान चुने बिना भी, EMU को पता चल जाएगा कि कैसे प्राप्त करना है। अगर ऐसा है तो इटली के पास संक्रमण से सुरक्षित रहने का बेहतरीन मौका है। इतालवी बैंकिंग प्रणाली वर्तमान में बहुत लाभदायक नहीं है, लेकिन कठिनाई में देशों के सरकारी बांडों के लिए बहुत कम उजागर है। हमारा सार्वजनिक घाटा नियंत्रण में प्रतीत होता है, इतना अधिक कि हम एक नया प्राथमिक अधिशेष प्राप्त करने के करीब हैं। अल्पावधि में, इतालवी ऋण/जीडीपी अनुपात उच्च लेकिन टिकाऊ बना हुआ है। हमारी समस्या दीर्घावधि की चिंता करती है: यदि उत्पादकता कम हो जाती है और यदि हम तकनीकी नवाचार की युगांतरकारी अंतर्राष्ट्रीय प्रक्रियाओं के हाशिये पर हैं तो हम खुद को यूरोपीय विकास के पथ पर कैसे स्थापित कर सकते हैं?
यूरो को अपनाने से, परिधीय देशों को ब्याज दरों में भारी कमी का लाभ मिला। आर्थिक संरचनाओं के अभिसरण के स्थान पर, निवेश और ऋण की खपत में उछाल आया है, इसके बाद पुराने चालू खाता असंतुलन, संपत्ति के बुलबुले, विषाक्त संपत्तियों से भरे बैंक और अंत में बढ़ते सार्वजनिक ऋण हैं। संकट से बाहर निकलने और इसे फिर से होने से रोकने के लिए, आपको क्या लगता है कि यूरो क्षेत्र के आर्थिक प्रशासन में सुधार के लिए क्या किया जाना चाहिए?
सबसे पहले, संकट के तीव्र चरण को दूर किया जाना चाहिए। एक "मुलायम बाल कटवाने", जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, मेरा मानना है कि अधिकांश परिधीय देशों के लिए सबसे अच्छा समाधान है। एक बार ऐसा हो जाने के बाद, समर्थन के उपयुक्त कार्यक्रम के साथ इन देशों में विकास को फिर से शुरू करना आवश्यक होगा। साथ ही, नए शासन को सार्वजनिक और निजी "सिकादास" के समय में वापसी से बचना होगा। हालांकि, दीर्घावधि में, स्थिरता के लिए जोखिम बना रहता है: यूरोज़ोन के देशों के पास वर्तमान में अनुकूल आर्थिक संरचनाएँ नहीं हैं। एक साथ अच्छा महसूस करने के लिए, सक्रिय नीतियों के साथ राष्ट्रीय और क्षेत्रीय असंतुलन को कम करना आवश्यक है। यूरोपीय सार्वजनिक ऋण के प्रबंधन के लिए कुछ तकनीकी समाधान (उदाहरण के लिए, जिसे मैंने पिछले मार्च में एक CEPS पेपर में प्रस्तावित किया था) में यूरोबॉन्ड मुद्दों की परिकल्पना की गई है, जो एक द्वितीयक प्रभाव के रूप में दसियों अरबों यूरो के लाभ का उत्पादन करते हैं। इन निधियों को मूर्त और अमूर्त पूंजी में निवेश और मानव संसाधनों के प्रशिक्षण के साथ सबसे कमजोर देशों की प्रतिस्पर्धात्मकता बढ़ाने के लिए खर्च किया जा सकता है। हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि यूरोप का विकास हो; और यह कि यह वृद्धि इसके विभिन्न राज्यों में वितरित है।
