स्थिरता कानून को यूरोप से हरी झंडी मिल गई है। एक निर्णय, हालांकि, संरचनात्मक घाटे के एक और समायोजन के कार्यान्वयन पर सशर्त, लगभग 0,3 प्रतिशत अंकों के लिए, 4,5 बिलियन यूरो के बराबर। इस प्रकार, इतालवी सरकार की स्थिति के बीच एक समझौता पाया गया, जिसने 0,1 प्रतिशत के सुधार का प्रस्ताव दिया, और उस आयोग की, जिसने संरचनात्मक बजट संतुलन से संबंधित नियमों के अनुपालन के लिए कहा, यानी सदस्य देशों के लिए दायित्व कम करने के लिए उनका घाटा, चक्रीय प्रभाव और एकमुश्त उपायों के लिए समायोजित, एक वर्ष में आधा प्रतिशत बिंदु।
अपरिहार्य "दशमलव बहस" ने एक बार फिर पूर्वोक्त नियमों की प्रभावशीलता पर सवाल उठाया है। कुछ नहीं, वास्तव में, इस बात पर विचार करते हैं कि संतुलित बजट नियम को पूरी तरह से समाप्त नहीं किया जा सकता है, तो इसे सरल बनाया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, सार्वजनिक वित्त के एक विद्वान और पूर्व वित्त मंत्री प्रोफेसर ग्वारिनो ने हाल ही में कोरिएरे डेला सेरा के साथ एक साक्षात्कार में घोषणा की कि "आयोग ने सदस्य राज्यों पर स्थायी विकास के बजाय एक संतुलित बजट का उद्देश्य लगाया है"। और उन्होंने कहा कि यह थोपना न केवल कानूनी रूप से संदिग्ध होगा ("एक अवैध कार्य", ग्वारिनो को परिभाषित करता है) बल्कि विकास के दृष्टिकोण से भी अवांछनीय होगा।
वास्तव में, जिस संघ में देशों ने एक ही मुद्रा साझा करने का निर्णय लिया है, लेकिन एक ही राजकोषीय नीति नहीं है, कोई राजकोषीय नियमों के बिना नहीं कर सकता। वे सार्वजनिक वित्त विकार की स्थितियों से बचने, या कम से कम शामिल करने के लिए काम करते हैं, जो अन्य सदस्य राज्यों को भी संक्रमित करने का जोखिम उठाते हैं, जैसा कि हाल के संकट से प्रदर्शित होता है। लेकिन इतना ही नहीं। ये नियम, और विशेष रूप से संरचनात्मक संतुलित बजट के नियम, जो देशों को मध्यम अवधि में ऋण और घाटे की अदायगी के लिए विश्वसनीय योजनाएँ बनाने के लिए बाध्य करते हैं, बजटीय नीति की प्रभावशीलता को मजबूत करते हैं और इसलिए क्षेत्र के भीतर अधिक सतत विकास में योगदान करते हैं। . आइए देखें क्यों।
1992 में, मास्ट्रिच संधि ने दो कार्डिनल नियम पेश किए जो अभी भी लागू होते हैं: घाटा सकल घरेलू उत्पाद के 3% से कम और ऋण 60% से कम। 3 के दशक में इन सीमाओं को समझ में आया, क्योंकि 2% की औसत वास्तविक वृद्धि और 3% की मुद्रास्फीति दर के साथ, 90% से नीचे का घाटा धीरे-धीरे सार्वजनिक ऋण (जिसका यूरोपीय औसत लगभग 3 प्रतिशत था) में कमी की अनुमति देगा। आज, वस्तुतः शून्य वृद्धि और बढ़ती अपस्फीति के साथ, दहलीज को अद्यतन किया जाना चाहिए। उस ने कहा, XNUMX प्रतिशत के साथ समस्या सिर्फ यह नहीं है कि यह बहुत कम प्रवृत्ति की वृद्धि के कारण ऋण राहत की अनुमति नहीं देता है।
लेकिन, यह प्रो-साइक्लिकल नीतियां बनाने के लिए भी है, यानी ऐसी नीतियां जो मंदी के विपरीत होने के बजाय इसे और खराब करती हैं। 3 प्रतिशत के करीब बजट शेष के साथ, जोखिम यह है कि, अर्थव्यवस्था की थोड़ी सी भी मंदी पर, स्वचालित बजट स्टेबलाइजर्स के प्रभाव के कारण सीमा पार हो जाएगी: कम वृद्धि वास्तव में अधिक बेरोजगारी, कम कर राजस्व का अर्थ है, सामाजिक सुरक्षा जाल के वित्तपोषण के लिए उच्च व्यय और इसलिए एक उच्च घाटा। इसे वापस लाने - इन स्थितियों में - मास्ट्रिच सीमा के भीतर एक समायोजन करने का अर्थ है जो स्थिति को और भी अधिक खराब कर देता है, और जो प्रतिबंधात्मक राजकोषीय नीतियों और जीडीपी संकुचन के बीच एक दुष्चक्र को ट्रिगर कर सकता है।
इसका समाधान करने के लिए, 1997 में, स्थिरता और विकास संधि के साथ, "संरचनात्मक संतुलन का उद्देश्य" पेश किया गया था, जिसे मध्यम अवधि में प्राप्त किया जाना था। इसका मतलब क्या है? संक्षेप में, प्रत्येक सदस्य राज्य को जारी रखना चाहिए, न केवल अपने नाममात्र घाटे को 3 प्रतिशत से नीचे बनाए रखना चाहिए, बल्कि मध्यम अवधि में संरचनात्मक संतुलन की ओर भी रुख करना चाहिए, अर्थात चक्र के लिए और शून्य के करीब उपायों के लिए नाममात्र का संतुलन होना चाहिए। तर्क इस प्रकार है। मंदी की स्थिति में, यदि संरचनात्मक बजट संतुलन संतुलन के करीब है, तो हेडलाइन घाटे को बढ़ाने और स्वचालित स्टेबलाइजर्स का उपयोग करने की पर्याप्त गुंजाइश है, जबकि यह 3% की सीमा से अधिक नहीं है। इस तरह, प्रतिचक्रीय राजकोषीय नीतियों के कार्यान्वयन से बचा जाता है।
अन्य बातों के अलावा, 2005 में संधि के सुधारों और फिर 2011 में, चक्रीय नीतियों से बचने के लिए, एक संतुलित बजट की ओर अभिसरण की गति को भी विनियमित किया गया था। नए नियमों के तहत, संरचनात्मक घाटे का समायोजन एक वर्ष में कम से कम आधा प्रतिशत बिंदु होना चाहिए। अंतर्निहित विचार "अच्छे समय में अधिक, बुरे समय में कम" है। "अच्छे समय" में, चक्र के नकारात्मक चरण में अधिक लचीलेपन के लिए देशों के लिए आवश्यक प्रयास 0,5% से अधिक है। इसके विपरीत, "बुरे समय" में समायोजन 0,5% से कम हो सकता है। यह बताता है कि आर्थिक स्थिति को देखते हुए इटली को 0,3 प्रतिशत अंकों के सुधार के लिए आगे बढ़ने की अनुमति क्यों मिली।
आर्थिक नीतियों के प्रति-चक्रीयता को कम करने के अलावा, एक संरचनात्मक बजट संतुलन के उद्देश्य का पीछा करने से सरकार की कार्रवाई को अधिक विश्वसनीयता मिलती है। मध्यम अवधि की बाधा के बिना, जो सार्वजनिक वित्त को वापस क्रम में लाने के लिए मजबूर करती है, चक्र के एक नकारात्मक चरण में की गई एक विस्तारवादी राजकोषीय नीति, ऋण स्थिरता को खतरे में डाल सकती है यदि बाजार इसे "असीमित" पैंतरेबाज़ी के रूप में देखता है। यह विशेष रूप से उच्च ऋण वाले देशों पर लागू होता है। इस मामले में, विशाल प्रभाव को संप्रभु जोखिम में वृद्धि से मुकाबला किया जाएगा, जो उच्च दरों और अधिक वित्तीय अस्थिरता में परिवर्तित होगा। अंतिम परिणाम निवेशकों और बचतकर्ताओं के लिए अधिक अनिश्चितता होगी, और इसलिए मंदी का एक अनिवार्य बिगड़ना होगा।
अंत में, यह संरचनात्मक रूप से संतुलित बजट का लक्ष्य नहीं है जिसे संशोधित किया जाना चाहिए, क्योंकि यह सरकार की कार्रवाई को मजबूत करने और चक्रीय नीतियों से बचने में मदद करता है। यदि कुछ है, तो संरचनात्मक घाटे की गणना के लिए कार्यप्रणाली की समीक्षा की जानी चाहिए। राजनीतिक वर्ग के लिए सरल, अधिक सत्यापन योग्य और अधिक संचारी प्रक्रियाएं, मध्यम अवधि के उद्देश्य के अनुप्रयोग को और अधिक कुशल बनाएंगी। यह एक महत्वपूर्ण मुद्दा है जिस पर अधिक खुली बहस करना उपयोगी होगा, जैसा कि इटली सरकार ने अनुरोध किया है।
