कई साल पहले कंसोब के तत्कालीन अध्यक्ष, फ्रेंको पिगा, मेरे अवलोकन पर कि प्राधिकरण ने संसद से जो शक्ति मांगी थी, वह पहले से ही लागू कानून में शामिल थी, मुझे समझाया कि मसौदा संशोधन के साथ प्रकल्पित जड़ता के प्रेस द्वारा फैलाई गई अफवाहें , जैसा कि स्पष्ट रूप से कहा गया था कि वास्तव में अनुरोधित शक्ति मौजूद नहीं थी।
बैंकिंग पर्यवेक्षण के पास लागू कानून के आधार पर व्यापक और उपयुक्त शक्तियाँ हैं: कंपनी को चालू करने के लिए; अनिवार्य परिसमापन; प्रतिनिधियों, लेखा परीक्षकों का दीक्षांत समारोह। यह व्यावसायिकता की आवश्यकताओं और सम्माननीयता का भी मूल्यांकन करता है, जो इसके अलावा आपराधिक रूप से प्रासंगिक व्यवहार के संदेह के प्रोफाइल में एक बहुत ही प्रतिबंधात्मक अर्थ पर ले गया है ('98 का मंत्रिस्तरीय डिक्री; उस समय विशेष परिस्थितियों के प्रभाव को ढंक दिया गया था)।
यह बहुत कम संभावना होगी कि, वैधानिक लेखापरीक्षकों द्वारा लिए गए पर्यवेक्षी प्राधिकरण के विशिष्ट और तर्कपूर्ण निष्कर्षों के बाद, इसमें शामिल प्रतिनिधि कार्यालय से इस्तीफा नहीं देंगे। इस संदर्भ में, मुझे ऐसा लगता है कि प्रावधान "बीओआई को बिचौलियों के कॉर्पोरेट प्रतिनिधियों को हटाने की शक्ति देता है जब कार्यालय में उनका कार्यकाल ध्वनि और विवेकपूर्ण प्रबंधन के लिए हानिकारक होता है" थोड़ा जोड़ता है। जैसा कि अक्सर होता है, यूरोपीय संघ के निर्देशों में बताई गई क्षमता पहले से ही हमारे सिस्टम में है।
इसके बजाय, पर्यवेक्षी प्राधिकरण को कॉरपोरेट गवर्नेंस के व्यवस्थित संचालन की गारंटी देने के लिए निजी उपकरणों को तत्काल बहाल करने और मजबूत करने की आवश्यकता है, जो पहले से ही अपर्याप्त है, और फिर कंपनियों के सुधार से इतना खराब हो गया है कि व्यावहारिक रूप से बेकार हो जाए: निदेशक मंडल, इतने- स्वतंत्र निदेशक, लेखा परीक्षा, वैधानिक लेखा परीक्षकों का बोर्ड कहा जाता है। बाजार के लिए, सबसे पहले, शेयरधारक के विशिष्ट हित में नियंत्रण करने के लिए, यह आवश्यक है: व्यक्तिगत के साथ लागू किए जाने वाले प्रतिपादकों के नागरिक दायित्व को फिर से प्रस्तावित करके बोर्ड के पर्यवेक्षी कर्तव्य को बढ़ाना और नुकसान का दावा करने वालों द्वारा वर्ग कार्रवाई; हितों के टकराव की स्थिति में जिम्मेदारी पर पूरी तरह से जोर दिया जाना चाहिए, जिसे हम जनादेश के सामान्य कानून में पाए जाने वाले विस्तारित अर्थ में समझते हैं; परीक्षणों के तंत्र पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए।
बाद के अनुशासन में, लेखा परीक्षक की जिम्मेदारी क्षणभंगुर है; हमें वित्तीय विवरणों के प्रमाणीकरण के मूल प्रावधान पर वापस जाना चाहिए, जिसके साथ लेखा परीक्षक ने वित्तीय विवरणों की ईमानदारी में अपना विश्वास जताया, ताकि अनियमितताओं की स्थिति में वह असाइनमेंट को पूरा करने के प्रमाण के लिए जिम्मेदार हो वह उपयुक्त परिश्रम जो केवल दायित्व को बाहर करता है। शेयरधारकों, अल्पसंख्यकों के निरीक्षण का अनुरोध करने, प्रस्तावों को चुनौती देने, बैठक बुलाने, दायित्व कार्यों को बढ़ावा देने के अधिकार, प्रबंधक की पहल के लिए एक बाधा नहीं हैं; इसके बजाय वे कंपनी के प्रतिनिधियों को अपने निर्णय की स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए और सबसे बढ़कर, बहुसंख्यकों के प्रति प्रोत्साहित करने के लिए तंत्र हैं। वैधता कोई बाधा नहीं है।
सिविल प्रक्रिया कंपनी की सरकार का पहला नियंत्रण है; न्यायाधीश बाजार का स्वतंत्र प्राधिकरण है। कानून और अनुभव में इस क्षमता का ह्रास, हम जो अव्यवस्था देख रहे हैं, उसका मुख्य कारण है। कानून द्वारा शासित राज्य में, विकल्प अकल्पनीय हैं। एक ऐसी प्रणाली में जो चाहता है, और बाजार में निहित होना चाहिए, नागरिक मुकदमेबाजी का प्रसार पर्यवेक्षी अधिकारियों की सेवा करता है, और उनके कार्य को उचित क्षमता तक सीमित करता है।
सिविल मुकदमे की शिथिलता कंपनी को नियमों और प्रतिबंधों के एक प्रशासनिक ताने-बाने में ढँक देती है जो अपने अतिवृद्धि में प्रशासनिक और कॉर्पोरेट जिम्मेदारियों को भ्रमित करते हैं; वे विशेषताओं के बिना सार्वजनिक सेवाओं की नौकरशाही में प्रबंधन को नीचा दिखाते हैं; इसके बाद यह आपराधिक न्यायाधीश को सौंपता है कि नागरिक संघर्ष में बेहतर तरीके से क्या निपटा जाएगा, जिसके परिणाम भी बाजार को नीचा दिखाते हैं। कोई विकल्प नहीं है। हमें गुणवत्ता और समय के मामले में समाज और बाजार के संदर्भ में नागरिक अधिकार क्षेत्र की पूर्ण कार्यक्षमता को बहाल करना चाहिए; हमें नागरिक प्रक्रिया पर विचार, परियोजनाओं, साधनों और कानून का निवेश करना चाहिए।
