मैं मोंटे देई पासची मामले के निर्णायक पहलुओं को स्पष्ट करने के लिए संघर्ष करता हूं। मैं डेरिवेटिव या पुनर्खरीद समझौतों के बारे में पढ़ता हूं; व्युत्पन्न स्वयं कुछ नहीं कहता है, अगर हम नहीं जानते कि यह किस संविदात्मक साधन से प्राप्त हुआ है। ऐसा कहा जाता है कि ग्रिली की सुनवाई में भी अनुबंध को अलग कर दिया गया था; लेकिन कुछ दिन पहले मैंने पढ़ा कि प्रतिपक्ष ने यह सुनिश्चित कर लिया था कि एमपीएस बोर्ड को इसकी जानकारी थी: बातचीत की वैधता के उद्देश्यों के लिए डेटा महत्वपूर्ण हो सकता है। विचारशील मूल्यांकन के लिए और अधिक निश्चितताओं की प्रतीक्षा की जानी चाहिए।
इसके अलावा, हमारे संस्थानों की विशेषता बताने के लिए एमपीएस मामला सामान्य दायरे के एक विषय को फिर से प्रस्तावित करता है, जो हर संकट के साथ फिर से प्रकट होता है, उदा। उन घटनाओं में जिन्होंने टेलीकॉम को बार-बार प्रभावित किया है (ओलिवेटी के साथ विलय, ट्रोनचेट्टी प्रोवेरा का बाहर निकलना); फिर से जब प्रोफुमो ने यूनिक्रेडिटो छोड़ा; हम इसे यूनिपोल, लिग्रेस्टी, मेडियोबैंका के जटिल इतिहास में पाते हैं। अर्थव्यवस्था के प्रबंधन को बाजार को सौंपने वाली संस्थाओं में, दावों की नागरिक कार्रवाई में आचरण की वैधता का पर्यवेक्षण सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण है, उन लोगों की पहल पर, जो खुद को नुकसान पहुंचाते हुए, नागरिक को एक आवेदन का प्रस्ताव देते हैं जज: बाजार का सच्चा स्वतंत्र अधिकार। निजी उपचार उन लोगों के लिए उपलब्ध है जो गलत की शिकायत करते हैं, ताकि उस क्षति का समाधान किया जा सके जिसका वे दावा करते हैं; यह उन लोगों के लिए एक मंजूरी है जिन्हें दोषी ठहराया जाना चाहिए, लेकिन साथ ही यह उन लोगों के निजी हित को संतुष्ट करता है जो लेनदार बन जाते हैं; यह प्रशासनिक या दंडात्मक प्रतिबंधों जैसे प्रतिशोधी न्याय के बजाय, विनिमयात्मक न्याय के सिद्धांतों का जवाब देता है। इच्छुक पक्षों (शेयरधारकों, लेनदारों, आदि) द्वारा प्रस्तावित व्यापक नागरिक कार्रवाइयों के माध्यम से, बाजार का अदृश्य हाथ वैधता के पर्यवेक्षण का आयोजन करता है; नागरिक कार्यों के लिए प्रशासनिक निगरानी ठीक से सहायक हो जाती है; प्रतिपक्षों को धोखाधड़ी से बचाने के लिए दंड अंतिम उपाय है, जिसका अकेले निजी कार्यों से पता लगाना मुश्किल है। आइए कल्पना करें कि दूरसंचार के मामले में तत्कालीन प्रबंध निदेशक के खिलाफ दीवानी कार्रवाइयां शारीरिक रूप से सामने आ गई थीं; और इसलिए यूनिक्रेडिटो या लिग्रेस्टी मामले में। आइए कल्पना करें कि मोंटे देई पसची के प्रबंधकों के खिलाफ नागरिक कार्रवाइयों ने बाजार द्वारा व्यक्त की गई मांगों के अनुसार अपना सामान्य विकास पाया, जैसा कि अमेरिकी अनुभव में, व्युत्पन्न शेयरों के साथ, वर्ग क्रियाओं की व्यवहार्यता से मजबूत हुआ। आज के दलदल में उलझे हुए कंकाल तक पहुँचने से पहले, सिविल ट्रायल की सीट पर कितनी गांठें पहले ही सुलझ चुकी होंगी!
इसके बजाय, हमारे साथ, निजीकरण के साथ, सार्वजनिक आर्थिक निकायों को औपचारिक प्रशासनिक संरक्षण से हटा दिया गया है, दूसरी ओर, संस्थानों को बाजार के लिए उपयुक्त बनाने के लिए निजी कानून और नागरिक अधिकार क्षेत्र का विकास किया गया है। इस प्रकार सबसे बड़ी कंपनी को सार्वजनिक निकाय के प्रशासनिक अनुशासन से हटा दिया जाता है; लेकिन यह व्यावहारिक रूप से निजी अनुशासन से भी हटा दिया गया है। इसके विपरीत, हाल के कानूनों के साथ पहले से ही अपर्याप्त निजी सुरक्षा में भारी कमी आई है: यहां तक कि विधानसभा के प्रस्तावों की चुनौती भी काफी सीमित हो गई है; बजट की चुनौती को कठिन बनाया गया है; शेयरधारकों के अधिकारों को कम कर दिया गया है: अल्पसंख्यक के अनुरोध पर दीक्षांत समारोह और निरीक्षण के लिए न्यायिक हस्तक्षेप; हितों के टकराव का पता लगाने की क्षमता व्यावहारिक रूप से शून्य है, ताकि समूहों के विकास और मतदान संघों के समझौतों के साथ, शीर्ष प्रबंधन को बाजार में व्यापक शेयरधारिता संरचना द्वारा मुश्किल से पर्यवेक्षण किया जा सके; कानूनी कार्रवाई की कठिनाई लेखापरीक्षा को निराश करती है; सूचना और वित्तीय विवरण प्रदूषित रहते हैं; निदेशकों की शक्तियों को कम कर दिया जाता है और किसी भी मामले में उनके प्रयोग में रुचि, उनकी जिम्मेदारियों को रद्द कर दिया जाता है। कंपनी का शासन सीईओ में केंद्रित है। प्रबंध निदेशक, अध्यक्ष, निदेशक, शेयरधारकों को नियंत्रित करना, जो अक्सर अन्य कंपनियां या संस्थाएं हैं, जैसे कि बैंकिंग नींव, प्रबंधन को तेजी से अवैयक्तिक, आत्म-संदर्भित, उन लोगों को सौंपा गया है जिनके अधिकार निवेशक बाजार पर कम और कम निर्भर करते हैं। संक्षेप में, बड़ी कंपनियों का प्रबंधन अभिनेताओं की व्यक्तिगत नैतिकता के लिए छोड़ दिया गया मामला है। लेकिन नैतिकता व्यक्ति की एक व्यक्तिगत भावना है; स्वयं के प्रति एक जिम्मेदारी; यह कोई नियम नहीं है कि कंपनी, शेयरधारक, बाजार इसका फायदा उठा सकते हैं।
इन शर्तों के तहत, बाजार की कंडीशनिंग के बिना, प्रशासनिक नियंत्रण घुटन भरी नौकरशाही में विकसित होता है, जिसकी कार्यक्षमता कानून की तुलना में नैतिकता को सौंपी जाती है: कंसोब, बंका डी 'इटालिया, तथाकथित स्वतंत्र पर्यवेक्षी प्राधिकरण, आदि। प्राधिकरण, अधिकार क्षेत्र के आश्रय के बिना (नागरिक लेकिन प्रशासनिक भी), एक अतिप्रवाहित माध्यमिक विनियमन का उत्पादन करते हैं, अब अक्सर कानूनी आधार के बिना सिद्धांत के बिंदुओं को तय करने के लिए कानूनों की अपर्याप्तता के कारण; एक प्रवृत्ति के अनुसार पर्यवेक्षित के साथ संबंध में नैतिक अनुनय विकसित करना, जिसकी शुद्धता हर एक के नैतिकता के लिए छोड़ दी जाती है, औपचारिक टिप्पणियों की अनुपस्थिति के कारण: नैतिक अनुनय बाजार के साथ आंतरिक रूप से असंगत है, यदि वैधता द्वारा निहित नहीं है जो केवल तेजी से सुनिश्चित करता है व्यवहार का न्याय। मोंटे देई पस्ची के मामले में कौन हमें बता सकता है कि क्या एंटोनवेनेटा ऑपरेशन पिछले गवर्नर फैजियो के इतालवीपन के प्रति लंबे समय से चले आ रहे उन्मुखीकरण से प्रेरित नहीं था, यह अभिविन्यास कभी भी औपचारिक रूप से कानून या अन्य राजनीतिक अभिविन्यास द्वारा तय नहीं किया गया था? कई प्रेस रिपोर्टों में यह भी कहा गया था कि एंटोनवेनेटा के हस्तांतरण के साथ बैंको सेंटेंडर एक शेयरधारक बन जाएगा; तब यह मोंटे और बैंक की इतालवी प्रकृति के लिए तय किया गया था। जैसा? किसने तय किया? प्रबंधकों की पहचान करने में नैतिक अनुनय कैसे काम करता है? और कीमत? यदि एंटोनवेनेटा के योगदान के मामले में विनिमय अनुपात के रूप में न्यायोचित था, तो क्या यह अभी भी नकद में न्यायोचित था? आज यह कहा जाता है कि वर्तमान मोंटे नेतृत्व एक वास्तविक आयुक्त है: तब नैतिक अनुनय नियुक्तियों को तय करने में सक्षम होता है; यह पहले ही हो चुका है, कितनी बार? कौन जवाब देता है? और तत्कालीन मूल्य नैतिक अनुनय के अंतर्गत नहीं आया। नागरिक कार्यों के साथ बाजार का व्यावहारिक गैर-अस्तित्व सब कुछ अपारदर्शी और फिर अपराधी के रोगात्मक, चरम और अक्सर आकस्मिक हस्तक्षेप के लिए छोड़ देता है।
निजी उपायों को सौंपी गई बाजार निगरानी निजी आर्थिक शक्ति को राजनीतिक, प्रशासनिक, या किसी भी मामले में अनौपचारिक प्राधिकरण शक्तियों से अलग करने के लिए सही तंत्र है, जो कंपनी के अभ्यास को उत्पन्न करती है, क्योंकि यह व्यापक रूप से प्रत्येक के निजी वैवाहिक हित पर स्थापित होती है। निजी हितों के बीच संघर्ष के रूप में विकसित होने वाली चोट को झेलने के लिए, न्यायिक प्रक्रिया में न्यायाधीश द्वारा हल किया गया। जबकि पक्षपातपूर्ण आवेगों से मुक्त प्रशासनिक पर्यवेक्षण दुरुपयोग में फिसल सकता है, अगर कानूनी प्रक्रियाओं के अनुसार पूरी तरह से विनियमित नहीं किया जाता है जो इसे एक नौकरशाही प्राधिकरण बनाता है, तो उचित है अगर यह निजी सुरक्षा का सहायक है, न कि यह नागरिक अधिकार क्षेत्र की जगह लेता है, जैसा कि मामले में हम में से होता है।
आज सवाल कंसोब, बैंक ऑफ इटली, मंत्रालय की शक्तियों की समीक्षा करने का नहीं है, जैसा कि मैंने रीवा (ला रिपब्लिका) में पढ़ा, जो शक्तियां पहले से ही मजबूत हैं। प्रश्न कहीं अधिक जटिल और महत्वपूर्ण है। इसका अर्थ है नागरिक न्यायिक प्राधिकरण के आधार पर निजी आदेश को फिर से बनाना, वर्तमान में साधनों, सामग्रियों और कर्मियों की कमी के कारण घुटन: नागरिक न्याय में निवेश करना चाहिए, निगरानी और बोझिल प्रशासनिक द्वारा आवश्यक दायित्वों को बचाने के लिए विनियमन। यहां कोई छोटा रास्ता नहीं है। विकल्प मिश्रित अर्थव्यवस्था की स्थिति है, जिसे प्रस्तावित नहीं किया जा सकता है।
