कभी नहीं जैसा कि इन दिनों मंगलवार 8 नवंबर को होने वाले मतदान के करीब है, अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव के नतीजे अनिश्चित हैं, बहुत अनिश्चित हैं। यह ईमेलगेट मामले के लिए होगा (भले ही कई प्रदूषक शपथ न लें), इसकी अधिक संभावना होगी क्योंकि एक गहरा अमेरिका है, जो अटलांटिक के इस तरफ हम जो देखते हैं उससे बहुत दूर है, जो यूरोप की तरह लोकलुभावन गुस्से से बचा नहीं है और इसलिए डोनाल्ड ट्रम्प के लिए मतदान करने में किसे कोई समस्या नहीं होगी, वह उम्मीदवार जो बाजारों और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को सबसे ज्यादा चिंतित करता है। लेकिन क्या ट्रंप वाकई इतने खतरनाक हैं? और क्या होगा, हालांकि, जीत की स्थिति में - अब इतना स्पष्ट नहीं - हिलेरी क्लिंटन के लिए? इसे FIRSTonline को समझाना है स्टेफ़ानो सिल्वेस्ट्री, AffarInternazionali.it के निदेशक और Istituto Affari Internazionali के वैज्ञानिक सलाहकारजिसके वे अध्यक्ष भी थे।
"क्लिंटन के लिए समस्याएं वोट के बाद आ सकती हैं: जो घोटालों ने उन्हें घेर लिया है, वे महाभियोग के लिए पर्याप्त नहीं होंगे, लेकिन वे उन्हें परेशान कर सकते हैं, विशेष रूप से रिपब्लिकन-बहुसंख्यक कांग्रेस के साथ", सिल्वेस्ट्री बताते हैं जो संभवतः "आधे" राष्ट्रपति की बात करते हैं . लेकिन वह अभी भी ट्रम्प जैसे अप्रत्याशित राष्ट्रपति से बेहतर है: पूर्वानुमेयता तत्व मौलिक है, विशेष रूप से बाजारों के लिए ”।
आइए घरेलू राजनीति से शुरू करते हैं, या उस क्षेत्र से जहां व्हाइट हाउस के लिए दो उम्मीदवारों के बीच सबसे बड़ा अंतर है।
"इस दृष्टिकोण से, दोनों उम्मीदवार अपनी पार्टियों की परंपराओं का सम्मान करते हैं: अधिक सार्वजनिक खर्च और अधिक कर, विशेष रूप से उच्च आय पर, हिलेरी के लिए, जबकि ट्रम्प दोनों को समाप्त करना चाहते हैं और सार्वजनिक संसाधनों को सुरक्षा पर केंद्रित करना चाहते हैं"।
दूसरी ओर, अंतर्राष्ट्रीय व्यापार संबंधों पर, दोनों स्थितियाँ समान हैं।
“हाँ, भले ही सैंडर्स प्रभाव डेमोक्रेटिक उम्मीदवार पर भारी पड़ता है, जिसने नाफ्टा (उत्तरी अमेरिका मुक्त व्यापार समझौते) और TTIP दो युद्ध के घोड़ों का विरोध किया, विशेष रूप से चुनावी अभियान में सराहना की। क्लिंटन उनकी सवारी कर रहे हैं, लेकिन अंत में मुझे लगता है कि उनका एक उदार रवैया होगा, क्योंकि हमने अभी हाल ही में ओबामा को रेन्ज़ी के साथ टीटीआईपी पर जोर देते हुए सुना है। किसी भी मामले में, पूर्व प्रथम महिला अपने प्रतिद्वंद्वी की तुलना में कम संरक्षणवादी होगी, जो अन्य मुद्दों की तरह इस पर भी घरेलू सीमाओं के भीतर ही देखती है।
क्वालि?
"सुरक्षा और विदेश नीति। ट्रम्प ने नाटो की भी बार-बार आलोचना की है, यह मानते हुए कि अमेरिका इस संगठन को बदले में प्राप्त करने से अधिक देता है। लेकिन यह पूरी तरह से गलत है: नाटो ने अमेरिका को कीमत चुकाई है, यह सच है, लेकिन यह उन्हें उससे कहीं अधिक लाभ देता है जो उन्हें वहां नहीं होता। सामान्य तौर पर, रिपब्लिकन उम्मीदवार के पास सहानुभूति या पल की सुविधा के आधार पर संबंधों का अधिक द्विपक्षीय दृष्टिकोण होता है। उन्होंने उत्तर कोरिया में भी पुतिन पर आंख मारी, लेकिन कोई राजनीतिक रणनीति नहीं है। यहां तक कि सुरक्षा के मामले में भी अमेरिका के अंदर जो कुछ हो रहा है, उसका विजन बारीकी से जुड़ा हुआ है।"
जबकि क्लिंटन...
"हालांकि क्लिंटन के पास अधिक वैश्विक दृष्टिकोण है और इसलिए प्रमुख अंतरराष्ट्रीय संघर्षों के सामने उनका चुनाव अधिक आश्वस्त होगा। मध्य पूर्व में मैं यह नहीं कह सकता कि यह कैसा व्यवहार करेगा, यह कठोर रेखा या लंबी बातचीत के लिए विकल्प चुन सकता है, लेकिन किसी भी मामले में एक रणनीति होगी। दूसरी ओर, ट्रम्प भी इसे अनदेखा कर सकते हैं और एक के लिए लक्ष्य कर सकते हैं जल्दी ठीक, एक त्वरित समाधान के लिए शायद एक सहयोगी को कार्रवाई सौंपकर, जो कि सऊदी अरब, तुर्की, या ईरान क्यों नहीं हो सकता है, अगर यह उस समय उनके लिए उपयुक्त हो। मेरा मानना है कि ट्रम्प का कोई भी विकल्प अधिक अस्थिर करने वाला होगा क्योंकि वे केवल व्यक्तिगत या रुचि-संबंधी लॉजिक्स द्वारा समर्थित हैं।"
जाहिर तौर पर ट्रम्प वित्तीय बाजारों के लिए भी अस्थिर करने वाले होंगे। अभियान के इन महीनों में इसे समझा गया है और परंपरा यह भी कहती है, जिसने हमेशा देखा है कि डेमोक्रेटिक राष्ट्रपतियों की वॉल स्ट्रीट के साथ अधिक केमिस्ट्री है, हाल ही में ओबामा के साथ, लेकिन हिलेरी के पति बिल क्लिंटन के समय में और भी अधिक। क्या इसका इस तथ्य से भी लेना-देना है कि हेज फंड और निजी इक्विटी फंड ने हिलेरी के अभियान में $56 मिलियन का योगदान दिया और उनके प्रतिद्वंद्वी के अभियान में केवल $243 का योगदान दिया?
"यह हो सकता है, भले ही, दूसरी ओर, लोकतांत्रिक उम्मीदवार ने बार-बार वित्तीय आय पर अधिक कर लगाने का इरादा व्यक्त किया हो। लेकिन यह बाजारों को बहुत ज्यादा नाराज नहीं करेगा, सबसे पहले क्योंकि हमें यह देखने की जरूरत है कि यह कब और कब करेगा, और दूसरा क्योंकि स्टॉक एक्सचेंजों के लिए पहला कारक स्थिरता है। व्हाइट हाउस में हिलेरी क्लिंटन के साथ उनके पास एक अनुमानित, गणना योग्य संदर्भ बिंदु होगा। ट्रम्प की समस्या यह है कि हम नहीं जानते कि वह क्या करेंगे, वह लोकलुभावन आवेगों पर सवारी करने के लिए खुद को सीमित कर लेंगे और यह अमेरिकी और अंतर्राष्ट्रीय वित्त के लिए सबसे बुरी बात है। और यही कारण भी है कि निर्वाचित होने पर, ट्रम्प को कांग्रेस में कमजोर बहुमत या विभाजित संसद के साथ भी शासन करने में अपने प्रतिद्वंद्वी की तुलना में कम कठिनाई होगी: कुछ तत्काल हस्तक्षेपों के अलावा, जैसे संभवतः कर और आंतरिक सुरक्षा, ट्रंप की बड़ी सुधारवादी महत्वाकांक्षा नहीं है।"
यूरोप के साथ संबंधों में एक या दूसरे राष्ट्रपति के साथ परिदृश्य क्या होंगे?
"यूरोप को संयुक्त राज्य अमेरिका की एक मजबूत आवश्यकता है, वास्तव में मेरा मानना है कि हमें संयुक्त राज्य अमेरिका के समर्थन और उपस्थिति की गारंटी देने के लिए और प्रयास करना चाहिए। इस कारण से हम क्लिंटन के साथ निश्चित रूप से शांत रहेंगे, क्योंकि ट्रम्प को बहुपक्षीय संबंध पसंद नहीं हैं: जैसा कि मैंने कहा, वह संबंधों को निजीकृत करना पसंद करते हैं और इससे यूएस-ईयू अक्ष को लाभ नहीं होगा।
यह इटली है?
"हम देखेंगे कि यूके में क्या होता है, हालांकि ब्रेक्सिट के साथ इटली यूरोप में तेजी से महत्वपूर्ण देश बन जाएगा और इसलिए संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए तेजी से दिलचस्प होगा। यदि हिलेरी जीतती हैं, तो हम ओबामा द्वारा खोजी गई रेखा पर जारी रहेंगे, जो कि बिल क्लिंटन के समान है, अर्थात् अंतर्राष्ट्रीय लोकतांत्रिक नेताओं के बीच तालमेल की तलाश करना। क्लिंटन ने ब्लेयर के साथ किया, ओबामा ने हाल ही में रेन्ज़ी और कनाडाई प्रधान मंत्री ट्रूडो के साथ किया, मुझे लगता है कि हिलेरी इस नस में जारी रहेंगी।
क्या होगा अगर इसके बजाय ट्रम्प जीत गए?
"मैं एक उत्तेजना कर रहा हूँ: हमें बस सिल्वियो बर्लुस्कोनी को वाशिंगटन में राजदूत के रूप में प्रस्तावित करना है। ट्रम्प, पुतिन के साथ एक अच्छी धुरी बनाई जा सकती है और एर्दोगन क्यों नहीं। यह स्पष्ट रूप से एक मजाक है, लेकिन यह एकमात्र संभावित संबंध है जिसके बारे में मैं सोच सकता हूं कि क्या रिपब्लिकन उम्मीदवार व्हाइट हाउस पर कब्जा कर लेते हैं।"
