17 अप्रैल 2018 के एक आदेश के साथ, रोम की अदालत ने, FGA - Studio Legale Ferraro Giove e Associati की रक्षात्मक रेखा को पूरी तरह से स्वीकार करते हुए, एक खरीदार के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, जिसने अधिकतम असाइनमेंट से अधिक मूल्य के रूप में 177 यूरो की वापसी का अनुरोध किया था, विक्रेता की सजा को विशेष रूप से संपत्ति के तथाकथित फ्रैंकिंग को प्राप्त करने के लिए आवश्यक रकम तक सीमित करना, 10 हजार यूरो की बहुत छोटी राशि के बराबर।
निर्णय, न्यायाधीश एंटोनियो पेरिनेली द्वारा हस्ताक्षरित, 2015 के कोर्ट ऑफ कैसेशन के संयुक्त अनुभागों के एक वाक्य के असंवैधानिक निहितार्थ के साथ एक व्याख्या के परिणामों के लिए एक बाधा डालता है, जिसने 200 हजार से अधिक रोमन परिवारों को खरीदने और खरीदने में रुचि दिखाई थी। पीईईपी के साथ निर्मित घरों की बिक्री, आर्थिक और सामाजिक आवास की योजनाएं।
इसके अलावा, अन्य पिछले मामलों की तरह, नोटरी के दायित्व की अनुपस्थिति की पुष्टि की गई थी, जिसके समक्ष संपत्ति की बिक्री संपन्न हुई थी। "न्यायाधीश - एफजीए के वकील मौरिज़ियो गुग्लियोटा को रेखांकित करते हैं - कानून के दुरुपयोग और नोटरी मुकदमा के लिए जिम्मेदारी की कुल अनुपस्थिति दोनों के संदर्भ में हमारी सभी आपत्तियों को स्वीकार करते हैं"।
वास्तव में, वाक्य ने निम्नलिखित की स्थापना की: "अपीलकर्ता अधिकतम हस्तांतरण मूल्य से अधिक भुगतान की गई कीमत की वापसी के लिए कहते हैं। यह अनुरोध पूरी तरह से वैध होगा यदि कानूनी प्रणाली संपत्ति को जारी करने के लिए अन्य उपचार प्रदान नहीं करती है और इसलिए अधिकतम मूल्य की बाधा संपत्ति का पालन करने के लिए अभिप्रेत थी - एक वास्तविक बोझ के रूप में - भविष्य के सभी हस्तांतरणों के लिए संयुक्त अनुभागों द्वारा पुष्टि की गई ( ऑफ द कोर्ट ऑफ कैसेशन, एड.). वास्तव में यह मामला नहीं है क्योंकि मालिक (लेकिन बेचने वाला नहीं) मूल्य चुकाकर संपत्ति के मताधिकार के साथ आगे बढ़ने का हकदार है। और फिर से: "प्रतिवादियों की स्थिति की अनुचित वृद्धि के साथ, उनकी उपयोगिता के कारण फ्रैंकिंग के बजाय अधिकतम मूल्य से अधिक मूल्य की बहाली के विकल्प के अपीलकर्ताओं की पसंद को अच्छे के सिद्धांत के लिए हानिकारक माना जाना चाहिए विश्वास और इसलिए कानून के दुरुपयोग का मामला बनता है"।
संवैधानिक वैधता के दृष्टिकोण से, मताधिकार प्राप्त करने के लिए केवल आवश्यक रकम को समाप्त करने में, वाक्य ने स्थापित किया कि "यह व्याख्या केवल एक ही है जो संविधान के अनुपालन में नियम के आवेदन की अनुमति देती है, अन्यथा उपचार में एक अनुचित अंतर जुलाई 2011 तक संपत्तियों के स्वामित्व वाले लोगों के बीच परिणाम होगा, जिनके पास संपत्ति पर मुहर लगाने का अवसर नहीं था और इसलिए उन्हें अतिरिक्त भुगतान की गई रकम वापस करने की आवश्यकता हो सकती है, और जो उस तिथि के बाद मालिक बन गए, जिन्हें इसके बजाय संभावना को मान्यता दी गई थी माल की फ्रैंकिंग और मूल्य सीमा के बिना उन्हें फिर से बेचना। यह असमानता कला के स्पष्ट उल्लंघन का गठन करेगी। संविधान के 3"।
नोटरी की स्थिति के संबंध में, परिश्रम की कोई कमी की पहचान नहीं की गई थी, यह देखते हुए कि "2015 के संयुक्त अनुभागों की सजा से पहले, न्यायशास्त्र में बहुमत की व्याख्या यह थी कि रियायती आवास में भवन मूल्य सीमा के बिना स्वतंत्र रूप से हस्तांतरणीय थे। 20.10.2011 की नेशनल काउंसिल ऑफ नोटरी द्वारा व्यक्त की गई राय और 2013 में रोम की नगर पालिका द्वारा प्रदान किए गए संकेत तथाकथित तीसरे पक्ष के बचाव में दायर किए गए परिपत्र में भी उसी अर्थ में थे"।
यह घोषणा गहन कानूनी विश्लेषणों को एकत्र और सारांशित करती है जो इस विषय पर हाल ही में आयोजित सम्मेलनों में सामने आए, कम से कम 27 मार्च को रोम के बार एसोसिएशन की परिषद के सम्मेलनों में नहीं, जहां एफजीए - वकील स्टेफानो गिओव के व्यक्ति में - पहले ही 2015 के कैसेशन रूलिंग की "संवैधानिक" व्याख्या की गारंटी देने की आवश्यकता व्यक्त की थी।
