लाजियो के टार ने पुष्टि की 3 मिलियन यूरो का जुर्माना इंटेसा सैनपोलो पर 2017 में एंटीट्रस्ट द्वारा लगाया गया, अनुचित वाणिज्यिक अभ्यास के लिए अन्य क्रेडिट संस्थानों के साथ मिलकर जिम्मेदार ठहराया गया। विशिष्ट मामले में, एंटीट्रस्ट मंजूरी उपभोक्ताओं को हीरे में निवेश की विशेषताओं के बारे में भ्रामक और चूक करने वाली प्रस्तुति से जुड़ी हुई थी। यह एक कहानी का उपसंहार है जो दूर से शुरू होती है और अक्टूबर 2017 तक चलती है।
हीरे और बैंक: एंटीट्रस्ट जांच 2017 की है
2017 में, प्राधिकरण ने ए लॉन्च किया और निष्कर्ष निकाला कार्यवाही की ओर हीरा निजी निवेश (डीपीआई) व्यापार परिसर के बाहर और पूर्व-संविदात्मक जानकारी में बिक्री के संबंध में उपभोक्ता संहिता के उल्लंघन के साथ-साथ पुनर्विचार के अधिकार के लिए। इसके बाद, कार्यवाही इंटेसा सानपोलो और मोंटे देई पासची डी सिएना तक बढ़ा दी गई।
2018 में, लाजियो क्षेत्रीय प्रशासनिक न्यायालय ने, उस वर्ष 5 नवंबर (संख्या 14-10965) को दायर 10969 वाक्यों के साथ, दो अनुचित वाणिज्यिक प्रथाओं के लिए बैंकों और बिचौलियों पर प्रतिस्पर्धा और बाजार प्राधिकरण द्वारा अक्टूबर 12,3 में लगाए गए 2017 मिलियन जुर्माने की पुष्टि की। . "हीरे में निवेश" की कुछ विशेषताओं के साथ-साथ "वापसी के अधिकार के लिए शर्तों की वृद्धि" के उपभोक्ताओं के लिए "छोड़ने और भ्रामक प्रस्तुति" एंटीट्रस्ट की जगहों में समाप्त हो गई थी। दो गैरकानूनी आचरणों का विरोध किया जाता है: उपभोक्ताओं को हीरे में निवेश करने की विशेषताओं को भ्रामक और अस्पष्ट रूप से प्रस्तुत करना; निकासी के अधिकार पर गलत संकेत।
हीरे और बैंक: टार के पिछले वाक्य
उस समय, टार ने बिचौलियों डीपीआई (1 मिलियन) और इंटरमार्केट डायमंड बिजनेस (2 मिलियन) के लिए प्रतिबंधों को खारिज कर दिया था। उस मौके पर यूनिक्रेडिट (4 मिलियन), बैंको बीपीएम (3,35 मिलियन) और एमपीएस (2 मिलियन) की अपील भी खारिज कर दी गई थी।
इंटेसा सानपोलो द्वारा प्रस्तावित कार्यवाही लंबित रही। न्यायाधीशों ने विवादित प्रावधान को वैध माना, बैंक की अपील को खारिज कर दिया: "हीरे की खरीद को ग्राहक की संपत्ति में विविधता लाने के लिए एक आदर्श समाधान के रूप में दर्शाया गया था, विशेष रूप से बचत के मूल्य को संरक्षित करने और स्थिर उपज की गारंटी देने के लिए उपयुक्त एक सुरक्षित आश्रय के रूप में, सोने से भी अधिक”; और "प्राधिकरण ने सुनिश्चित किया (और प्रावधान में पर्याप्त रूप से वर्णित) कि अपीलकर्ता द्वारा उपयोग की जाने वाली व्याख्यात्मक सामग्री भ्रामक थी"। न्यायाधीशों के अनुसार, बैंक की भागीदारी, "वाणिज्यिक नेटवर्क के माध्यम से प्रस्ताव की वास्तविक रूप से अनुमति देने से उभरती है"; और इसकी पुष्टि में "यह भी ध्यान देने योग्य है कि इसने बिक्री की मात्रा के आधार पर आर्थिक रिटर्न कैसे प्राप्त किया"।
