हम जिस डिक्री को मंजूरी देने जा रहे हैं, वह एक आवश्यक हस्तक्षेप है। नहींआइए हम बैंकरों को न बचाएं, बल्कि परिवारों और व्यवसायों को बचाएं जिनके दो बैंकों, श्रमिकों, स्थानीय क्षेत्र के साथ संबंध हैं।
यह समझना आसान है कि अगर डिक्री को परिवर्तित नहीं किया गया तो क्या होगा। अगली सुबह, कल ही, जमाकर्ता अपनी बचत निकालने के लिए दौड़ पड़ेंगे और बैंकों को तत्काल प्रभाव से ऋण वापस लेने के लिए मजबूर होना पड़ेगा।
कहा गया है कि यह सच नहीं है, यह अतिशयोक्ति है, क्योंकि डिपॉजिट गारंटी फंड है। लेकिन फंड 100 हजार यूरो तक जमा की गारंटी देता है और कई डिपॉजिट, विशेष रूप से छोटे व्यवसायों के लिए भी, इस सीमा से ऊपर हैं। और अनिश्चितता में छोटे जमाकर्ता, सभी आश्वासनों के बावजूद, अभी भी अपनी जमा राशि वापस ले लेंगे। बांड बाजार पर भी अस्थिर प्रभाव के साथ दोनों बैंकों द्वारा आयोजित प्रतिभूतियों का एक बड़ा हिस्सा बाजार में फेंक दिया जाएगा।
इसके अलावा - और सबसे बढ़कर - यह आएगा संपूर्ण इतालवी बैंकिंग प्रणाली में विश्वास कम हो गया था.
बेशक, यह मान लेना सुरक्षित है कि अन्य संभावित समाधान थे और समय के साथ अलग-अलग विकल्प बनाए जा सकते थे। हालांकि दूरदर्शिता से सावधान रहें।
सबसे पहले, मुझे याद है कि मार्च 2015 में इस हॉल में हमने सहकारी बैंकों के परिवर्तन के कानून पर चर्चा की थी, विपक्ष ने हमें बताया था कि बीमार बैंक स्पा हैं, सहकारी नहीं हैं। मैं एक वाक्य उद्धृत करता हूं जो कक्षा में कहा गया था, एम 5 एस के एक सदस्य द्वारा उत्कृष्ट व्याख्यात्मक जोर के साथ:
"हम अपने आप को यह बताने की अनुमति नहीं दे सकते हैं कि लोकप्रिय बैंक नाजुक हैं और उन्हें संयुक्त स्टॉक कंपनियों में परिवर्तित किया जाना चाहिए। हम इस डिक्री-कानून के अंतर्निहित कारणों में से एक को व्यवसायों के लिए क्रेडिट की दुर्लभ उपलब्धता की अनुमति नहीं दे सकते हैं, जब डेटा हाथ में हो - हाथ में डेटा, कोई बकबक नहीं - संकट के दौरान व्यवसायों के लिए क्रेडिट बनाए रखने वाले केवल सहकारी बैंक हैं ”।
लोकप्रिय लोगों का लगभग सभी ने बचाव किया, उद्यमियों द्वारा जो अक्सर बोर्डों पर बैठते थे, प्रेस द्वारा और स्थानीय राजनेताओं द्वारा, हाल ही में इस हॉल में कुछ विरोधों द्वारा। ठीक इसलिए क्योंकि उन्होंने आसानी से श्रेय दिया और ध्वनि और विवेकपूर्ण प्रबंधन के सिद्धांत पर थोड़ा ध्यान दिया।
Ma क्यों उभरी इन दोनों बैंकों की समस्याएं? समस्याएं मंदी और एक बीमार शासन द्वारा उत्पन्न हुई थीं, ठीक वही जो विपक्ष ने संयुक्त स्टॉक कंपनियों के पूंजीवादी मॉडल के विपरीत हठपूर्वक और हठपूर्वक बचाव किया था।
लेकिन 2014 के यूरोपीय तनाव परीक्षणों के बाद समस्याएँ सामने आईं, जब पूंजी अनुपात में सुधार के लिए दोनों बैंकों ने अपने ग्राहकों को दिए गए ऋणों के बदले शेयर खरीदने के लिए कहना शुरू किया: एक अवैध अभ्यास जिसे मंजूरी दे दी गई और जिसके कारण इतालवी और यूरोपीय पर्यवेक्षण हुआ यह घोषित करने के लिए कि इस तरह से जुटाई गई पूंजी वास्तविक पूंजी नहीं थी और किसी भी मामले में पूंजी अनुपात के प्रयोजनों के लिए गणना योग्य नहीं थी। इसलिए संकट का उदय।
मार्च 2015 में हम वेनेटो बैंकों की विशिष्ट समस्याओं के बारे में नहीं जानते थे, लेकिन हम बहुत अच्छी तरह से समझते थे - और हमने यह कहा - कि सहकारी समितियाँ न केवल इटली में बल्कि पूरे यूरोप में उभरी हुई पूंजी को मजबूत करने की जरूरतों को पूरा करने में सक्षम नहीं होंगी। दुनिया, महान संकट के साथ। और इस पर भी विपक्ष की पूरी नासमझी और हठधर्मिता थी।
आज, वेनेटो बैंकों पर, ऐसे लोग हैं जो एहतियाती पुनर्पूंजीकरण की परिकल्पना के साथ समय बर्बाद करने के लिए सरकार की आलोचना करते हैं, जिसे अंत में यूरोपीय आयोग ने स्वीकार नहीं किया। और ऐसे लोग हैं जो विपरीत कारणों से उनकी आलोचना करते हैं: वैसे भी उस ऑपरेशन पर जोर देकर यूरोपीय आयोग को चुनौती नहीं दी।
यह माना जाना चाहिए कि एहतियाती पुनर्पूंजीकरण में स्पष्टता का गुण है: यह एक ऐसा ऑपरेशन है जिसमें राज्य पैसा लगाता है और बदले में शेयर प्राप्त करता है, आमतौर पर शेयरों को नियंत्रित करता है। इसलिए पैसा लगाया जाता है, लेकिन "वे आदेश देते हैं": अस्थायी राष्ट्रीयकरण, जैसा कि एमपीएस के लिए किया जा रहा है।
सरकार को यह सबसे उचित परिकल्पना लगती थी। इसलिए यह समझ में आता है कि वह कई महीनों से इस सड़क से नीचे जा रहा है। क्या आयोग की सहमति के बिना आगे बढ़ना संभव था?
उत्तर निश्चित रूप से नहीं है। हमें बहुत बड़ी प्रतिष्ठा की क्षति होती: हम पर एक अपराध का आरोप लगाया जाता, यानी बैंकों को अनधिकृत राज्य सहायता देने का। इससे ऑपरेशन की बहुत स्थिरता पर सवाल उठता।
तब आयोग ने दोनों बैंकों को धन वापस करने के लिए कहा होगा, जैसा कि अतीत में अन्य राज्य सहायता के साथ अवैध घोषित किया गया था, जैसे कि दूध कोटा या नौकरी प्रशिक्षण अनुबंधों के लिए सार्वजनिक योगदान। इसी कारण से इंटरबैंक डिपॉजिट गारंटी फंड के संसाधनों का उपयोग करना असंभव होता।
तो यह एक ऐसा रास्ता था जिसका पालन नहीं किया जा सकता था, विशेष रूप से यूरोपीय पर्यवेक्षी प्राधिकरण द्वारा घोषित किए जाने के बाद कि दोनों बैंक दिवालिएपन की स्थिति में थे। और यह हुआ - यह याद रखना चाहिए - केवल 23 जून को, यानी रविवार से पहले का शुक्रवार जिसमें डिक्री जारी की गई थी।
जैसा कि कुछ लोग कहते हैं, अधिक पर्याप्त समय के साथ एहतियाती पुनर्पूंजीकरण की परिकल्पना को चीजों को करने के लिए पहले ही त्याग दिया जा सकता था: क्या सार्वजनिक नीलामी आयोजित करने का समय होता? क्या टैक्सपेयर के लिए बेहतर हालात पैदा होते?
उत्तर एक बार फिर निश्चित रूप से नकारात्मक है। नीलामी का संचालन करने के लिए, बैंकों की स्थिति (दिवालियापन या निकट दिवालियापन) और उनके साथ क्या करना है (परिसमापन) घोषित करना आवश्यक है। एक बार जब यह खबर सार्वजनिक हो जाती है, तो दरवाजे फिर से खुलने से पहले समस्या का समाधान किया जाना चाहिए। नहीं तो बड़ी मुसीबत हो जाती है।
यही कारण है कि नीलामी बहुत कम समय (कुछ दिनों) में राष्ट्रीय और यूरोपीय बिचौलियों पर की गई, इसके अलावा यूरोपीय आयोग द्वारा परिकल्पित संकेतों और योजनाओं के अनुसार। उन लोगों की आलोचना जो कहते हैं कि, यदि अधिक समय होता, तो करदाता के लिए अधिक अनुकूल परिस्थितियां उत्पन्न होतीं और इसलिए उस स्थानान्तरित व्यक्ति के लिए कम अनुकूल होतीं, जिसे तब चुना गया था, यानी बंका इंटेसा, कोई मतलब नहीं है। यह समालोचना इस वास्तविकता से निपटने में विफल है कि इसका क्या अर्थ है और बैंक के संकट को प्रबंधित करने में कितना समय लगता है।
इस फरमान के खिलाफ एक और आलोचना यह है कि हमने जल्दबाजी में परिसमापन प्रक्रिया को नया रूप दिया। यह केवल आंशिक रूप से सच है, और इस संबंध में मुझे लगता है कि दो अवलोकन किए जाने चाहिए:
बेल-इन और बैंक संकट प्रबंधन पर यूरोपीय नियम नए हैं. और यूरोप में आज तक के सभी बैंकिंग संकटों की सामान्य विशेषता यह है कि उन्होंने कभी बेल-इन लागू नहीं किया। इसलिए सभी को नए-नए तरीके खोजने पड़े। और यह एक संक्रमणकालीन स्थिति में हुआ जिसमें कई अधिकारियों ने निर्णय में भूमिका निभाई।
संकटों की हमेशा अपनी विशिष्टता होती है और बिना नवाचार के मुश्किल से ही इसका प्रबंधन किया जा सकता है।
यह दूसरा बिंदु आगे के अध्ययन के योग्य है, क्योंकि सरकार की एक और भी अधिक कट्टरपंथी आलोचना यहीं से उत्पन्न होती है: प्रत्येक संकट को एक अलग तरीके से व्यवहार किया गया है, जिसने विभिन्न बैंक हितधारकों के असमान व्यवहार को जन्म दिया है।
निश्चित रूप से जहां तक संभव हो असमानताओं से बचना चाहिए। लेकिन सरल सत्य यह है: नियमों की एक पुस्तक लिखने का यूरोपीय संघ का प्रयास जो कठोर है और सभी परिस्थितियों में समान रूप से लागू होता है, प्रभावी रूप से विफल रहा है।
इस विफलता, या कम से कम गंभीर कठिनाई के कई कारण हैं। मैं उस समस्या को रेखांकित करना चाहूंगा जो समस्या की गहरी जड़ से संबंधित है।
संकट हस्तक्षेपों में हमेशा विवेक की गुंजाइश होनी चाहिए, एक बिंदु जो सभी विशेषज्ञों के लिए अच्छी तरह से जाना जाता है, कम से कम 1873 के बाद से जब वाल्टर बाघोट ने "लोम्बार्ड स्ट्रीट" नामक एक मूल्यवान छोटी पुस्तक प्रकाशित की, जो हाल के वर्षों में बहुत रुचि में लौट आई है।
मुद्दा यह है कि, यदि नियमों की एक पुस्तक लिखी जाती है जिसमें यह ज्ञात होता है कि कब और कैसे हस्तक्षेप करना है, तो बैंकर और उनके शेयरधारक अत्यधिक जोखिम उठाने की प्रवृत्ति रखते हैं, क्योंकि "यदि चीजें बुरी तरह से बिगड़ती हैं, तो राज्य (या केंद्रीय बैंक) भुगतान करता है ”। ऐसा होने से रोकने के लिए, यानी नैतिक खतरे को रोकने के लिए, यह समझदारी होगी कि कोई नियम पुस्तिका न हो और यह घोषणा की जाए कि संकट की स्थिति में राज्य हस्तक्षेप नहीं करेगा, सिवाय बचतकर्ताओं को बचाने के। हालांकि, जब संकट होता है, तो राज्य को कम से कम उन मामलों में हस्तक्षेप करना चाहिए जहां पूरी प्रणाली को प्रभावित होने का जोखिम होता है। इसलिए यह संकेत है कि संकट की विशेषताओं और गंभीरता के आधार पर समय-समय पर विवेक के मार्जिन के साथ हस्तक्षेप का निर्णय लिया जाना चाहिए।
यह माना जा सकता है कि यह कई तरह से कला की असंतोषजनक स्थिति है। यूरोप ने इसे दूर करने का प्रयास किया है, लेकिन हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि वह अभी तक सफल नहीं हुआ है। वर्तमान में कोई संकट प्रबंधन मैनुअल नहीं है।
मैं यह बताना चाहूंगा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में भी नहीं है। और यह कि संयुक्त राज्य अमेरिका में भी हम लगातार प्रयासों और कई त्रुटियों के साथ आगे बढ़े। उस अनुभव के कुछ प्रमुख अंशों को याद करना उचित है क्योंकि वे प्रतिबिंब के लिए कई तत्व प्रस्तुत करते हैं जो यहां हो रहा है सही रोशनी में, इस तर्क को ध्यान में रखते हुए कि हमें बैंकिंग प्रणाली में जांच के द्विसदनीय आयोग में बनाना होगा .
मैं उसे देखता हूं कुछ राजनीतिक ताकतों ने पहले ही सजा सुना दी है: अधिकारी दोषी हैं। इस दृष्टिकोण से गंभीर खोजी कार्य करना कठिन है। इटली में क्या हुआ और अन्य जगहों की तुलना में यह कैसे हुआ, यह समझने की कोशिश करके हमें उस काम के लिए तैयार करना अधिक उपयोगी लगता है।
संक्षेप में, लेहमन ब्रदर्स बैंक को 15 सितंबर को असफल होने दिया गया। अगले दिन, फेड ने 85 बिलियन डॉलर के हस्तक्षेप से सबसे बड़ी अमेरिकी बीमा कंपनी एआईजी को बचाया। बाद के दिनों में, कुछ बैंकों को अस्थायी राष्ट्रीयकरण से बचाया गया, जैसा कि हम MPS के साथ कर रहे हैं, अन्य बड़े बैंकों में विलय के साथ और सार्वजनिक संसाधनों की मदद से, जैसा कि हम वेनेटो बैंकों के साथ कर रहे हैं। कांग्रेस द्वारा 700 अक्टूबर को स्वीकृत 3 बिलियन मूल्य के उसी पॉलसन फंड को बैंकों की जहरीली संपत्तियों की गारंटी या प्रभार लेना चाहिए था। वास्तव में इसका मुख्य रूप से पुनर्पूंजीकरण के लिए उपयोग किया गया था।
इन तथ्यों का सामना करते हुए, कांग्रेस के कई सदस्यों ने अमेरिकी अधिकारियों (बुश प्रशासन और बर्नानके के फेड) के खिलाफ आरोप लगाए जो आज इतालवी अधिकारियों के खिलाफ लगाए जा रहे आरोपों से काफी मिलते-जुलते हैं। मैं उन्हें संक्षेप में सूचीबद्ध करता हूं:
1) यह अस्वीकार्य है कि संसद की उपेक्षा की गई है,
2) यह अस्वीकार्य है कि Aig को बचाने के लिए 85 बिलियन डॉलर के उपयोग के बारे में कुछ भी ज्ञात नहीं है, (यह निर्णय बहुत कम लोगों द्वारा कुल एकांत में किया गया था!),
3) संकट का सामना करने के लिए सुसंगत रणनीति का अभाव,
4) यह अस्वीकार्य था कि पर्यवेक्षक द्वारा समय पर समस्याओं को समझा और संबोधित नहीं किया गया था,
5) FED बड़े वॉल स्ट्रीट बैंकों की मिलीभगत या यहां तक कि हावी था (एक बदनामी का आरोप जो बाद में कांग्रेस की जांच समिति, वॉरेन कमीशन द्वारा लिया गया था)।
6) हम आज इन सभी आरोपों को 5 बिलियन के हस्तक्षेप के संबंध में सुन रहे हैं, न कि 85 या 700 बिलियन के।
बराक ओबामा, तत्कालीन राष्ट्रपति पद के लिए डेमोक्रेटिक उम्मीदवार, सुविधा की आलोचनाओं में शामिल नहीं हुए, और 2008 के अंत में, जैसे ही वे राष्ट्रपति चुने गए, उन्होंने ट्रेजरी मंत्री के रूप में ठीक उसी टिम गेथनर को चुना, जो नए के अध्यक्ष के रूप में थे। यॉर्क फेड ने सभी बैंकिंग संकटों का प्रत्यक्ष प्रबंधन किया था। जनवरी 2010 में उन्होंने फेड अध्यक्ष के रूप में बर्नानके के जनादेश का नवीनीकरण किया।लोकलुभावन प्रतिक्रियाओं के संदर्भ में इन विकल्पों की ओबामा को बहुत कीमत चुकानी पड़ी। ओबामा पर बैंकरों के अध्यक्ष होने का आरोप लगाया गया था। ऑक्युपाई वॉल स्ट्रीट आंदोलन का जन्म संयुक्त राज्य अमेरिका में हुआ था और शुरू में इसे ओबामा प्रशासन के खिलाफ निर्देशित किया गया था, हालांकि बाद में यह कई अन्य देशों में फैल गया।
हकीकत में ओबामा की पसंद दूरदर्शी और साहसी थी क्योंकि गेथनर और बर्नानके, उत्कृष्ट केंद्रीय बैंकरों के पास संकट का सामना करने और समाधान करने का सही ज्ञान था, जो बाद में किया गया, सौभाग्य से हम सभी के लिए।
आज हम जानते हैं कि, यदि लेहमन की विफलता के बाद अन्य बड़े बैंकों को नहीं बचाया गया होता, तो वैश्विक संकट के हमारे द्वारा अनुभव किए गए पहले से ही भयानक परिणामों की तुलना में और भी अधिक हानिकारक परिणाम होते। और हम कभी नहीं जान पाएंगे कि क्या यह सब करदाता के लिए कम लागत के साथ किया जा सकता था।
हम उम्मीद करते हैं कि अंत में इटली में भी ओबामा की बुद्धिमता की जीत होगी और किसी भी मामले में हमारे अधिकारियों के प्रति पूर्वाग्रह से मुक्त गंभीर विश्लेषण किया जाएगा।
संयुक्त राज्य अमेरिका पर ये विचार हमें उस भारी आरोप का जवाब देने में भी मदद करते हैं जो आज संसद का एक हिस्सा सरकार के खिलाफ लगा रहा है: यानी खुद संसद का सामना एक फितरत के साथ करने से। और संसद को डिक्री में संशोधन करने की संभावना या समय नहीं देने का। यह एक वास्तविक समस्या है, लेकिन यह एक ऐसी समस्या है जो हर समय और हर जगह बैंकिंग संकट के मामलों में उत्पन्न हुई है। मैं दोहराता हूं: जिस क्षण संकट उभरता है, उसका तुरंत समाधान किया जाना चाहिए।
मैं यह भी कहना चाहूंगा कि किसी गंभीर संकट के फूटने से पहले उसका समाधान करना लगभग असंभव है. आज कई लोग कहते हैं कि कार्रवाई बहुत पहले की जानी चाहिए थी पूरे इतालवी बैंकिंग प्रणाली पर, 2011 और 2014 के बीच, किसी भी मामले में राज्य सहायता पर नियम लागू होने से पहले, जैसा कि जर्मनी, स्पेन और अन्य ने किया था।
शायद। लेकिन हाल के वर्षों का अनुभव हमें पूरी तरह से स्पष्ट रूप से बताता है कि सरकारें सार्वजनिक धन को बैंकों में डालकर तभी हस्तक्षेप करने में सक्षम होती हैं जब संकट पूरी तरह से सामने आता है और वहां सभी देखते हैं। तभी जनता की राय समझती है, शायद, कि हस्तक्षेप आवश्यक है। लेहमैन के पतन और उसके बाद आए विनाशकारी संकट के बिना अमेरिका ऐसा कभी नहीं कर पाता। वही जर्मनी, हॉलैंड, यूके के लिए जाता है।
हमारे पास एक प्रणालीगत संकट नहीं था, हमारे पास परेशानी के स्थान थे जो एक को जन्म दे सकते थे, जो बहुत अलग है।
मुझे यह भी याद है कि 2015 से पहले किए गए केवल हस्तक्षेप एमपीएस के लिए ट्रेमोंटी और फिर मोंटी बांड थे। और यह कि इन हस्तक्षेपों का बड़े पैमाने पर उपयोग किया गया है - और आज भी उपयोग किया जाता है - राजनीतिक विवाद में, यह कहने के लिए कि पीडी ने "अपने" बैंक को बचाने के लिए हस्तक्षेप किया। जो असत्य है, जैसे बंका इटुरिया के बारे में वे जो कहते हैं वह झूठा है, जिसे एक यूरो भी नहीं मिला, उसके निदेशकों को स्वीकृत होते हुए देखा गया, उसे रिसीवरशिप में रखा गया और अंत में संकल्प में डाल दिया गया। कौन जानता है कि एहसान क्या होगा!
मैं यह जोड़ूंगा कि, इटली के मामले में, हमें स्पेन की तरह ही करना चाहिए था, यह घोषणा करते हुए कि संकट प्रणालीगत था, यूरोपीय स्थिरता तंत्र (एमईएस या ईएसएम) पर ड्राइंग और खुद को तथाकथित ट्रोइका द्वारा लगाए गए कार्यक्रम के लिए प्रस्तुत करना . मैं नहीं जानता कि इस संसद में कितने लोगों ने इस तरह के विकल्प को मंजूरी दी होगी।
बजट आयोग में इस प्रावधान का प्रतिवेदक होने के नाते, मैं संचालन के खातों से संबंधित एक बिंदु को स्पष्ट करना चाहूंगा। कुछ प्रतिनिधियों ने तर्क दिया है कि यह परिकल्पना करना अवास्तविक है, जैसा कि तकनीकी रिपोर्ट करती है, गैर-निष्पादित ऋणों में 9,9 बिलियन में से 17,8 बिलियन की क्रेडिट रिकवरी (जिसमें शेयरहोल्डिंग की बिक्री से 1,6 बिलियन जोड़ा जाना चाहिए)। समस्या यह है कि ये सहकर्मी वसूली के अनुमान की तुलना कई वर्षों में प्राप्त कर सकते हैं, जिसे तकनीकी रिपोर्ट में संदर्भित किया गया है, गैर-निष्पादित ऋण बाजार पर बिक्री मूल्य के साथ, जो 17, 20, 25% है। इसलिए इन शर्तों में तुलना सजातीय नहीं है। तकनीकी रिपोर्ट में डेटा बैंको डी नापोली के मामले में बैंकों और स्वयं एसजीए के वास्तविक अनुभव के आधार पर प्राप्त किया जाता है। बैंक ऑफ इटली द्वारा विशिष्ट अध्ययन हैं जो इस परिणाम की ओर ले जाते हैं, इस तथ्य को भी ध्यान में रखते हुए कि एसजीए को हस्तांतरित गैर-निष्पादित ऋणों में न केवल गैर-निष्पादित ऋण शामिल हैं, बल्कि संभावित चूक (8,4 बिलियन के लिए) भी शामिल हैं। तकनीकी रिपोर्ट की परिकल्पनाओं पर चर्चा करना हमेशा वैध होता है, लेकिन, यदि आप ऐसा करना चाहते हैं, तो इसे वास्तविक डेटा और सजातीय तुलनाओं के आधार पर करें।
किसी ने कहा कि अगर ये खाते हैं तो यह स्पष्ट नहीं है कि दोनों बैंकों को परिसमापन में क्यों रखा गया है। निवर्तमान निदेशक, जिन्हें अटलांटे फंड द्वारा पिछले प्रबंधन की समस्याओं का समाधान करने के लिए चुना गया था, वे अपना स्वयं का ऋण संग्रह कर सकते थे और परिसमापन की आवश्यकता और बंका इंटेसा के हस्तक्षेप के बिना बैंकों को बहाल कर सकते थे। इस प्रकार हम एहतियाती पुनर्पूंजीकरण की परिकल्पना पर लौटते हैं। तथ्य यह है कि इस तर्क ने यूरोपीय पर्यवेक्षकों को विश्वास नहीं दिलाया जिन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि दोनों बैंकों द्वारा प्रस्तुत योजनाएं विश्वसनीय नहीं थीं। और ऐसा होने के लिए, एक निजी निवेशक को कम से कम एक अरब लगाने के लिए तैयार रहना होगा, जो कि नहीं हुआ।
अंत में, यह विचार कि इंटरबैंक डिपॉजिट गारंटी फंड को एक निजी निवेशक के रूप में लाया जा सकता है, निश्चित रूप से कल्पनाशील है, जबकि यूरोपीय न्यायालय में इसी बिंदु पर विवाद चल रहा है।
मैं इस आशा के साथ समाप्त करता हूं कि, इस या अन्य उपायों में, अधीनस्थ बांडधारकों के पक्ष में राहत उपायों के लिए 1 फरवरी 2016 की तारीख के संबंध में प्रतिवेदक, श्री सांगा द्वारा तैयार किए गए दो अनुरोधों को समायोजित करने का एक रास्ता मिल जाएगा। परिसमापन बंद होने की प्रतीक्षा किए बिना शेयरों पर पूंजी घाटे को ऑफसेट करने की संभावना।
हालांकि, दो बैंकों के भाग्य के बारे में अनिश्चितता के किसी भी संभावित स्रोत को समाप्त करने के लिए प्रावधान को जल्द से जल्द अनुमोदित किया जाना चाहिए।
