न्यूनतम 3 गुना से अधिक पेंशन के इंडेक्सेशन पर दो साल के ब्लॉक पर संवैधानिक न्यायालय के हालिया फैसले ने बहुत चर्चा की है। और ऐसा करना जारी रहेगा। जैसा कि उम्मीद की जा सकती है, इस वाक्य का पेंशनभोगियों ने बहुत अनुकूल तरीके से स्वागत किया: "पेंशन को एटीएम के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए", यानी जब राज्य को खातों का निपटान करने की आवश्यकता हो तो नकदी जुटाने के लिए। और, इसके अलावा, उन्हें उन परिवारों के लिए सामाजिक सदमा अवशोषक के रूप में भी काम नहीं करना चाहिए जिन्हें अपने बेरोजगार बच्चों का भरण-पोषण करना पड़ता है। इन सबसे ऊपर, इटली में, जहां संयोग से, दो में से एक युवा को नौकरी नहीं मिल पाती है।
सरकार की प्रतिक्रिया आने में देर नहीं थी। केवल दो सप्ताह के भीतर, चरणबद्ध पुनर्भुगतान के लिए निर्णय लिया गया। हालांकि सभी के लिए नहीं। वित्तीय नियमों, विशेष रूप से राजकोषीय कॉम्पैक्ट द्वारा स्पष्ट रूप से आवश्यक नहीं होने के बावजूद, यूरोपीय बाधाओं ने इसे संतुलित बजट से शुरू करने की अनुमति नहीं दी है, जिसे मोंटी कार्यकारी ने संविधान में रखा था। और, वास्तव में, आज तक, केवल तीन देशों ने संविधान को बदला है: इटली, स्पेन और स्लोवेनिया (जर्मनी ने 2009 में पहले ही ऐसा कर लिया था)।
इसलिए अभी के लिए, एक "समस्या" जिसे प्रधान मंत्री रेन्ज़ी ने "उनके द्वारा नहीं बनाई गई" के रूप में परिभाषित किया है, का समाधान हो गया लगता है। वास्तव में, यह निर्णय 2011 की सर्दियों का है, जब मारियो मोंटी ने कार्यभार संभाला था। ऋण को एक स्थायी पथ पर वापस लाने के लिए और इस प्रकार फैलाव को कम करने के लिए - जो 500 आधार अंकों से अधिक हो गया था - पेंशन इंडेक्सेशन पर रोक को अपरिहार्य माना गया। पीछे देखने पर, किसी को आश्चर्य हो सकता है कि क्या वह कटौती वास्तव में अपरिहार्य थी। हाल के दिनों में प्रकाशित देश की स्थिति पर आईस्टैट रिपोर्ट में उपलब्ध कराए गए आंकड़ों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण वास्तव में इंगित करता है कि विकल्प मौजूद थे।
इसे समझने के लिए, 2011-2013 की अवधि में सार्वजनिक व्यय के आंकड़ों को देखना पर्याप्त है, यह महसूस करने के लिए कि यह कम नहीं हुआ है। उलटे हुए। यह सकल घरेलू उत्पाद के संबंध में (1,8 प्रतिशत से) और नाममात्र के संदर्भ में (0,9 प्रतिशत से) दोनों में वृद्धि हुई। इस वृद्धि को वित्तपोषित करने के लिए, और साथ ही घाटे को कम करने के लिए जो सकल घरेलू उत्पाद के 3,5 प्रतिशत तक पहुंच गया था, सरकार ने राजस्व में सकल घरेलू उत्पाद का 2,6 प्रतिशत और मामूली रूप से 1,6 प्रतिशत की वृद्धि की। इस प्रकार कर का बोझ 41,6 में 2011 प्रतिशत से बढ़कर 43,4 में 2013 प्रतिशत हो गया।
उस समय की उच्च ब्याज दरों ने स्पष्ट रूप से खर्च में वृद्धि (लगभग डेढ़ बिलियन) में योगदान दिया, लेकिन वे एकमात्र वस्तु नहीं थीं। प्राथमिक वर्तमान व्यय में मामूली रूप से 1,3 प्रतिशत की वृद्धि हुई। वर्तमान घटकों में, नकद में सामाजिक लाभ (जिनमें से पेंशन लगभग अस्सी प्रतिशत है) 15 बिलियन यूरो से बढ़कर 304 में 319 बिलियन से 2013 बिलियन हो गया। मध्यवर्ती खपत - व्यय की मुख्य वस्तुओं में से एक है, उदाहरण के लिए , वाहनों के बेड़े के लिए होने वाली लागत भी शामिल है - लगभग 3 बिलियन (87 से 90 बिलियन यूरो) की वृद्धि हुई। उत्पादन में योगदान, यानी सार्वजनिक प्रशासन से व्यवसायों में स्थानांतरण, 4 बिलियन यूरो बढ़ाकर 23,5 बिलियन से 27,5 बिलियन कर दिया गया। एकमात्र व्यय मद जिसमें पर्याप्त कमी दर्ज की गई है, वह पूंजीगत व्यय है, जो 62 बिलियन से 58 बिलियन यूरो हो गया है।
क्या कहते हैं ये आंकड़े?
सबसे पहले, सरकारें (तकनीकी सरकारों सहित) हमेशा पूंजीगत व्यय में कटौती करती हैं - शायद इसलिए कि (संभावित) नकारात्मक प्रभाव केवल मध्यम/दीर्घावधि में होते हैं, एक ऐसी अवधि जिसमें सरकार के अभी भी सत्ता में रहने की संभावना बहुत कम है - केवल सार्वजनिक रूप से घोषणा करना कि अर्थव्यवस्था को नई गति देने के लिए सार्वजनिक निवेश को बढ़ाना आवश्यक है।
दूसरे, अन्य व्यय मदों पर हस्तक्षेप करना संभव होता, जैसे कि मध्यवर्ती खपत और व्यवसायों में स्थानांतरण - जैसा कि उस समय प्रोफेसर गियावाज़ी ने प्रस्तावित किया था - यह देखते हुए कि यह वहाँ है कि उपयोग की कई बर्बादी और अक्षमताएँ सार्वजनिक खर्च। लाभ - अधिक दक्षता के मामले में - पूरे समुदाय के पास गया होगा, जबकि केवल कुछ कंपनियों को सहायता के बिना करना होगा जो अक्सर मात्रात्मक सकारात्मक प्रभाव उत्पन्न नहीं करता। हालांकि, यह स्पष्ट है कि इन क्षेत्रों में हस्तक्षेप करने का मतलब न्यूनतम तीन गुना से अधिक पेंशन प्राप्त करने वालों की तुलना में बहुत अधिक प्रतिरोध की शक्ति वाले समूहों के हितों को छूना है।
संक्षेप में, पेंशन इंडेक्सेशन को रोकना एक विकल्प था। हालांकि, निश्चित रूप से केवल एक ही नहीं है। निश्चित रूप से, राजनीतिक दृष्टिकोण से इसे लागू करना सबसे आसान था। लेकिन, क्या तकनीकी सरकारें (जो किसी भी मामले में लोकतंत्र की एक विसंगति का प्रतिनिधित्व करती हैं) वास्तव में ऐसे उपाय करने का काम नहीं करती हैं जिन्हें राजनीति लागू नहीं कर सकती है?
