Je réfléchis à haute voix aux raisons du OUI que je m'apprête à formuler avec le vote référendaire, après de nombreuses discussions entre amis et ennemis.
Avec l'approbation répétée du Parlement, selon la procédure constitutionnelle, je suppose que la décision confiée au peuple doit tomber sur la substance politique de la Réforme ; Je ne prétends pas l'améliorer pour rendre les instituts individuels qui soutiennent le système appropriés à mon désir; également par respect pour le Parlement, où une médiation a déjà eu lieu.
Je partage:
– La concentration de la relation fiduciaire du Gouvernement sur une Chambre unique, donc renforcée, ainsi que dans la procédure législative. Par conséquent, et seulement par conséquent, le Gouvernement est renforcé. Les conditions sont réunies pour rendre le Gouvernement responsable des projets stratégiques, qu'une chambre unique est mieux à même de partager, pour répondre devant l'électorat ; mieux encore si dans l'affrontement parlementaire le statut de l'opposition est à son tour renforcé, comme prévu. La responsabilité du Parlement envers l'électeur devient claire, d'autant plus si une loi électorale adéquate rend l'élu résolument responsable envers ses électeurs.
On sait que la double confiance avait pour but d'affaiblir le gouvernement, qui trouvait la force d'agir dans des accords informels entre les partis : gouvernement et opposition. Cela a été pendant plusieurs décennies l'élaboration politique du pays (très opaque) ; c'était peut-être nécessaire pour la situation de l'époque, mais aujourd'hui c'est anachronique et dangereux.
– La deuxième chambre sert à représenter la politique territoriale au niveau des institutions centrales ; c'est la Chambre des Régions qui l'élit en dernier ressort au nom de l'électeur local. S'il était élu directement par l'électorat national, même avec des circonscriptions régionales, il perdrait cette fonction, car son lien institutionnel avec le corps territorial cesserait ; il resterait une liaison informelle purement politique, que seule la conspiration du parti pourrait coordonner de manière informelle à l'ombre des institutions. D'autre part, avec le Sénat nommé directement par le peuple, il serait difficile d'expliquer la soustraction du gouvernement même à sa confiance ; à tel point qu'en cas de conflit évident, la dépendance fiduciaire pourrait resurgir dans la pratique.
– Avec la deuxième chambre, les régions sont beaucoup plus présentes ; efficaces pour reconquérir leur autonomie. Beaucoup plus clair que l'actuel est le partage des compétences entre l'État et les régions, qui sont pour celles-ci limitées par rapport à aujourd'hui, mais qui pourraient être étendues par une loi spéciale, à condition de disposer de moyens financiers adaptés. C'est une partie de la loi constitutionnelle que j'aurais aimée différente, j'aurais préféré une réduction du nombre des régions elles-mêmes. Mais cela ne justifie pas un vote contre, conscient des médiations difficiles, qui en tout cas ne vident pas la substance politique du dessein constitutionnel.
Je partage la Réforme aussi pour les dangers qui pourraient découler d'un refus du NON.
– Cette conception intègre des propositions mûries depuis longtemps au cours des dernières années, dans des forums techniques et dans des tentatives politiques de réforme, débattues publiquement. S'il n'aboutit pas, je crains la réapparition du projet souvent avancé, oui sans maturation suffisante, de la république présidentielle, de la nomination directe du président de la République ou du Premier ministre. A cet égard, la comparaison avec les Etats-Unis, aux pouvoirs institutionnels extrêmement étendus, n'a aucun sens ; d'autre part, l'expérience française n'est pas satisfaisante dans la répartition des pouvoirs, trop concentrée sur le Président ; en Italie, cela pourrait vraiment être la voie de l'oligarchie, sinon pire.
– (EN) Si la réforme était rejetée, nous nous retrouverions toujours avec un Parlement extrêmement faible. La faiblesse n'a pas pu être corrigée par le concert informel de la politique organisée dans les partis, comme cela s'est produit dans le passé, pour l'effondrement des partis ; et je ne voudrais pas qu'il soit ainsi corrigé, en raison de l'adversité que j'ai pour cette façon de faire de la politique, qui permet aux accords d'échapper à l'évidence institutionnelle. Cette situation négative s'est aggravée, comme l'expérience nous l'a déjà montré ; c'est le bordel.
– Sans la Réforme, la loi électorale confiée au seul Parlement deviendrait le substitut de la Réforme ; mais, insuffisante en l'absence de cadre institutionnel, elle offrirait une alternative dangereuse. Dans l'extrême faiblesse du Parlement, la loi électorale majoritaire donnerait une force excessive à l'exécutif ; au lieu de cela, la loi électorale proportionnelle trouverait l'exécutif dans la fonction d'exprimer des décisions, ou des médiations, qui sont prises en dehors des institutions formelles, décisions qui aujourd'hui ne seraient même pas de partis, en tout cas politiquement responsables envers l'électeur, mais d'organes de intérêts corporatifs.
Si l'on regarde le fond, il n'est pas difficile de comprendre que le débat est entre : ceux qui entendent ramener la politique dans les institutions du Parlement et du Gouvernement, son dépositaire ; et ceux qui préfèrent la condition actuelle de paralysie institutionnelle qui prive les citoyens de la médiation politique dans le siège formel du Parlement, pour la laisser aux organes capables d'influencer un gouvernement assujetti, comme un reflet de la faiblesse du Parlement : nous l'expérimentons tout le temps. Nombreux sont les organismes qui se sont constitués ces dernières années et qui préfèrent se gouverner eux-mêmes, dans le contexte opaque des influences privées sur le public. Il n'est pas curieux, il est cohérent que les mêmes courants du NON poussent pour une loi électorale proportionnelle (déjà abordé par la Cour constitutionnelle dans le récent arrêt sur la loi électorale).
La préférence pour l'état actuel des choses ne se révèle pas, elle reste sous-jacente au débat électoral. En plaidant contre la réforme, il n'est pas dit expressément qu'elle s'appuie sur des vices, même spécieux, du côté régional : les sénateurs sont élus directement par le collège électoral national ; augmentera les litiges (comment le prouver ?) ; c'est une mauvaise réforme alors qu'il en faudrait bien peu pour en faire une autre, préférée des citoyens silencieux, etc.; le sens du référendum bascule, contre ou pour le gouvernement en place, contre Renzi ; on entend les autres. Mais nous n'entendons pas la proposition formelle de maintenir un bicamérisme égalitaire dans la situation actuelle. Au contraire, une partie propose de tenir des élections immédiatement si le NON gagne, avec ces lois électorales, et n'explique pas comment le pays pourra être gouverné par la suite. Curieusement, superficiellement, The Economist s'est inséré dans ce contexte, se déclarant contre la Réforme parce qu'elle n'a pas besoin de gouverner, étant donné que Renzi a gouverné, semble-t-il bien, avec la Constitution en vigueur !.
C'est la recherche du consensus populiste, c'est-à-dire la recherche de l'adhésion par slogan : il faut tout changer ; nous sommes des personnes différentes ! Je préfère quand même les gens d'expérience, aux nouveaux pour les nouveaux. La nouveauté est prêchée sans expliquer comment les choses seront faites ; selon l'enseignement populiste, il est suggéré de dire peu ou rien, aussi parce qu'on ne saurait pas quoi dire ; l'intellectuel dénonce qui voudrait comprendre ; dénonciation jugée terrible par ceux qui profitent de la bonne foi de l'ignorance pour manipuler. En effet, il faut éviter le défaut élitiste de l'intellectualisme. L'expérience de la Ligue n'était-elle pas suffisante ? Tout nouveau, mais qui ensuite, en fait, s'est adapté à un ancien qui ne pouvait pas être mieux que celui-ci. L'histoire rappelle beaucoup l'adhésion au fascisme du premier après-guerre : la philosophie de l'intuition des nouveaux intellectuels de l'époque.
En effet, la lutte politique se situe entre le rationnel et l'irrationnel plutôt qu'entre la droite et la gauche, entre le libéral et le socialisme, là où dans l'irrationnel il y a la recherche du pouvoir par l'autocrate rationnel, qui utilise le populiste comme instrument de son autocratie ; qui entend profiter de l'espace que l'ignorance laisse à la démagogie. Le populiste est souvent inconscient : celui qui porte le drapeau du populisme ne sait pas pour qui, le « rationnel », porte le drapeau. Beneduce était plus consciemment rationnel que l'intuitif Mussolini ; les Volpi, les Cini, etc.
Dans mon expérience politique, j'ai été habitué à cette dialectique. Le communisme était une utopie irrationnelle qui demandait par la foi l'accession à son pouvoir politique au nom d'un centralisme démocratique géré rationnellement par l'oligarchie du parti. Cela explique peut-être l'attachement à leur manière traditionnelle de faire de la politique (autour de la cheminée) de ce qui reste des vieux grandis dans le centralisme démocratique. L'utopie fondée sur les armes plutôt que sur le développement économique pour le bien-être de la population soutient encore l'Occident. populisme; il le fait avec plus de chances de succès, puisqu'il ne dépense pas le croque-mitaine du communisme.
