Échec et mat pour l'Italie. Le tourisme est le moteur de l'économie de nombreux pays et depuis le déclenchement de la pandémie, les gouvernements soutiennent tous les secteurs concernés pour permettre une reprise de l'ensemble secteur fortement touché de la pandémie. Cependant, maintenant que nous nous dirigeons vers une réouverture des frontières et des voyages entre les pays de l'UE et au sein de chaque pays, il est également nécessaire de surveiller les droits des consommateurs, c'est-à-dire des voyageurs, dont les vols réservés à l'époque ont été annulés et cloués au sol en raison au confinement. Tout comme il est bon de garder les yeux ouverts sur la transparence des prix des billets des différentes compagnies pour éviter des frais cachés ou des frais qui se découvrent à l'issue de la procédure d'achat en ligne.
C'est dans cette direction que vont deux succès de l'Antitrust européen et italien. En effet, d'une part la Cour européenne d'accord avec notre Garant de la concurrence qui en 2011 avait imposé une Ryanair d'indiquer les prix "pleins" des vols, donc avec plus de transparence.
En revanche, l'European Antitrust conteste la décision de notre gouvernement d'autoriser les voyagistes et les compagnies aériennes ne pas rembourser les voyages annulés à cause du Coronavirus. Bruxelles intervient en faveur de ce dernier, arguant qu'avec les décisions du décret Care Italie du 17 mars 2020 dernier, les droits des clients sur le front du tourisme ont été supprimés.
La Commission européenne est intervenue contre le choix de Cura Italia d'exclure le remboursement, privilégiant plutôt le bon, le jugeant à l'opposé des normes européennes. Une lettre officielle au gouvernement a été envoyée de Bruxelles, signée par les chefs de la Justice et des Transports : Didier Reynders et Adina Valean. Dans laquelle l'Italie est instamment priée de modifier la procédure en place, faute de quoi une procédure d'infraction sera ouverte contre l'État italien. En pratique, fait valoir l'UE, le consommateur doit pouvoir choisir la formule qui lui convient le mieux.
Le décret de mars dernier prévoit, comme seule forme de protection pour tous ceux qui ont dû annuler leurs vacances, le droit à un bon, valable un an, pour que vous puissiez récupérer votre voyage une fois la pandémie passée.
Cependant, selon Bruxelles, tout cela ne suffit pas. Comme pour la crise sanitaire et l'arrêt des activités, des besoins bien plus importants sont apparus pour les citoyens que de penser aux prochaines vacances. De plus, compte tenu de l'incertitude sur l'issue de l'épidémie, le consommateur n'aura peut-être même pas la possibilité de l'utiliser.
Un autre problème concerne la mouvement libre. Bruxelles veut rétablir au plus vite la possibilité de se déplacer sur le continent, optant toutefois pour une levée progressive des restrictions imposées en mars.
Évidemment, le débat européen prévoit différents alignements. D'une part le Allemagne, qui souhaiteraient rouvrir les frontières d'ici la mi-juin, d'autre part d'autres pays européens qui, cependant, souhaiteraient favoriser l'ouverture des frontières parmi les moins exposés à l'épidémie.
Le gouvernement italien a jusqu'au 28 mai pour intervenir et prendre les mesures appropriées concernant l'émission de bons ou de remboursements. Sinon, des mesures seront prises pour aligner les lois italiennes sur le droit de l'UE.
De plus, les bons doivent avoir un couverture publique, dans lequel un remboursement peut être obtenu même en cas de faillite de l'opérateur. Une autre loi que l'Italie n'a pas adoptée jusqu'à présent.
Au lieu de cela, en ce qui concerne la société irlandaise, la Cour de justice de l'UE a statué en faveur de l'antitrust, qui en 2011 avait infligé une amende à Ryanair pour plus de 500 mille euros en raison du manque de transparence des prix. Selon la législation européenne, les compagnies aériennes sont tenues d'indiquer clairement les prix des vols dès le départ, avant que l'utilisateur n'entame la procédure d'achat.
Ryanair s'était défendue en soulignant qu'elle s'était conformée aux dispositions européennes et avait adopté une politique tarifaire transparente. Cependant, il a fait plus tard appel au Tar et au Conseil d'Etat contester l'amende, mais en vain pour l'entreprise.
L'arrêt marque un cas important pour la jurisprudence européenne, imposant une limite à toutes les compagnies aériennes, en particulier celles à bas prix.
Dans mon cas aussi, l'hôtel s'est immédiatement prononcé contre le remboursement de l'argent envoyé avant la pandémie.Après quelques mois, leur avocat a annoncé l'envoi de VAUCHER, ce que j'ai toujours refusé à plusieurs reprises.
Bonjour, après le 28 mai, le gouvernement italien a-t-il révisé les règles sur les remboursements de voyage ? Est-il possible de demander à l'hôtelier un remboursement en espèces ? L'établissement où j'ai réservé dit non. Merci