Cela peut paraître paradoxal, mais alors qu'au centre du débat politique pour l'élection du Parlement européen fait rage l'affrontement sur les contraintes budgétaires, la BCE et l'euro, la grande majorité des citoyens des pays membres estiment que l'UE est, ensemble avec les Etats Nationaux, l'instance la mieux équipée pour faire face aux effets de la crise économique et financière internationale et favorable à l'Euro ; c'est ce qu'a révélé l'enquête démographique Eurobaromètre à la fin de l'année dernière. Dans le même temps, cependant, cette même enquête met en évidence une défiance croissante dans la capacité des institutions européennes à développer et à mettre en œuvre les mesures nécessaires pour répondre aux besoins et aux attentes induits par la crise économique et sociale qui, à des degrés divers, s'empare les pays membres.
Ce manque de crédibilité provient de la contradiction qui s'est progressivement creusée entre les raisons politiques et économiques du projet d'unification européenne. Au fur et à mesure de l'intégration, le besoin d'une politique économique commune s'est accru et donc de l'attribution de nouvelles parts de souveraineté aux institutions européennes et de leur plus grande légitimité démocratique : un dilemme devenu de plus en plus dramatique avec la crise économique internationale .
Alors que la mondialisation et la redistribution du pouvoir économique et financier avec l'entrée de nouvelles puissances industrielles mondiales comme la Chine et l'Inde ont déplacé l'axe du pouvoir de décision au-delà des frontières nationales, la faiblesse des institutions européennes a suscité une partie des classes dirigeantes des États membres à desserrer ou à remettre en cause les liens communs et même l'euro qui constitue la clé de voûte du cadre économique de l'UE.
D'autre part, une autre partie des classes dirigeantes, menée par l'Allemagne, a utilisé ces obligations et la défense de l'euro pour sauvegarder leurs intérêts nationaux. Au moment même où il aurait fallu élever le taux de supranationalité par des politiques communes pour stimuler l'investissement et l'emploi, une convergence objective s'est donc opérée entre des stratégies contrastées au nom de l'intérêt national. L'institution de l'euro était la limite extrême que pouvait atteindre la stratégie d'expansion de l'intégration économique comme moteur de l'unité politique.
Dès lors, un renversement des priorités s'opère : la gouvernance politique des processus économiques et financiers apparaît comme le principal outil de gestion de l'économie. A cet égard, des progrès ont été réalisés, tant du point de vue institutionnel que dans la démocratisation des processus décisionnels, mais aujourd'hui, il est clair pour tous que cela ne suffit pas : imposer des contraintes, telles que le pacte budgétaire et d'autres mesures de précaution sur les politiques fiscales et budgétaires, entraîne une restriction de la souveraineté des États membres, mais ne transfère pas les pouvoirs gouvernementaux aux institutions européennes et ne permet pas aux décisions sur l'acquisition et le transfert de ressources communes de poursuivre les objectifs économiques et sociaux convenus .
Face à des politiques récessives telles que celles adoptées par la plupart des classes dirigeantes européennes, avec les conséquences sociales dramatiques et les profonds déséquilibres entre États membres qui en ont résulté, le manque de Des institutions européennes capables d'élaborer des politiques supranationales qui ne se limitent pas à des réactions économiques, mais abordent les problèmes structurels de la crise dans ses aspects internes et externes à l'Union. L'attaque contre l'euro est donc une attaque contre l'UE et un coup fatal à son existence même et au projet d'unité politique de l'Europe.
Les mouvements politiques démagogiques appelant à la sortie de l'euro (qui restent cependant minoritaires) cultivent l'illusion qu'un retour aux États nationaux permettrait la récupération de la souveraineté monétaire, le contrôle des flux de capitaux, le blocage de la circulation du travail et l'immigration. En réalité, au-delà des effets catastrophiques qu'entraînerait la sortie de l'euro, la conséquence qui en découlerait serait celle de se retrouver à la merci de la puissance financière transnationale, des grandes puissances industrielles et des multinationales (légales et illégales) dépourvues de systèmes de défense économique , politique et militaire. Il est difficile de croire que cette perspective plaira à la majorité des citoyens européens.
Les classes dirigeantes responsables des pays européens, à commencer par l'Italie qui subirait les pires effets, doivent répondre à la méfiance qui se répand par un bond en avant : la politique doit prendre le pas sur l'économie ; nous avons besoin non pas de moins, mais de plus de supranationalité et donc de plus de démocratie. Le problème n'est pas l'assouplissement de certaines contraintes formelles, qui, même si elles sont discrétionnaires, est le signe d'une garantie commune, mais leur absorption dans un projet politique plus large qui implique des stratégies de croissance et de développement, fondées sur la réhabilitation des structures économiques et conditions sociales de chaque pays membre comme condition pour tirer parti des ressources communes.
Cependant, il faut vaincre ce que Moises Naim, dans son beau livre, appelle la « vétocratie », c'est-à-dire le pouvoir d'interdiction qui empêche la gouvernance. Dans une Europe à 28 États, la disparité des niveaux de développement, des niveaux sociaux, politiques et culturels et des conditions géopolitiques différentes, la vétocratie constitue un obstacle infranchissable. Il faut donc non seulement des processus d'unification graduelle, mais aussi des degrés d'intégration politique à géométrie variable ; en ce sens, la proposition, contenue dans un article d'Antonio Armellini du Corriere della Sera, de faire de l'euro le moteur de l'accélération du projet unitaire en constituant un Conseil des ministres de l'euro accompagné d'un instrument parlementaire tel que celle imaginée par le "Groupe Eiffel".
Ainsi, dans le cadre d'une conception partagée, qui se développerait à des moments et selon des modalités différents, les pays qui le souhaitent seraient autorisés à faire grandir l'architecture institutionnelle unitaire sous une nouvelle forme supranationale réticulaire. Si ces questions sont abordées par le nouveau Parlement européen, ces élections pourraient peut-être constituer un tournant dans l'histoire de l'UE.
