Lorsque Lincoln fut assassiné en avril 1865, il fut remplacé par son adjoint Andrew Johnson. Bien que originaire du Tennessee, un État confédéré du sud, et bien que démocrate, Johnson avait toujours été un fidèle partisan de l'Union et le républicain Lincoln l'avait voulu dans son équipe de rivaux pour élargir sa base de soutien et se présenter à l'Amérique comme l'unificateur. de la nation.
Une fois à l'intérieur de la Maison Blanche Johnson mené certaines des politiques de Lincoln, mais ne s'opposait pas aux États du Sud qui, bien qu'ayant perdu la guerre civile, cherchaient à rétablir les pratiques discriminatoires à l'égard des Noirs. Johnson était un constitutionnaliste strict et puisque ses actions étaient formellement correctes, les républicains ont adopté une loi ad hoc qui a empêché le président de procéder au limogeage de son secrétaire à la guerre sachant que Johnson refuserait de le révoquer. Donc c'était ça. Johnson a ensuite été soumis par la chambre basse à la procédure de mise en accusationou mise en accusation. Le processus, comme l'exigeait la constitution, était géré par le sénat. Dans un climat chaud et avec un achat de voix endémique, Johnson a finalement été acquitté et a pu terminer son mandat.
La procédure d'impeachment américaine est calquée sur celle britannique (la Chambre des communes décide de l'acte d'accusation et la Chambre des lords juge). Benjamin Franklin l'a inclus dans la constitution parce que, comme il l'a écrit, la destitution valait mieux que le régicide. Le souvenir de la décapitation de Charles Ier en 1649 était encore frais.
Aucun président n'a jamais été démis de ses fonctions par une procédure de destitution. Johnson et Clinton ils ont été acquittés et Nixon il a démissionné avant la sentence. Attendue comme absolument exceptionnelle par les Pères fondateurs, la destitution est devenue un outil de plus en plus fréquent dans la lutte politique au cours des dernières décennies et signale une décadence structurelle. Pensez simplement au fait que Hillary Clinton, si elle était élue, aurait été immédiatement destituée par la chambre basse républicaine.
Maintenant, dans les cercles de Washington, on ne parle que de destitution pour Trump. Soyez prudent, cependant. En parler ne signifie pas que nous sommes proches. Même s'il s'agit d'une procédure beaucoup plus politique que judiciaire, l'accusation a besoin, pour des raisons évidentes de consentement, de preuves d'un crime et pour le moment il n'y a absolument rien sur Trump. En revanche, il est très difficile pour la chambre basse républicaine d'engager la procédure.
Au lieu de cela, ce qui existe depuis quelques heures est une commission d'enquête du Congrès sur les liens présumés entre Trump et les Russes. Des commissions similaires ont été une épine dans le pied de Reagan et de Clinton pendant de nombreuses années, mais n'ont pas empêché ni l'un ni l'autre d'achever leur mandat et de mener à bien leur politique.
Le but politique de commissions d'enquête de ce type n'est pas de découvrir la vérité mais d'élargir l'enquête comme une traînée de poudre et de tendre une série dense de pièges procéduraux en attendant que quelqu'un de l'accusé ou des témoins contredise ou déclare le mensonge. Le prétexte initial est souvent très faible, mais l'accusation sait que la défense, sous pression, commet toujours des fautes et c'est justement sur ces fautes que l'attaque meurtrière est censée être menée.
Les démocrates ne veulent rien de particulièrement rapide contre Trump car ils savent qu'une présidence Pence serait populaire. Mieux vaut garder Trump sous contrôle sans l'accoupler afin de remporter les élections de mi-mandat de l'année prochaine et de reconquérir la Chambre et le Sénat. La réaction du marché n'est pas justifiée si elle est motivée par l'imminence d'événements spectaculaires, qui ne se produiront probablement pas, mais elle a néanmoins une raison d'être.
Le plus grave est que les réformes, notamment fiscales, risquent à ce stade d'être encore plus dissimulées. Nous ne sommes pas d'accord là-dessus, ou plutôt nous ne sommes toujours pas d'accord. Trump et les républicains savent que tout est vraiment en jeu sur les réformes et la pression qu'ils subissent peut certes se traduire par des divisions et des échecs, mais, alternativement, aussi par une plus grande prise de conscience de la nécessité absolue de livrer quelque chose au pays dans un délai raisonnable .
Une deuxième raison est que la faiblesse de Trump pourrait se traduire par une disparition de ces esprits d'entreprise animale qui s'étaient soudainement réveillés après le vote de novembre. A cela on peut répondre que de même que les conséquences pratiques de ce regain d'optimisme ont été largement surestimées (il n'y a pas eu d'explosion de l'embauche, de l'investissement ou de la consommation), de même aujourd'hui nous risquons de surestimer l'impact négatif sur l'économie réelle d'éventuelles détériorations indicateurs de sentiment à venir.
Une troisième raison, la plus plausible à l'heure actuelle, est qu'avant même les événements de ces jours-ci, la montée américaine apparaissait de plus en plus fatigante, inertielle et subtile. Et surtout pas justifié. Un recul modeste, dans ces conditions, suffit. La situation est différente pour l'Europe, qui a besoin d'une Amérique au moins stable pour continuer à monter, alors qu'elle a de bonnes raisons de monter la sienne.
Le corollaire de ces discours est qu'il n'y a toujours aucune raison de penser que le Fed n'augmentera pas les taux en juin et que le BCE cela stoppera son processus de durcissement progressif de ses positions. Pour la prochaine phase, en l'absence de nouvelles surprises, nous voyons un marché boursier américain dans les fourchettes, avec un peu plus de volatilité mais sans nouveaux plus hauts significatifs et sans cassures, une Europe qui approchera prudemment les plus hauts et un dollar désormais survendu qui pourrait tenter une reprise modeste.
