Le protectionnisme préserve, le libre-échange détruit les vieux pays et pousse à l'extrême l'antagonisme entre prolétariat et bourgeoisie, accélérant la révolution sociale. C'est pourquoi, Messieurs, je vote pour le libre-échange. C'était le 9 février 1848 et c'est par ces mots que Marx conclut son discours devant une assemblée d'ouvriers à Bruxelles. Le sujet est très chaud.
Les industriels anglais ont récemment réussi à abroger les Corn Laws qui, avec leurs tarifs, protégeaient les propriétaires fonciers de la concurrence de l'agriculture française. Or le blé coûte beaucoup moins cher et les industriels peuvent payer moins cher les ouvriers, qui sont en fait agités et déçus. On leur avait promis du pain bon marché, mais pas de réduction de salaire.
Quarante ans plus tard, Friedrich Engels, l'associé et financier de Marx depuis toujours, relit le discours de Bruxelles et en tire des réflexions intéressantes. Engels, révolutionnaire mais aussi industriel intelligent, saisit parfaitement les limites du protectionnisme. Si vous protégez une industrie, dit-il, vous nuisez à d'autres dans le même pays et finissez par devoir les protéger également. Si vous protégez tout, en revanche, vous ne pouvez pas vous leurrer que d'autres pays ne feront pas de même.
Cependant, l'Amérique a raison de protéger son industrie car elle est à un stade naissant. De cette façon, il se développera plus rapidement et sera prêt à dépasser et à concurrencer l'industrie britannique en moins de temps qu'il n'en aurait fallu sans protection. Finalement, cependant, l'adoption généralisée du libre-échange, associée à la croissance de la productivité, accélérera le développement mondial sans profiter aux travailleurs. D'où la conviction renouvelée que le libre-échange hâtera la révolution. Le débat sur le commerce international s'étend sur tout le XIXe siècle. Le siècle s'ouvre sous la bannière du protectionnisme et se termine sous la bannière de l'impérialisme, mais la partie la plus intéressante, vue aujourd'hui, est celle du milieu, lorsque le libre-échange semble prévaloir, au moins sur le plan idéologique, et tente de comprendre le propre raison d'être.
Chez les Victoriens (voir The Mid-Victorian Generation 1846-1886 édité par T. Hoppen) une première inspiration fébrile voire religieuse pour la mondialisation se fait sentir. Jésus-Christ est le libre-échange et le libre-échange est Jésus-Christ, a déclaré l'unitaire utopiste Sir John Bowring, futur gouverneur de Hong Kong, dans un discours. La mondialisation, pense-t-on, apportera avec elle la fraternité, la paix universelle perpétuelle et la croissance économique. Pour ceux qui sont temporairement laissés pour compte, des lois sur les pauvres, une forme rudimentaire de salaire des citoyens, ont été adoptées à plusieurs reprises.
Dans sa première phase, l'engouement pour le libre-échange unit les Little Englanders (les isolationnistes qui prétendent qu'on peut se débarrasser de l'empire parce que le commerce mondial le rendra superflu) et les impérialistes, qui prônent une intégration à deux vitesses, plus rapide au sein de l'empire et nécessairement plus lent avec le reste du monde. Ce sera cette dernière, très prochainement, qui l'emportera. Aux premiers signes de difficultés pour les exportateurs britanniques, ce sera la diplomatie de la canonnière qui ouvrira la voie au libre-échange.
Avec un siècle et demi d'expérience historique de plus que les Victoriens, nous pouvons nous permettre aujourd'hui d'être des mondialistes adultes et d'admettre certaines vérités. La première est que la pression vers le libre-échange vient toujours du plus fort et du plus compétitif, qui est généralement aussi celui qui a une capacité de production supérieure à sa demande intérieure. L'Angleterre victorienne, les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale et la Chine d'aujourd'hui (et, au niveau régional, l'Allemagne) étaient et sont exactement dans cette situation.
La narration, de Sir John Bowring à Xi Jinping à Davos, ne souligne pas cet aspect, pourtant important, et se concentre plutôt sur des valeurs telles que la liberté et la paix. La seconde est que la mondialisation est un indicateur retardé et non avancé de la croissance. C'est-à-dire qu'il s'agit d'un effet et non d'une cause. Le fameux Smoot-Hawley Act de 1930, avec lequel les tarifs douaniers américains ont été doublés, est le fils, et non le père, d'une baisse de la production et de l'emploi qui avait déjà commencé il y a près d'un an. Bien qu'il soit largement reconnu que cette mesure (qui correspondait évidemment à des contre-mesures des partenaires commerciaux) a davantage nui à l'économie, ce sont les politiques monétaire et budgétaire qui en sont responsables avant la crise.
Symétriquement, le démantèlement du Smoot-Hawley en 1934 a contribué à la reprise, mais il n'en a pas été la cause première, là encore monétaire et fiscale. Roosevelt s'est d'ailleurs abstenu d'éliminer les droits de douane de 25 % en vigueur avant 1930. Ce n'est qu'avec la fin de la Seconde Guerre mondiale que les États-Unis, sortis vainqueurs avec un appareil industriel énormément développé, ont conçu un ordre mondial orienté vers le libre-échange. Après tout, le plan Marshall était une grande opération de financement par les vendeurs, semblable à ce que la Chine fait aujourd'hui dans de nombreuses régions du monde, dans laquelle une capacité de production américaine excessive a été libérée, donnant à l'Europe le temps de se remettre sur pied.
Le troisième constat est qu'une mondialisation mal gérée, on le sait bien en Italie, peut être destructrice si le pays qui la subit est inflexible. Trump, idéologiquement, n'est pas un protectionniste et les craintes des marchés obligataires quant aux conséquences inflationnistes de sa politique sont excessives. Trump a certainement un mandat des électeurs des anciens États industrialisés (décisif dans sa victoire en novembre et décisif dans son éventuelle réélection en 2020) pour arrêter l'hémorragie des usines et des emplois. Le déménagement du Mexique au Michigan entraînera certainement une forte augmentation des coûts de main-d'œuvre par employé, mais de nombreux travailleurs seront remplacés par des robots qui ne seraient pas économiques à utiliser au Mexique.
En pratique, il y aura plus d'investissements dans la technologie et plus de productivité et les hausses de prix finales seront limitées. Si tel est le cas, on peut affirmer que les marges des entreprises seront mises sous pression. C'est vrai, mais jusqu'à un certain point. Il y aura bien un échange. L'industrie automobile de retour verra la pression des régulateurs sur l'efficacité énergétique s'atténuer. La société pharmaceutique qui devra concourir pour les contrats Medicare cédera le pouvoir de fixation des prix au gouvernement, mais bénéficiera en échange d'une accélération et d'une simplification du processus coûteux d'approbation des nouveaux médicaments, ceux sur lesquels elle réalise généralement le plus de bénéfices. Les contrats avec les entreprises de défense seront tous renégociés avec de fortes baisses de prix, mais en échange les commandes augmenteront. Seules les banques et l'énergie recevront (grâce à la déréglementation et à la baisse des impôts) plus qu'elles n'ont à donner.
L'inflation sera alors maîtrisée par la force du dollar et les hausses de taux. Certes, Trump et Mnuchin tenteront périodiquement de jeter de l'eau froide sur le dollar, mais l'impression est qu'ils réussiront probablement à le bloquer, mais pas à inverser sa tendance naturelle à se renforcer.
Quant à la Chine, nouvelle championne du libre-échange, tout sera remis en cause. Les armes de Trump sont Taïwan, le rapprochement avec la Russie, un ALENA réformé étendu au Royaume-Uni qui pénalise les importations en provenance de Chine et, in extremis, l'imposition de tarifs pouvant atteindre 45 %.
La Chine a en main la carte de la Corée du Nord, qu'elle seule peut essayer de contrôler, la possibilité de dévaluer et celle de menacer de vendre des bons du Trésor américain, ce qui ferait monter les taux (mais aussi faire baisser le dollar). Avant d'entrer dans les négociations, cependant, il y aura une phase dans laquelle Trump et Xi tenteront de prendre des mesures, avec Kissinger dans les coulisses qui tentera de garder la confrontation en termes rationnels. Déjà ce soir, nous aurons l'occasion d'examiner les premiers décrets de la nouvelle administration. Le dollar, les obligations et les bourses ne semblent pas trop éloignés des valeurs auxquelles, pour autant que nous puissions comprendre, on pourrait s'attendre. Attention cependant, à partir d'aujourd'hui nous entrons dans un nouveau monde.
