Ce ne peut être que le zèle du scribe ministériel, mais c'est plutôt l'indice d'une culture archaïque, bien enracinée chez les Italiens.
La définition de "parents" contenue dans la Dpcm du 4 mai 2020 était-ce:
« Les voyages ne sont autorisés que pour rencontrer ses proches, qui doivent être considérés parmi les déplacements justifiés par la nécessité » et, outre la syntaxe bancale, il précise : « La zone à laquelle le terme « parents » peut se référer peut être obtenue indirectement, systématiquement , par les règles de parenté et d'affinité, ainsi que par la jurisprudence en matière de responsabilité civile. Au vu de ces références, il faut considérer que les « proches » visés par la Dpcm comprennent : les conjoints, les concubins, les partenaires pacsés, les personnes liées par un lien affectif stable, ainsi que les proches jusqu'au sixième degré (comme, par exemple, les enfants de cousins entre eux) et les apparentés jusqu'au quatrième degré (comme, par exemple, les cousins du conjoint)».
Le choix même du mot "parents" révèle l'éloignement du lexique moderne connu des multitudes. En France - quelle différence - depuis le 11 mai "parents et amis" se retrouvent, point final. Cela nous arrivera bientôt aussi, mais il vaut la peine de s'attarder sur les distinctions italiennes, précisément parce qu'elles révèlent une culture plus oppressive et moins libérale.
Autant adopter une règle neutre comme celle de l'alternance des plaques d'immatriculation paires et impaires, comme lors de la crise pétrolière de 1973 ? Non, l'insistance sur les "parents" est tout sauf neutre, révèle-t-il la vision d'une société ordonnée selon le sang et la terre, le Blut und Boden chère à Goebbels, héritée de la Ligue du Nord italienne et répandue parmi des millions d'Italiens. Dans cette vision, nous serions liés à des parents biologiques et similaires mais pas à des amis, à des villageois mais pas à des étrangers, à des collègues de travail ou à des voisins. È une culture raciste, bon pour les temps anciens, mais dépassée par les relations libres et peut-être fluctuantes créées, en théorie, par la devise révolutionnaire de 1798 « liberté, égalité, fraternité » et, en pratique, par la révolution industrielle qui a besoin d'une société ouverte et démocratique.
Au XXIe siècle nous sommes plongés dans la mondialisation qui nous ouvre toutes les portes du monde, faire référence au "sang et terre" équivaut à nier l'évolution des rapports humains et à opposer les affinités personnelles, avec la prétention de réglementer les habitudes privées . En son nom, et dans la terreur du désordre, les couples homosexuels sont interdits d'adoption, les prescriptions sont renversées sur les citoyens comme s'il s'agissait d'enfants à « redresser » ou d'objets à ranger dans les rayons.
L'épisode des "parents" dans la Dpcm est la perle d'une série traditionnelle de censures et de veto qui pénètrent dans la vie privée, née de la mentalité d'un État éthique - et non démocratique - qui propose ponctuellement de ressusciter des bordels, qui adore la censure, qui punit pénalement l'adultère féminin jusqu'en 1968 et berce le crime d'honneur jusqu'en 1981, qui entrave le choix du moment et de la manière de mettre fin à la vie terrestre en cas de souffrance extrême, qui perpétue les différences de genre au à la maison, où la plupart des femmes luttent, ou au travail où l'accès des femmes et les inégalités salariales sont les plus honteuses d'Europe.
L'État éthique s'y cache, prêt à limiter la responsabilité personnelle qui enlève le pouvoir aux puissants et le contrôle aux contrôleurs (et laisse les scribes ministériels inactifs). La seconde moitié du XXe siècle a démoli l'État éthique dans le monde occidental à coups de pioche dans un triomphe qu'en 1969 le Premier ministre canadien Pierre Trudeau a résumé dans la phrase mémorable « il n'y a plus de place pour l'État dans les chambres à coucher ». Mais les adeptes du sang, de la terre, de l'état éthique ne baissent pas les bras et sont désormais proches de nous, prêts à dicter les règles de la coexistence de demain, après la catastrophe du Covid 19.
Toute pandémie est traumatisante, l'histoire le dit et les sages le disent (qui imposeront bientôt "des changements de comportement individuel, d'habitudes sociales" Salvatore Rossi rappelle aux lecteurs de FIRSTonline ceci, président du TIM). Après les pestes du XIVe siècle, la population européenne étant presque divisée par deux, la pénurie de main-d'œuvre a permis aux paysans de négocier leurs salaires et la nécessité démographique a permis aux femmes de se marier sans le consentement du seigneur féodal. Il y a un siècle, le massacre des hommes pendant la Grande Guerre et les ravages de la grippe espagnole ont bouleversé le marché matrimonial, dominé par les quelques hommes survivants et laissé des millions de jeunes femmes seules et sans enfant.
Ce qui se passera après la pandémie n'est pas connu, et les exercices prophétiques sont peu crédibles car ils préfèrent les couleurs sombres et se focalisent sur le scénario économique. Bien sûr, les facteurs économiques façonneront la nouvelle société, mais si nous partons déjà plombés par les préjugés qui limitent la liberté de relation et d'action, nous resterons prisonniers de la petite tête d'un scribe ministériel. Focaliser l'attention sur le PIB est trompeur, comme l'explique bien David Pilling dans son livre sur l'illusion de la croissance, précisément parce qu'il néglige tous les autres aspects de la coexistence civile. Il serait utile de réfléchir à la valeur et au pouvoir des relations personnelles, de la confiance et de la solidarité : l'enquête menée à Oxford par Timothy Garton-Ash révèle que 53 % des jeunes Européens veulent un pouvoir fort pour faire face à la crise climatique et se méfient des relations un peu anarchiques , démocratie un peu individualiste mais surtout inefficace qu'il a sous les yeux. Inefficace parce qu'ancrée dans les schémas du passé, et l'un de ces schémas inclut avec force la discipline des relations humaines. D'habitude, la société italienne est surprise, décontenancée par les changements : en 1970, avec l'avènement du divorce, la catastrophe des millions d'épouses abandonnées était envisagée, mais depuis, la majorité des épouses demande la liberté. Les greffiers ministériels prospèrent sous le parapluie de l'État éthique, mais ce parapluie, raidi sur les modèles du passé et sur les préjugés des arrière-grands-parents, doit être fermé, évité comme un virus, car la reprise de la vie civile après la pandémie a besoin air frais et imagination créatrice.
