Dans le décret « Salva Italia » de décembre 2011, le gouvernement avait annoncé l'objectif de réduire le déficit public pour 2012 à 1,6 % du PIB et de l'annuler en 2013 et avait estimé une baisse du PIB de 0,4 % en 2012, suivie d'une reprise courant 2013. Dans la Note d'actualisation de la DEF du 20 septembre, le tableau change radicalement. Pour le gouvernement, le PIB 2012 s'est effondré de 2,4 %. S'agit-il, comme le dit la Note, de « la dégradation du scénario international » ? Non, puisque les exportations progressent conformément aux prévisions (+1,2 %). Donc la correction des comptes public a des effets beaucoup plus graves que prévu.
Si tel était le « prix » pour résoudre une fois pour toutes les problèmes de finances publiques, cela en vaudrait peut-être la peine. En réalité ce n'est pas le cas : la Note admet que les objectifs de finances publiques pour 2012 seront manqués. Le déficit ne sera pas de 1,6% du PIB, mais de plus de 2,5%. Selon la Banque d'Italie : "passer en dessous de 3% n'est pas évident". Le ratio dette/PIB aurait dû s'arrêter à 123,4%, mais la Note indique un 126,4% qui reste à vérifier, étant déjà à 126,1% en juin (Eurostat). Enfin, le « potentiel de croissance du PIB » annoncé n'existe pas : la Note annonce un effondrement (-10,8 %) des investissements fixes bruts en machines, équipements et usines.
Même l'espoir d'un « retour à la croissance » en 2013 s'estompe : désormais, le gouvernement s'attend à une baisse du PIB de 0,2 % contre +0,3 % en décembre dernier ; le FMI estime à -0,7%. Quant à la dette publique, le gouvernement prévoit désormais qu'en 2015 elle ne sera pas de 110%, mais de 120%. Selon Mario Monti, "seul un imbécile peut penser qu'il est possible d'affecter [la dette]... sans provoquer de ralentissement". Mais le problème n'est pas là : c'est que la chute du PIB retarde l'assainissement des finances publiques. Hier, le commissaire Rehn a appelé à de nouvelles coupes. Qu'y a-t-il maintenant ? Acceptez-vous une pression supplémentaire ?
Les leçons de la crise
Depuis 2008, une discussion âpre s'est engagée entre les partisans de deux stratégies alternatives. Pour certains, le redressement financier est une condition nécessaire au redressement. Ce n'est que sur cette base que la croissance reprendra. Pour d'autres, il faut relancer l'économie car seul cela augmentera les recettes fiscales et remettra les budgets publics sur les rails. L'Europe a choisi la première voie, les Etats-Unis la seconde.
Techniquement, le débat est centré sur la valeur numérique des "multiplicateurs budgétaires", qui indiquent dans quelle mesure les manœuvres de réduction du déficit affectent le PIB (et vice versa) et quel effet de rétroaction la variation du PIB a sur le déficit et la ratio d'endettement. Plus les multiplicateurs sont faibles, moins les effets négatifs des mesures d'austérité sont importants. Les politiques de compression des déficits décidées par l'Europe reposent sur l'hypothèse que les multiplicateurs budgétaires sont de l'ordre de 0,5. Les partisans de l'autre thèse soutiennent que, dans cette phase, les multiplicateurs sont beaucoup plus élevés et se situent entre 1 et 3.
Dans le cas italien, si le multiplicateur était de 0,5, la manœuvre "Sauver l'Italie" (22,5 milliards, 1,4% du PIB) aurait permis d'obtenir la réduction souhaitée du ratio déficit/PIB (-1%), avec une perte globale de - 0,7 % du PIB : un scénario conforme aux prévisions de décembre 2011. Au lieu de cela, dans le cas de multiplicateurs autour de 1,5, une manœuvre de 22,5 milliards ne réduit le déficit que de 0,35 % du PIB et pour obtenir le ratio déficit/PIB souhaité il faudrait être nécessaire de poursuivre l'objectif avec des manœuvres d'austérité répétées, pour des montants totaux supérieurs à 50 milliards, infligeant -6,5% au PIB. C'est la chute du PIB enregistrée en Grèce ces dernières années. Doit-on emprunter le même chemin ?
L'action du gouvernement Monti a été inspirée par l'objectif de rassurer les marchés et les institutions internationales que l'Italie n'avait pas perdu le contrôle des finances publiques. En ce sens, cela semblait obligatoire. Mais elle reposait sur l'idée que les multiplicateurs budgétaires étaient faibles et qu'il était donc possible de corriger le déficit public sans provoquer de baisse verticale du PIB.
Aujourd'hui, un effet négatif beaucoup plus fort que celui prévu par le gouvernement est évident. Nous devons y réfléchir sérieusement. Cette conclusion rejoint un ensemble très riche de recherches menées ces dernières années (Fatas, Mihov, Blanchard, Perotti, Sumner, Eichengreen, O' Rourke, Almunia, Mendoza, Vegh, Ilzetzki, Summers, De Long, Eggertsson, Krugman, Romer, Auerbach, Gorodnichenko, Leigh, Batini, Callegari, Melina, Portes, Hurts, Holland) qui soulignent les valeurs élevées des multiplicateurs budgétaires.
Aux États-Unis, les républicains soutiennent l'austérité ; la Maison Blanche, estimant les multiplicateurs à 2009-1,5 en 1,6, a opté, avec le soutien de Bernanke, pour une relance budgétaire. De nombreux pays émergents ont fait de même. Au Royaume-Uni, le Bureau de la responsabilité budgétaire ont supposé des multiplicateurs budgétaires de 0,5, sous-estimant l'impact de l'austérité du gouvernement Cameron. L'Europe de Maastricht a pris le parti de politiques sévèrement restrictives. Les preuves qui s'accumulent depuis 2008 ont confirmé la force des multiplicateurs. Aux États-Unis, on estime que la relance d'Obama a permis de sauver 3 millions d'emplois, avec les mêmes tendances du ratio dette/PIB. Le tournant de l'Europe vers l'austérité en 2010 n'a pas porté ses fruits.
Estimations du Fonds monétaire
Maintenant, le Fonds monétaire est intervenu, confirmant pleinement les thèses keynésiennes. Il estime les valeurs des multiplicateurs, après 2008, entre 0,9 et 1,7. En Europe, en raison des taux de change fixes, du rationnement du crédit, des impacts négatifs sur l'offre, ces valeurs pourraient être encore plus élevées. Dommage qu'il ait fallu si longtemps pour comprendre comment sont les choses : Keynes l'avait déjà écrit dans les années trente. En réalité, en Europe, pendant longtemps, il a été choisi de cacher la vérité. Déjà en octobre 2011, un rapport « strictement confidentiel » de l'Union européenne constatait l'échec « imprévisible » de la politique de la troïka en Grèce. La Bundesbank, dans son bulletin d'octobre, affirme même les vertus de la crise : les spreads « ne doivent pas être réduits » sous peine de risquer « d'atténuer et de retarder le processus d'ajustement » dans la périphérie de l'Europe.
Faared Zakaria a écrit que « les élites européennes, en particulier en Allemagne… comprennent bien que la réduction des dépenses pendant une récession ralentit davantage l'économie. Mais ils ne croient pas que les gouvernements des pays en difficulté remettront de l'ordre dans leurs budgets lorsque l'économie se redressera… La crise sert à imposer une réforme globale du fonctionnement de ces pays. Mme Merkel elle-même semble avoir les idées claires quand, face au risque de récession allemande, elle invoque chez elle les politiques keynésiennes. Mais pas chez les autres.
Le FMI note que de nombreux gouvernements – Italie, Irlande, Portugal, Grèce, Espagne, Royaume-Uni, etc. – se sont radicalement trompés dans leurs prévisions. Pour le Fonds, les réformes structurelles conjuguées à l'austérité risquent d'aggraver la situation.
C'est peut-être trop dire que les réformes structurelles sont déprimantes – bien qu'elles alimentent parfois l'incertitude microéconomique et l'épargne de précaution – mais elles sont certainement inefficaces pour relancer la demande. Ils deviennent un problème lorsque les gouvernements ne comptent que sur eux et négligent les thérapies efficaces. Les gains de productivité obtenus grâce aux soi-disant réformes risquent de ne produire que des hausses de chômage.
L'Europe s'est-elle trompée de bonne foi ? Si oui, maintenant un arbitre impartial comme le FMI a décrété la fin du jeu : l'Europe ne s'enfonce pas une fois de plus la tête dans le sable. Comme au rugby, place à la troisième mi-temps. La stabilité sociale est en jeu : refuser le verdict de l'arbitre serait anti-patriotique.
Que faire ?
L'Italie doit reconnaître que la stratégie de compression accélérée des déficits ne fonctionne pas. Le Gouvernement illustre ces données à l'Europe et pose énergiquement le thème de la stratégie européenne. Que sont devenus les accords du G8 et les décisions du Conseil européen du 28 juin ?
Nous devons changer de direction. Les sondages d'opinion récents contiennent des informations utiles. Il se lit sur République que « pour Demos, 66 % des Italiens rejettent la manœuvre sur l'IMU, 66 % la réforme des retraites, 60 % celle du marché du travail. Selon Ipsos, 48% des Italiens se déclarent clairement contre les mesures sur l'impôt sur le revenu des personnes physiques et la TVA contenues dans la proposition du gouvernement pour la loi de stabilité ». Mais « Monti a un niveau de confiance très élevé : 55,2 % pour Demos, 53 % pour Ipr, 43,9 % pour Euromedia et 42 % pour Swg. Comme pour dire : « nous voulons un gouvernement compétent et honnête, mais qui bouge dans le cadre d'un autre paradigme de politique économique ».
Jusqu'à présent, dans le débat italien, des propositions extrêmes ont été avancées : attendre sans agir ou sortir de l'euro. Il faut une troisième voie : une proposition de réforme profonde du fonctionnement de l'euro qui permette l'application de politiques fonctionnelles pour vraiment sortir de la crise et desserrer la mécanique infernale qui nous étouffe. La division manichéenne entre partisans d'une « Lista Monti » et « populisme » étouffe dans l'œuf la troisième voie suggérée par la meilleure recherche économique : une proposition néo-keynésienne pour la zone euro. Dans les années XNUMX, Keynes a sauvé le capitalisme.
Si les deux extrêmes l'emportent aujourd'hui, la montée des tensions sociales et politiques atteindra des seuils intolérables, à partir desquels les valeurs fondamentales de notre civilisation - l'Europe, l'intégrité des États nationaux, la Constitution, la justice sociale - ne pourront émerger. victorieux. Dans quelques mois, l'électorat italien élira ses représentants. Ils devront dire à l'Europe que le paradigme actuel n'est pas bon. Ni les politiques ni les règles : elles sont inefficaces et cruelles, contraires aux intérêts des peuples européens. Humanum fuit errare, diabolicum est per animositatem in error manere. C'est la vraie position « européiste ».
