Steve Jobs : La solution à nos problèmes n'est pas la technologie, ce sont les gens

L'agent de changement n'est pas la technologie.

Interview de Daniel Morrow, Smithsonian Institute, 20 avril 1995
Traduction de l'anglais par Francesco Vegni

En 1995, l'année avant qu'il ne rejoigne Apple et l'année du dépôt auprès de la SEC pour NeXT, Jobs a donné plusieurs interviews pour expliquer ce qu'était devenu NeXT et ce qu'il avait l'intention de faire. Trois ans plus tôt, NeXT Computer était devenu NeXT Software. Un beau triple saint du trapèze sans filet de sécurité. Il y avait donc grand besoin d'expliquer maintenant que nous pensions être cotés à Wall Street.

Entre-temps, il était également en charge de Pixar, dans un moment très délicat de la société Emervylle. Un moment qui a marqué la transition délicate d'une société purement technologique à une société de production de contenus. Le même chemin qu'il a parcouru avec succès 15 ans après Netflix.

Cet entretien, cependant, avait plus de sens institutionnel dans le cadre du projet « Oral History » de la Smithsonian Institution. N'ayant pas d'objectifs promotionnels ou immédiats, l'attitude de Jobs est très détendue et même, parfois, personnelle. Il n'y a pas d'hyperbole, il n'y a pas de mégaphone, il n'y a pas de coup de théâtre, il n'y a pas de titres ou de reprises à conquérir. Nous parlons pour l'histoire, pas pour le présent ou pour le marché. Cela rend l'entretien spécial, car nous avons un travail "sans maquillage" et sans tours de magie.

Bien sûr, c'est toujours Steve Jobs et les coups ne manquent pas. Il y en a pour tout le monde : le gouvernement, les concurrents, les collaborateurs et pour Apple lui-même, qui l'aurait rappelé d'ici quelques mois.

Le texte que nous publions n'est pas une traduction des extraits publiés sur le site Web de la Smithsonian Institution Archive of Oral History. C'est le texte de la retranscription complète de la vidéo prise à cette occasion. La transcription et la traduction sont de Francesco Vegni que nous remercions pour cet effort considérable. Même les titres qui divisent les parties de l'interview ne sont pas ceux des Archives d'histoire orale, mais ceux choisis par notre rédaction.

25 ans se sont écoulés depuis cet entretien. Parfois, on a l'impression que 20 jours seulement se sont écoulés. Telle était la force de la vision que Jobs avait de la technologie et aussi de la société. Cette capacité à deviner l'avenir était l'une des rares choses qu'il partageait avec son grand ami / rival de génie Bill Gates. Bill l'avait dit à une époque sans méfiance qu'il y aurait une pandémie de virus. Tout comme Jobs a décrit le Web tel qu'il est aujourd'hui en 1995.

Bonne lecture et soyez inspiré, car il y a de l'inspiration à avoir !

Identikit

Daniel Morrow (DM): Nous sommes le 20 avril 1995, c'est une interview pour le Computerworld Smithsonian Award. Avec nous, Steve Jobs. Steve, j'aimerais commencer par quelques données biographiques. Parlez-nous un peu de vous : votre date de naissance, vos parents, votre famille… Partagez avec nous quelques souvenirs.

Steve Jobs (SJ): Je suis né à San Francisco, Californie, USA, planète Terre, le 24 février 1955. Je peux vous donner beaucoup de détails sur ma jeunesse, mais je ne sais pas si quelqu'un s'en soucie vraiment.

DM: Eh bien, cela pourrait être dans trois cents ans lorsque le matériel imprimé aura disparu. Dis-moi quelque chose sur tes parents, ta famille ; Quelles sont les premières choses qui vous viennent à l'esprit ? En 1955, Eisenhower était encore président.

SJ: Je ne m'en souviens plus, mais je me souviens comment j'ai grandi à la fin des années cinquante et au début des années soixante. Ce fut une période très difficile pour les États-Unis. L'Amérique était dans une période de grande prospérité après la Seconde Guerre mondiale. Tout était devenu assez normal, de la coupe de cheveux à la culture, et l'Amérique était prête à s'étendre davantage dans les années XNUMX. Cette décennie a cependant été une période où les choses ont commencé à prendre de nouvelles directions. Tout baignait encore dans le bien-être, visiblement nouveau. D'après mes souvenirs de cette époque, l'Amérique semblait jeune et naïve à bien des égards.

DM: Vous aviez donc cinq ou six ans lorsque John Kennedy a été assassiné ?

SJ: Eh bien, je me souviens de l'assassinat de John Kennedy. Je me souviens du moment exact où j'ai su qu'il avait été abattu.

DM: Où étiez-vous à ce moment-là ?

SJ: Je traversais la cour de l'école en rentrant chez moi, il était trois heures de l'après-midi, quand quelqu'un a crié que le président avait été abattu. Je devais avoir sept ou huit ans et je comprenais exactement ce que cela pouvait signifier. Je me souviens aussi bien de la crise des missiles de Cuba, je n'ai probablement pas dormi pendant trois ou quatre nuits, car j'avais peur de m'endormir et de ne pas me réveiller. Et même si je n'avais que sept ans à l'époque, il me semble que j'étais conscient des conséquences de ce qui se passait. Je pense que tout le monde l'était. C'était vraiment un sentiment de terreur que je n'oublierai jamais et qui ne m'a probablement jamais quitté. Je pense que tout le monde l'a ressenti à l'époque.

DM: Les plus âgés d'entre nous, comme moi, se souviennent avoir fait des plans sur la façon dont nous nous organiserions si le pays était dévasté. C'était une période étrange… Parmi les aspects que nous essayons d'étudier, il y a la passion et le pouvoir. Quelles ont été les premières choses qui vous ont passionné, qui vous ont intéressé ?

L'enfance de la Silicon Valley de Jobs

SJ: J'ai eu beaucoup de chance. Mon père, Paul, était un homme vraiment extraordinaire. Il n'a jamais été diplômé. Il a été enrôlé dans la marine de transport pendant la Seconde Guerre mondiale et a fait voler des troupes à travers le monde pour le général Patton. Je pense qu'il a eu des ennuis et a été rétrogradé au privé. Il était mécanicien de métier. Il a travaillé dur. C'était une sorte de sorcier avec ses mains. Il avait une table de travail dans son garage. Quand j'avais cinq ou six ans, il m'a donné un petit morceau et m'a dit : « Steve, c'est ton établi maintenant. Il m'a donné de petits outils et m'a montré comment utiliser un marteau, une scie et comment construire des choses. C'était vraiment une bonne formation pour moi. Nous avons passé beaucoup de temps ensemble, il m'a appris à construire des objets, à les démonter et à les remonter.
L'une des choses qu'il a abordées était l'électronique. Il n'avait pas une connaissance approfondie de l'électronique, mais il avait beaucoup travaillé avec l'électronique dans la réparation automobile et d'autres choses qu'il réparait. Il m'a appris les bases de l'électronique et j'ai commencé à m'intéresser beaucoup au sujet. J'ai grandi dans la Silicon Valley. Mes parents ont déménagé de San Francisco à Mountain View quand j'avais cinq ans. Mon père a été muté au cœur de la Silicon Valley, il y avait donc des ingénieurs partout. À cette époque, la Silicon Valley était composée de vergers - d'arbres fruitiers d'abricotiers et de pruniers - et c'était vraiment un paradis. Je me souviens de l'air cristallin et on pouvait voir la vallée d'un bout à l'autre.

DM: C'était quand tu avais six, sept, huit ans.

SJ: Oui, exactement. C'était vraiment le meilleur endroit au monde pour grandir. Il y avait un homme qui avait déménagé dans la rue, peut-être six ou sept maisons plus loin. Il était nouveau dans le quartier et vivait avec sa femme. On savait qu'il était ingénieur chez Hewlett-Packard et également radioamateur avec une véritable passion pour l'électronique. Ce qu'il a fait pour faire connaissance avec les enfants du quartier était vraiment original. Dans l'allée, il a placé un microphone à charbon alimenté par batterie qui servait de haut-parleur. De cette façon, en parlant dans le micro, sa voix pouvait être entendue dans tout le quartier. Une chose assez étrange à faire quand vous déménagez quelque part, mais c'est ce qu'il a fait quand il est arrivé.

DM: C'est super!

SJ: Et moi, bien sûr, j'ai commencé à jouer avec. On m'avait appris qu'il fallait un amplificateur relié à un microphone pour faire entendre sa voix. Mon père me l'avait appris. Je suis fièrement rentré chez mon père et j'ai annoncé qu'il avait tort et que le voisin du pâté de maisons amplifiait seulement sa voix avec une batterie. Mon père a répondu que je ne savais pas de quoi je parlais et nous avons eu une discussion assez animée. Alors je l'ai apporté sur le site et je le lui ai montré, et il était un peu étonné.
J'ai ensuite rencontré cet homme qui s'appelait Larry Lang, il m'a beaucoup appris sur l'électronique. C'était fantastique! Il construisait avec Heathkits. Les Heathkits étaient vraiment incroyables… c'étaient des composants démontés que vous achetiez dans un kit de montage. En réalité, cela coûte beaucoup plus cher de les fabriquer que d'acheter le produit fini, s'il est disponible. Heathkits avait des manuels détaillés sur la façon d'assembler les pièces et toutes les pièces devaient être disposées d'une certaine manière et triées par couleur. Vous construisiez vraiment quelque chose vous-même. Je dirais que cela m'a fait comprendre beaucoup de choses. Tout d'abord, ce qu'il y a à l'intérieur d'un produit fini et comment cela fonctionne. Peut-être plus important encore, c'était le sentiment que nous pouvions construire les choses qui nous entouraient. Ils n'étaient plus un mystère. Je veux dire, si vous regardiez la télévision, cela vous ferait penser :
« Je n'ai jamais construit un de ces engins, mais je pourrais. Il y en a un dans le catalogue Heathkit. J'ai déjà construit deux objets à partir de ce catalogue et donc je pourrais aussi construire la télévision ».
Il m'est apparu clairement que les objets étaient le résultat de la créativité humaine, et non des choses magiques qui apparaissaient simplement dans leur environnement afin que personne n'ait la moindre idée de ce dont ils étaient faits. Cela a conduit à une croissance énorme de ma confiance en moi. Grâce à l'exploration et à l'apprentissage, j'ai pu comprendre des choses apparemment très complexes. Mon enfance a été vraiment chanceuse dans ce sens… mais j'ai eu quelques problèmes à l'école.

Comment était Steve à l'école

DM: Il semble que vous ayez eu beaucoup de chance d'avoir votre père comme mentor. J'allais te demander quelque chose à propos de l'école. Comment s'est passée la partie formelle de votre formation ?

SJ: Dès le début, l'école a été assez difficile pour moi. Ma mère m'a appris à lire avant d'aller à l'école. Donc, quand j'ai commencé à sortir avec elle, je ne voulais en fait que deux choses : lire des livres, parce que j'adore lire des livres, et chasser les papillons. Vous savez, faire les choses que les enfants de cinq ans aiment. J'ai rencontré un type d'autorité différent de celui que j'avais rencontré auparavant, et je n'ai pas aimé ça… Cela m'a emprisonné. Ils avaient presque réussi à étancher ma curiosité. Quand j'étais en troisième, j'avais un ami, Rick Farentino. La seule façon de s'amuser était de créer des ennuis. Je me souviens qu'on s'en sortait toujours. Il y avait un grand râtelier à vélos où tout le monde garait ses vélos — il y en avait peut-être une centaine — on échangeait nos combinaisons de cadenas les uns avec les autres, puis on échangeait chaque cadenas contre celui d'un autre vélo… Ils sont restés debout jusqu'à dix heures du soir pour arranger tout les vélos.
Nous avons également fait exploser des bombes dans les bureaux des professeurs. Nous nous sommes souvent fait virer de l'école. Puis, en quatrième année, j'ai rencontré l'un des autres "saints" de ma vie. Ils allaient nous mettre Rick Farentino et moi dans la même classe, puis au dernier moment le proviseur a dit : « Non, mauvaise idée. Sépare les". Ainsi, une enseignante, Mme. Hill, a dit: «Je vais en prendre un.» Il enseignait la classe de quatrième année avancée, et Dieu merci, j'ai été celui qui a été choisi au hasard pour cette classe. Elle a gardé un œil sur moi pendant quelques semaines, puis s'est approchée de moi. Il m'a dit:

« Faisons comme ça. Je vous propose un marché. J'ai un cahier de maths : tu le ramènes chez toi et tu fais les exercices tout seul, sans aucune aide, puis tu me le ramènes ; si 80% correct, je vous donnerai cinq dollars et une de ces sucettes - il les exhibait devant moi. Et je l'ai regardée comme pour dire : « Est-elle folle, madame ?

Personne n'avait jamais fait quelque chose comme ça et bien sûr j'ai fait les exercices comme il l'avait demandé. En gros, il m'avait « soudoyé » avec des bonbons et de l'argent pour m'apprendre les mathématiques. Ce qui est vraiment étonnant, c'est qu'en peu de temps j'ai développé un tel respect pour elle que j'ai eu envie d'apprendre à nouveau. Il m'a acheté des kits pour fabriquer des caméras. J'ai donc sablé l'objectif et fabriqué un appareil photo. C'était assez génial. Je pense que, probablement, sur le plan académique, j'ai appris plus cette année-là que dans toute ma vie. Cependant, cela a également créé des problèmes pour moi. Quand j'ai terminé la quatrième année, ils m'ont fait passer un test et ont décidé de me transférer directement au lycée, mais mes parents ont dit "non". Dieu merci, ils ont dit "sauter une année, c'est bien, mais pas le lycée".

DM: Pourquoi pas le lycée ?

SJ: Et j'ai trouvé que sauter une année est, à bien des égards, vraiment problématique. C'était plus que suffisant. Cela a aussi créé quelques problèmes.

DM: Cela semble être une bonne occasion de parler de votre expérience en quatrième année. Pensez-vous que cela a eu un impact majeur sur votre intérêt pour l'éducation ? Je veux dire, si quelqu'un dans l'industrie informatique peut être associé au rôle des ordinateurs dans l'éducation, c'est vous et Apple.

Egalité des chances dans la formation

SJ: C'est exact. Je crois vraiment à l'égalité des chances. Je ne crois pas à l'égalité des résultats car malheureusement la vie n'est pas comme ça. Ce serait un monde assez ennuyeux si c'était le cas, mais je crois vraiment à l'égalité des chances. Pour moi, avoir des chances égales, plus que toute autre chose, signifie avoir une bonne éducation. Peut-être est-ce encore plus important que la vie de famille. Mais je ne saurais pas comment construire un bon système d'éducation. Personne ne sait. Cela me fait mal parce qu'au lieu de cela, nous pourrions savoir comment nous pouvons fournir une excellente éducation, nous le savons vraiment. Nous pourrions le garantir à tous les enfants de ce pays, mais nous sommes bien en deçà du seuil. Je sais de ma propre expérience que si je n'avais pas rencontré deux ou trois personnes prêtes à passer plus de temps avec moi, je suis sûr que j'aurais fini en prison. Je suis sûr à 100% que si ce n'était pas pour Mme Hill en quatrième année et quelques autres, j'aurais certainement fini en prison. Je sentais que j'avais ces tendances négatives d'être poussé par une forte énergie à faire quelque chose. Cela aurait pu être canalisé vers quelque chose de positif, quelque chose que d'autres personnes aimeraient, ou cela aurait pu se déverser dans le négatif que, peut-être, d'autres personnes n'aimeraient pas tellement.
Quand vous êtes jeune, un peu de correction instinctive du chemin permet un bon adressage. Je pense qu'il faut des gens talentueux pour faire ça. Je ne sais pas si beaucoup de ces talents peuvent être attirés par l'éducation publique ; ils ne vous paient même pas assez pour subvenir aux besoins d'une famille ! J'aimerais que les gens qui enseignent à mes enfants soient assez bons pour pouvoir rester dans l'entreprise pour laquelle je travaille et gagner cent mille dollars par an. Pourquoi travailleraient-ils dans une école pour entre 35.000 40.000 $ et 100.000 100.000 $ s'ils peuvent plutôt toucher XNUMX XNUMX $ par année? Est-ce un test de QI ? Je pense qu'on devrait leur verser XNUMX XNUMX $ par année, mais le problème, ce sont bien sûr les syndicats. Les syndicats sont la pire chose qui soit jamais arrivée à l'éducation, car ils ont tué la méritocratie. Tout est devenu bureaucratie. C'est exactement ce qui s'est passé. Les enseignants ne peuvent pas enseigner, les administrateurs gèrent le travail et personne ne peut être licencié. C'est terrible.

DM: Certaines personnes disent que les nouvelles technologies sont un moyen de surmonter cela. Êtes-vous optimiste à ce sujet?

SJ: Je n'y crois pas du tout. Comme vous l'avez dit, j'ai aidé à introduire plus d'ordinateurs dans les écoles que n'importe qui d'autre dans le monde, et je suis absolument convaincu que ce n'est en aucun cas la chose la plus importante à faire. La chose la plus importante est la personne. Une personne qui peut stimuler, guider et nourrir la curiosité des enfants. Les machines ne peuvent pas faire comme les gens. Les éléments de découverte sont tout autour des enfants. Pas besoin d'ordinateur. Maintenant [prend un objet et le laisse tomber sur le sol] — pourquoi tombe-t-il ? Tu le sais? Personne au monde ne sait pourquoi il tombe. Nous pouvons le décrire assez précisément mais personne ne sait pourquoi. Je n'ai pas besoin d'un ordinateur pour qu'un enfant s'y intéresse, pour passer une semaine à jouer avec la gravité à essayer de la comprendre et de trouver les raisons pour lesquelles cela fonctionne.

DM: Mais une personne est nécessaire.

SJ: Une personne est nécessaire. Surtout avec les ordinateurs, tels qu'ils sont maintenant. Les ordinateurs sont très réactifs mais ils ne sont pas proactifs ; ce ne sont pas des agents, si vous voulez. Ils sont vraiment réactifs, bien sûr, mais ce dont les enfants ont besoin, c'est de quelque chose de beaucoup plus proactif. Ils ont besoin de conseils. Ils n'ont pas besoin d'assistant. Je pense que nous avons tout pour résoudre ce problème; l'effort n'a été dirigé que dans d'autres directions. Je crois fermement que ce que nous devons faire dans le domaine de l'éducation, c'est l'accès à un système d'incitations. Je sais que l'interview ne parlait pas de ça, mais c'est un sujet qui m'intéresse particulièrement.

L'état de l'éducation publique en Amérique

DM: Eh bien, c'est exactement ce qui nous intéresse.

SJ: Bien grande.

DM: Cette question — croyez-le ou non — devait être à la fin et nous y sommes maintenant.

SJ: Une des choses que je pense, c'est qu'en ce moment, si vous demandez qui sont les utilisateurs de l'éducation, il ressort que c'est la société en général, ce sont les entreprises qui embauchent des gens. Mais finalement, je pense que les clients sont les parents. Pas même les élèves, mais les parents. Le problème que nous avons dans ce pays est que les clients, c'est-à-dire les parents, se sont désintéressés de l'école. Ils ont cessé, dans la plupart des cas, de prêter attention aux écoles de leurs enfants. En effet, il est arrivé que des mères aussi aient commencé à travailler et n'aient plus le temps pour les réunions parents-professeurs et pour s'occuper de l'école de leurs enfants. Ainsi, les écoles sont devenues de plus en plus institutionnalisées et les parents ont consacré de moins en moins de temps à l'éducation de leurs enfants.
C'est ce qui arrive lorsqu'un monopole prend le contrôle d'une industrie. Ce qui s'est passé dans notre pays, c'est que le niveau de service est de plus en plus bas. Je me souviens d'avoir vu un autocollant pour pare-chocs alors qu'il n'y avait qu'une seule compagnie de téléphone en Amérique. Au-dessus du logo Bell était écrit « On s'en fout. Nous n'avons pas à le faire ». C'est ainsi qu'on appelle un monopole : « Je m'en fous !. C'est ce qu'était IBM à son époque. Ils s'en fichent. Voyons l'aspect économique. La chose la plus chère que les gens achètent dans leur vie est une maison. La deuxième chose la plus chère est une voiture, généralement. Une voiture coûte environ 20.000 4400 $. Et en moyenne, une voiture dure environ huit ans. Alors achetez-en un autre. Cela représente deux mille dollars par an sur une période de huit ans. Eh bien, votre enfant va à l'école pendant environ huit ans, de la première à la huitième année. Combien l'État de Californie dépense-t-il chaque année pour un élève d'une école publique ? Environ XNUMX $. Plus du double d'une voiture. Il se trouve que lorsque vous allez acheter une voiture, vous disposez de nombreuses informations pour faire un choix correct et les options sont nombreuses. General Motors, Ford, Chrysler, Toyota et Nissan… Ils font de la publicité comme des fous. Pas un jour ne se termine sans voir cinq annonces de marques automobiles. Ils sont capables de vendre ces machines si efficacement qu'ils peuvent se permettre de prendre une partie de notre argent pour faire de la publicité auprès d'autres personnes. Tout le monde apprend à connaître ces machines et les fabricants les améliorent de plus en plus. Il y a donc beaucoup de concurrence.

DM: C'est une garantie.

SJ: Oui c'est une garantie, c'est vrai. Mais dans les écoles, les gens n'ont pas l'impression de dépenser leur propre argent. Ils ont l'impression que c'est gratuit, non ? Personne ne fait de comparaisons de prix. À vrai dire, si vous voulez inscrire votre enfant dans une école privée, vous ne pouvez pas penser à le faire avec les 4400 4400 $ par an de l'école publique, vous devez en trouver cinq ou six mille de plus à vous. Je crois fermement que si le pays donnait à chaque parent un bon de XNUMX XNUMX $ qu'il ne pouvait dépenser que dans une école entièrement accréditée, cette politique changerait beaucoup. D'une part, les écoles commenceraient à se faire connaître comme des fous pour recruter des étudiants. Deuxièmement, je pense que beaucoup de nouvelles écoles verraient le jour. Par exemple, la Stanford Business School, qui propose un programme d'administration publique, pourrait créer un programme d'études supérieures en administration scolaire. Il y aurait beaucoup de gens, fraîchement sortis de l'école de commerce, qui pourraient vouloir créer leur propre école. Il y aurait des diplômés universitaires de vingt-cinq ans, très idéalistes et pleins d'énergie qui. au lieu de créer une entreprise dans la Silicon Valley, ils pourraient créer une école. Je pense qu'ils le feraient beaucoup mieux que beaucoup de nos enseignants des écoles publiques. La troisième chose qui pourrait être abordée, je pense, est la qualité de l'école. Ce n'est que dans un marché concurrentiel que la qualité augmenterait à nouveau. Bien sûr, certaines écoles feraient faillite, de nombreuses écoles publiques échoueraient. Cela ne fait aucun doute. Ce serait assez douloureux au début.

DM: Mais pour une bonne cause.

SJ: Et beaucoup moins douloureux, je pense, que le système qui existe actuellement. Le plus gros problème, bien sûr, est que ces écoles ne voudraient que les bons enfants et que les méchants seraient laissés à l'école privée ou à ce qui reste d'un système scolaire public. Vous penseriez : "Eh bien, tous les constructeurs automobiles fabriqueront des BMW et des Mercedes et plus personne ne fabriquera une voiture à 10.000 10.000 $." Mais le marché le plus concurrentiel à l'heure actuelle est celui de l'automobile à 5 XNUMX $. Il y a toutes les entreprises japonaises qui s'y complaisent. General Motors a dépensé XNUMX milliards de dollars pour concevoir la Saturn afin de rivaliser sur cette part de marché. Ford vient de présenter deux nouvelles voitures pour ce marché. Et puis il y a Chrysler avec la Neon.

DM: Donc, vous dépensez 32.000 8 $ sur 500 ans pour l'école, vous obtenez une voiture de XNUMX $.

La technologie n'est pas la solution à nos problèmes

SJ: Le modèle de marché concurrentiel montre que là où il y a un besoin, il y a beaucoup de fournisseurs prêts à adapter leurs produits pour répondre à ce besoin, et beaucoup de concurrence les oblige à faire de mieux en mieux. Dans la vingtaine, je pensais que la technologie était la solution à de nombreux problèmes mondiaux, mais malheureusement ce n'est pas tout à fait le cas. Je vais faire une analogie. Souvent, nous pensons : « Pourquoi y a-t-il si peu de programmes télévisés ? Pourquoi les programmes télévisés sont-ils si dégradants, si pauvres ? ». La première pensée qui vous vient à l'esprit est : "Eh bien, il y a un complot : les réseaux nous donnent cette bouillie parce que c'est bon marché." Ce sont les réseaux qui contrôlent tout cela et qui nous alimentent avec ce truc pour essayer d'anéantir le public américain. Mais la réalité des faits, si vous analysez bien la chose, c'est que les réseaux veulent absolument donner aux gens ce qu'ils veulent, seulement de cette façon ils regarderont les programmes. Si les gens voulaient quelque chose de différent, les réseaux leur donneraient quelque chose de différent. Et l'essentiel est que les émissions qui sont à la télévision, sont à la télévision parce que c'est ce que les gens veulent voir.
La plupart des gens dans ce pays veulent allumer la télévision et éteindre leur cerveau, et c'est ce qui arrive. Et c'est bien plus déprimant qu'un complot. Les conspirations sont beaucoup plus drôles que la réalité. Le problème est que la grande majorité du public est souvent assez déraisonnable. En matière de technologie, je pense qu'on peut faire un parallèle avec la situation scolaire. Il est beaucoup plus encourageant de penser que la technologie peut résoudre des problèmes - qui sont beaucoup plus de nature humaine, organisationnelle et politique - mais ce n'est pas le cas. Il est nécessaire de résoudre ces problèmes à la racine. Ce sont des problèmes qui concernent les gens et la liberté que nous pouvons leur donner concerne la concurrence qui pourra activer les meilleures personnes. Malheureusement, il y a des effets secondaires, comme le renvoi de nombreux enseignants de 46 ans qui ont perdu leur motivation et ne devraient plus enseigner. J'en suis convaincu. J'aimerais juste que la solution soit aussi simple que de donner un ordinateur à chaque enfant, mais ce n'est pas le cas.

Une équipe de Serie A

DM: Je suis très heureux que nous ayons eu l'occasion de parler de ce sujet. Mais parlons d'autre chose. Une des choses que je voulais vous demander concernant les livres sur votre vie et votre carrière. Tant de choses ont été écrites sur vous. Plutôt que de parcourir un tas de ces histoires, je voulais vous demander laquelle vous semble la meilleure et la plus juste, et s'il y a des aspects de votre carrière qui, selon vous, ont été négligés et que vous souhaiteriez qu'ils ne le soient pas.

SJ: Je dois vous dire honnêtement que je suis un peu ignorant à ce sujet, car je n'ai lu aucune de ces histoires. Une fois j'en ai vu un; J'ai lu les dix premières pages et j'ai vu qu'ils s'étaient trompés d'un an sur mon âge. S'ils n'y arrivent même pas, cela ne sert peut-être à rien d'y consacrer du temps. Je ne me souviens même plus du titre de ce livre. J'ai toujours pensé qu'une partie de mon travail consistait à maintenir très haut le niveau de qualité des personnes avec qui je travaille. C'est ce que je considère comme l'une des rares choses auxquelles je puisse vraiment contribuer individuellement, c'est-à-dire essayer d'inculquer à l'organisation le principe qu'il suffit d'avoir des joueurs de premier ordre, car dans ce domaine, comme dans bien d'autres , le facteur de différence entre le pire chauffeur et le meilleur chauffeur pour traverser Manhattan pourrait être de deux à un. Le meilleur vous y conduira en quinze minutes, le pire vous y conduira en une demi-heure. Quant au meilleur cuisinier et au pire, c'est peut-être trois contre un. Considérez un tel paramètre. Dans le domaine où je suis, le facteur de différence entre la meilleure personne et la pire personne est d'environ cent contre un, voire plus. La différence entre un bon programmeur de logiciels et un excellent programmeur de logiciels est de cinquante contre un, de vingt-cinq à cinquante contre un, une fourchette énorme. C'est pourquoi j'ai découvert, non seulement avec les logiciels mais avec tout le reste, qu'il est vraiment payant de rechercher les meilleures personnes au monde. C'est embarrassant quand vous avez des gens qui ne sont pas les meilleurs au monde et que vous devez vous en débarrasser ; mais j'ai découvert que mon travail, parfois, consistait exactement à me débarrasser de certaines personnes qui n'étaient pas assez bonnes et j'ai toujours essayé de le faire de manière humaine. Quelqu'un doit le faire, et ce n'est jamais amusant.

DM: Est-ce la partie la plus difficile et la plus douloureuse de la gestion d'une entreprise de votre point de vue ?

SJ: Ah, certainement. C'est naturel. J'étais parfois assez dur et souvent les gens ne voulaient pas partir, mais je ne leur ai pas donné d'autre choix. Si quelqu'un voulait écrire un livre sur moi, il ne devrait pas chercher mes amis, qui ne diraient jamais du mal de moi, mais devrait aller interviewer les quelques dizaines de personnes que j'ai virées dans ma vie et qui détestent mes tripes. C'était le cas avec ce livre que j'ai feuilleté. Je veux dire, c'était en quelque sorte « lançons des fléchettes au visage de Steve ». C'est la vie. C'est le monde dans lequel j'ai choisi de vivre. Si je ne l'aimais pas assez, je m'enfuirais et je ne l'ai pas fait, donc je suis prêt à le supporter. Mais bien sûr, parfois, je ne trouve pas cela très véridique.

Apple, un voyage incroyable

DM: Ok, alors ça me donne une occasion en or de vous demander de nous raconter votre histoire. J'ai quelques questions que j'aimerais vous poser spécifiquement sur votre expérience chez Apple. En repensant aux années Apple, quelles sont les réalisations dont vous êtes le plus fier ? Y a-t-il quelques histoires Apple que vous aimez raconter ?

SJ: Apple a été un voyage vraiment incroyable. Je veux dire, nous avons fait des choses incroyables. Ce qui nous a réunis chez Apple, c'est la capacité de faire des choses qui changeraient le monde. C'était très important. Nous étions tous assez jeunes, la moyenne d'âge dans l'entreprise se situait entre vingt-cinq et trente ans. Presque personne n'avait de famille au départ, nous travaillions tous comme des fous et la plus grande joie était que nous avions l'impression de façonner des œuvres d'art collectives comme l'a fait la physique du XXe siècle. Quelque chose d'important qui durerait dans le temps, auquel les gens ont contribué. Vous savez, peu de gens peuvent concevoir des choses comme ça, mais ensuite ils pourraient les donner à d'autres personnes, qui pourraient, à leur tour, construire par exemple une usine automatisée pour fabriquer d'autres choses et les donner à plus de gens ; le facteur d'amplification est très grand.
Le Macintosh, par exemple, a été construit par un groupe de moins de XNUMX personnes, pourtant Apple en a vendu plus de XNUMX millions. Bien sûr, tout le monde l'a copié et maintenant il y en a des centaines de millions. C'est un assez grand facteur d'amplification, un million pour un. Ce n'est pas très souvent dans la vie que vous avez l'opportunité de magnifier votre valeur d'un cent contre un, et encore moins d'un million contre un. C'est exactement ce que nous faisions. C'était comme dire: «L'utilisation de l'ordinateur et la façon dont il se connecte aux gens en sont vraiment à leurs balbutiements. Nous sommes au bon endroit au bon moment pour changer un peu le cours de ce vecteur."
Ce qui est intéressant, c'est que si vous changez le cours d'un vecteur, au moment où il s'éloigne de quelques kilomètres, son cours devient radicalement différent. Nous étions très conscients de ce fait. Depuis le début d'Apple, nous avons été, pour une raison incroyablement chanceuse, assez chanceux pour être au bon endroit au bon moment. Notre contribution exprimait des valeurs liées non seulement à l'excellence technique et à l'innovation - pour lesquelles je pense qu'ils ont fait notre part - mais aussi à l'innovation de type plus humaniste.
Les choses dont je suis le plus fier chez Apple sont celles où le côté technique et le côté humaniste sont allés de pair, comme cela s'est produit dans le monde de l'édition par exemple. Le Macintosh a essentiellement révolutionné l'édition et l'impression. L'art de la typographie combiné à la compréhension technique et à l'excellence pour l'implémenter électroniquement - ces deux choses se sont réunies et ont permis aux gens d'utiliser l'ordinateur sans avoir à apprendre ses commandes obscures. C'est la conjonction de ces deux choses dont je suis le plus fier. C'est arrivé avec l'Apple II et c'est arrivé avec la Lisa, bien qu'il y ait eu d'autres problèmes avec la Lisa qui en ont fait une défaillance du marché. Puis cela s'est reproduit à un niveau supérieur avec le Macintosh.

La conjonction entre l'art et la technologie

DM: Vous avez utilisé un mot intéressant pour décrire ce que vous faisiez. Vous avez parlé d'art, pas d'ingénierie ou de science. Parlez-moi de ça.

SJ: Ah, certainement. Vous savez, nous utilisons généralement le mot « artiste » pour désigner des artistes visuels, mais en réalité, je pense qu'il y a très peu de différence entre un artiste et un scientifique ou un ingénieur du plus haut niveau. Dans ma tête, je n'ai jamais fait de distinction entre ces types de personnes. Pour moi, ce sont toujours des gens qui suivent des chemins différents mais qui se dirigent vers le même but, qui est d'exprimer quelque chose de ce qu'ils perçoivent comme la vérité autour d'eux, afin que d'autres puissent en bénéficier.

DM: Et l'art réside dans l'élégance de la solution, comme aux échecs ou en mathématiques ?

SJ: Non, je pense que l'art consiste à avoir une vision de ce qui nous entoure. C'est généralement la capacité de relier les choses ensemble comme personne ne l'a fait auparavant et de trouver un moyen de l'apporter à d'autres personnes, à ceux qui n'ont pas eu cette idée, afin qu'ils puissent en bénéficier. Je pense que beaucoup de membres de l'équipe Macintosh avaient cette capacité et c'est exactement ce qu'ils ont fait. Si vous analysez les caractéristiques de ces personnes, vous constaterez qu'à cette époque particulière, c'est-à-dire dans les années XNUMX et XNUMX, les meilleures personnes dans le domaine de l'informatique auraient pu être spontanément des poètes, des écrivains, des musiciens. Presque tous étaient musiciens. Beaucoup d'entre eux étaient des poètes. Ils se sont tournés vers les ordinateurs parce que c'était addictif. C'était une activité fraîche et nouvelle. Il représentait un nouveau moyen d'expression pour leurs talents créatifs. Les sentiments et la passion que les gens déversent en nous sont totalement indiscernables de ceux d'un poète ou d'un peintre. Beaucoup de gens étaient introspectifs, introvertis, exprimant ce qu'ils ressentaient pour les autres, ou généralement pour le reste de l'humanité, à travers leur travail, un travail qui profiterait aux autres. Ces personnes ont mis tout leur amour dans ces produits et ont exprimé une grande partie de leur talent. C'est difficile à expliquer.

DM: Non, c'est une question de passion dans le vrai sens du terme.

SJ: C'est vrai… et ça devient de moins en moins vrai. Malheureusement, l'industrie informatique est à un moment très critique et ces gens quittent le terrain.

DM: Qu'est-ce qu'ils vont faire?

SJ: Eh bien, c'est vraiment difficile à dire. Ils ne sont attirés par rien d'autre. Ils ont été chassés de l'informatique. Ils ont été expulsés parce que l'industrie informatique est en train de devenir un monopole de Microsoft. Sans entrer dans la question de savoir si Microsoft a obtenu sa position légalement ou non - qu'importe? — par conséquent, la capacité d'innovation de l'industrie se tarit. Je pense que les gens plus intelligents ont déjà lu sur cette tendance et commencent à traîner. Et je pense que certains des jeunes les plus intelligents se demandent s'ils vont un jour y retourner. Peut-être que les choses vont changer. C'est une période plutôt sombre que nous vivons ou que nous sommes sur le point de vivre.

La perte de l'unicité d'Apple et le gaspillage des valeurs

DM: Apple avait la réputation d'être une entreprise révolutionnaire qui a ouvert une nouvelle voie. Avec le recul, d'où vous en êtes aujourd'hui avec NeXT, pensez-vous qu'Apple aurait pu conserver l'approche d'origine au fur et à mesure de sa croissance ? Ou était-elle simplement censée devenir une grande entreprise informatique comme les autres ?

SJ: C'est une question intéressante. Apple a développé et maintenu cette approche. Quand j'ai quitté Apple, c'était une entreprise de deux milliards de dollars. Nous étions proches de la position Fortune 300 sur la liste Fortune. Nous étions une entreprise d'un milliard de dollars lorsque le Mac a été introduit ; alors Apple est passé de rien à deux milliards de dollars pendant que j'étais là-bas. C'est un taux de croissance insensé. Il a encore grandi cinq fois depuis que je suis parti, essentiellement sur la vague du Macintosh. Je pense que ce qui s'est passé en termes de croissance depuis que je suis parti n'a rien à voir avec ce que c'était quand j'y étais encore. Ce qui a ruiné Apple, ce n'est pas la croissance, ce qui a ruiné Apple, c'est les valeurs. John Sculley a ruiné Apple et l'a ruiné en transmettant à la haute direction d'Apple un ensemble de valeurs qui étaient erronées et a fini par corrompre certaines des meilleures personnes, en expulsant certains qui n'étaient pas corruptibles et en faisant venir beaucoup qui l'étaient déjà corrompus, leur versant collectivement des dizaines de millions de dollars. Des gens qui se souciaient plus de la gloire et de l'enrichissement personnels que de ce que représentait Apple - une entreprise qui fabriquait d'excellents ordinateurs pour les gens ordinaires.
Ils ne s'en souciaient plus. Ils ne savaient pas comment faire et n'ont pas perdu de temps à le découvrir car ce n'était pas ce qui comptait pour eux. Ils ne pensaient qu'à l'argent. Ils avaient cette chose merveilleuse comme le Macintosh entre les mains qui a été créée par des gens vraiment brillants. Au lieu de suivre la trajectoire d'origine, celle qui était la vision initiale - faire de l'ordinateur un "appareil électroménager" qui se répand partout -, ils visaient le profit et, en fait, ont réussi à faire d'énormes profits pendant quatre ans. Apple a été l'une des entreprises américaines les plus rentables pendant quatre ans.
Ce qui les condamnait, c'était l'avenir. Ce qu'ils auraient dû faire, c'était rechercher des profits raisonnables et cibler des parts de marché, ce qui était l'objectif que nous avons toujours essayé de poursuivre. Le Macintosh aurait pu obtenir une part de marché de 33 %, peut-être même plus, il aurait peut-être capturé la même chose que Microsoft, mais nous ne le saurons jamais. Au lieu de cela, il a obtenu une part de marché à un chiffre et est en déclin. Il n'y a aucun moyen de faire revenir ce moment. Le Macintosh va mourir dans quelques années et c'est vraiment triste. Le problème est le suivant : personne chez Apple n'a la moindre idée de comment créer le nouveau Macintosh car personne n'était présent chez Apple au moment de la création du Macintosh — ou de tout autre produit Apple. Ils vivent maintenant de cette seule chose depuis plus d'une décennie. La dernière tentative était le Newton et vous savez ce qui s'est passé. C'est donc assez tragique, mais pour autant que je puisse le voir avec détachement, c'est ce qui se passe. À moins que quelqu'un ne sorte le lapin du chapeau, les entreprises ont tendance à avoir de longues trajectoires descendantes dans l'industrie informatique. Apple glisse sur cette pente et perd des parts de marché chaque année. Les choses commencent à se détériorer lorsque vous vous installez en dessous d'un certain seuil. Et lorsque les développeurs n'écrivent plus d'applications pour votre ordinateur, c'est là que la spirale descendante commence vraiment.

DM: Vous avez évidemment toujours un grand attachement émotionnel à Apple.

SJ: Ah, certainement. Je veux qu'Apple vive éternellement, en continuant à créer d'excellents produits. Apple a été comme Sony pendant un certain temps. C'était l'endroit où les choses les plus étonnantes se faisaient.

L'art de la pomme

DM: Y a-t-il un client Apple ou une histoire à raconter qui, dans votre esprit, illustre ce que l'entreprise représentait et quelles étaient ses meilleures valeurs ? Quels clients utilisaient Apple lorsque vous étiez là-bas ?

SJ: Il y avait deux types de clients. Je veux dire, les clients qui, dirons-nous, avaient à voir avec l'éducation et puis il y avait ceux, en un sens, qui l'étaient moins. Quant à ce dernier, Apple était deux choses. Premièrement, c'était le premier ordinateur "lifestyle" et, deuxièmement, il est difficile de se rappeler à quel point c'était difficile au début des années 1984, avec IBM à la conquête du monde du PC, avec DOS (une famille de systèmes d'exploitation largement utilisée pour les ordinateurs compatibles IBM du début des années XNUMX au milieu des années XNUMX, CND). Le PC IBM était bien pire que l'Apple II. Ils avaient essayé de copier l'Apple II et avaient fait un travail terrible. Il fallait connaître beaucoup de choses pour bien faire les choses. Les choses allaient à l'envers et le Macintosh était… Avez-vous vu la publicité de XNUMX ? J'espère que vous l'avez dans vos archives… Macintosh était essentiellement une entreprise relativement petite à Cupertino, en Californie, qui affrontait le géant géant IBM et disait :

« Attendez une minute, vous vous êtes trompé de route. Ce n'est pas la façon dont nous voulons que les ordinateurs soient. Ce n'est pas l'héritage que nous voulons laisser. Ce n'est pas ce que nous voulons que nos enfants apprennent. C'est faux et nous allons vous montrer la bonne façon de le faire, c'est-à-dire la suivante. Ça s'appelle Macintosh et c'est beaucoup mieux. Il vous battra et c'est ce que nous ferons."

Et c'est ce que représentait Apple. C'était l'une des choses. Pour l'autre il faut remonter un peu plus loin dans le temps. L'une des choses qu'il a intégrées à Apple était que les écoles achetaient des Apple II; mais il y avait 10% des écoles qui avaient des ordinateurs en 1979. Je peux dire, encore une fois, que j'ai eu la chance d'être dans la Silicon Valley. Quand j'avais dix, onze ans, j'ai vu mon premier ordinateur. Il était au centre de recherche de la NASA à Mountain View. Je n'ai pas vu d'ordinateur, mais j'ai vu un terminal connecté à un ordinateur à l'autre bout de la ligne. J'en suis tombé amoureux. J'ai vu mon premier ordinateur de bureau chez Hewlett-Packard, le 9100A. C'était le premier ordinateur de bureau au monde. Il fonctionnait en BASIC et APL. J'en suis tombé amoureux. Et j'ai pensé, en regardant ces statistiques en 1979, que s'il y avait ne serait-ce qu'un ordinateur dans chaque école, certains enfants le trouveraient. J'ai pensé que quelqu'un le trouverait et changerait sa vie.
Nous avons vu à quel rythme les administrations scolaires décidaient d'acheter un ordinateur pour l'école. C'était vraiment affolant. Nous avons réalisé que toute une génération d'enfants terminaient l'école sans avoir leur premier ordinateur, alors nous avons pensé que les enfants ne pouvaient pas attendre. Nous voulions faire don d'un ordinateur à chaque école en Amérique. Nous avons constaté qu'en Amérique, il y a 100.000 10.000 écoles, 90.000 10 lycées et XNUMX XNUMX écoles primaires et collèges. En tant qu'entreprise, nous ne pouvions pas nous permettre de le donner à tout le monde. Mais nous avons étudié la loi, et il s'est avéré qu'il existait déjà une loi fédérale qui stipulait que si vous faisiez don d'équipement scientifique ou d'ordinateurs à une université à des fins d'enseignement ou de recherche, vous pouviez bénéficier d'un allégement fiscal supplémentaire. Cela signifie essentiellement que vous ne gagnez pas d'argent, vous en perdez, mais pas tant que ça. Vous pouvez perdre XNUMX %. Nous pensions que si cette loi était également étendue aux écoles élémentaires et intermédiaires, en supprimant l'exigence de recherche pour ne conserver que l'objectif éducatif, alors nous pourrions faire don de centaines de milliers d'ordinateurs, un pour chaque école en Amérique, et cela coûterait dix millions dollars à notre entreprise, ce qui représentait beaucoup d'argent pour nous à l'époque, mais c'était moins de cent millions de dollars. Nous avons décidé que nous étions prêts à le faire.
C'était l'une des choses les plus incroyables que j'ai jamais faites. Nous avons trouvé notre député local, un type nommé Pete Stark d'East Bay ; Pete s'est assis avec quelques-uns d'entre nous et nous avons rédigé une facture ensemble. Nous avons littéralement rédigé un projet de loi pour apporter les changements nécessaires. Nous avons écrit : « Si cette loi change, nous ferons don de 100.000 XNUMX ordinateurs pour un coût de dix millions de dollars. Nous l'avons appelé "Les enfants ne peuvent pas attendre". Pete Stark l'a présenté à la Chambre et le sénateur Danforth l'a présenté au Sénat. J'ai refusé d'embaucher des lobbyistes et je suis allé moi-même à Washington. J'ai arpenté les couloirs et les salles du Congrès pendant deux semaines, ce qui était une chose incroyable. J'ai rencontré les deux tiers de la Chambre et plus de la moitié du Sénat. Je me suis assis et je leur ai parlé.
C'était vraiment intéressant. J'ai trouvé que les membres de la Chambre sont généralement moins intelligents que les membres du Sénat et sont beaucoup plus préoccupés par leurs circonscriptions – ce que j'ai d'abord trouvé assez négatif, mais j'ai compris plus tard que c'était en fait une bonne chose. C'est peut-être ce que voulaient les pères fondateurs. Ils n'avaient pas à trop réfléchir, ils devaient représenter leurs électeurs. Quoi qu'il en soit, le projet de loi a été adopté à la Chambre avec la plus grande majorité en faveur de tout projet de loi fiscal dans l'histoire de ce pays. Ce qui s'est passé était - et c'est arrivé à l'époque où Carter était un canard boiteux (le terme paralytique canard « canard boiteux » en politique désigne la période de transition au cours de laquelle le président sortant a été défait et son successeur a déjà été élu. Le président sortant n'exerce donc qu'un pouvoir nominal, étant dans une phase transitoire. Dans ce cas, le canard boiteux était Jimmy Carter, qui n'a pas été réélu, battu aux élections de 1980 par Ronald Reagan, NdT) et Bob Dole, qui était alors président de la Chambre, l'a lâché. Il n'allait pas en parler à nouveau et nous manquions de temps. Nous étions censés relancer le processus l'année suivante. Puis j'ai abandonné. J'ai dit: "C'est un non-sens."
Cependant, heureusement, quelque chose d'inattendu s'est produit. La Californie a pensé que c'était une si bonne idée que les législateurs sont venus nous voir et ont dit :

« Vous n'avez rien à faire. Nous allons adopter un projet de loi qui dit "puisque vous opérez dans l'État de Californie et que vous payez des impôts en Californie, s'il n'y a pas de loi fédérale, vous bénéficierez de l'allégement fiscal californien". Vous pouvez le faire en Californie, où il y a 10.000 XNUMX écoles.

Et c'est ce que nous avons fait. Nous avons fait don de 10.000 XNUMX ordinateurs à l'État de Californie. Nous avions beaucoup d'entreprises prêtes à faire don de logiciels. Nous avons formé des enseignants gratuitement et avons surveillé cela au cours des prochaines années. C'était phénoménal, c'était vraiment phénoménal. Une de mes plus grandes expériences mais aussi un de mes plus grands regrets car j'ai vraiment essayé de faire ça au niveau national et j'en suis passé si près… Je ne pense même pas que Bob Dole savait ce qu'il faisait mais malheureusement il a tout foiré.

DM: C'est une belle histoire.

SJ: Cela fait aussi partie de ce qu'était Apple.

DM: Parlant du côté commercial, j'étais au "Washington Post" lorsque le Macintosh a été introduit et le "Post" était un laboratoire d'IBM Big Blue (Big Blue est le nom informel de la société, NDT). Personne ne semblait intéressé, puis le Macintosh s'est infiltré. Il y avait presque un mouvement de guérilla. Tout a commencé avec les annonceurs et maintenant tout le front-end du journal fonctionne sur des ordinateurs Apple Macintosh. Ce type de révolution était-il assez fréquent d'un point de vue commercial ?

SJ: En fait, nous n'avions aucune idée de comment vendre aux entreprises américaines, car aucun d'entre nous n'était issu de cette expérience. Je veux dire, c'était comme une autre planète pour nous. Malheureusement, nous avons dû apprendre. Si seulement j'avais su ce que je sais aujourd'hui, nous aurions fait beaucoup mieux, mais je ne savais pas ces choses et je n'avais personne qui les connaisse. Ainsi, nos tentatives de vendre à des entreprises américaines ont échoué et nous avons fini par ne vendre qu'à des personnes qui avaient acheté le produit pour sa valeur, et non à l'entreprise d'où il venait. Je veux dire, tout le monde était très attaché à Big Blue à l'époque et a acheté IBM sans y penser. Il y avait cette phrase célèbre "vous ne serez jamais viré pour avoir acheté IBM". Mais heureusement, nous avons réussi à changer cette situation. Et Apple, comme vous le savez, est encore aujourd'hui un plus grand fournisseur d'ordinateurs personnels qu'IBM.

L'erreur de NeXT

DM: Quelles belles histoires. Parlez-moi de NeXT… qu'est-ce qui vous a poussé à fonder NeXT et quels étaient les objectifs que vous vouliez atteindre en lançant cette nouvelle entreprise ?

SJ: Oh, c'est compliqué. Nous voulions essentiellement continuer à faire ce que nous faisions chez Apple, c'est-à-dire continuer à innover. Mais nous n'avons pas compris ce qui se passait et nous avons fait une erreur, qui a été de suivre la même formule que nous utilisions chez Apple, c'est-à-dire construire l'ensemble du widget (matériel, logiciel, contenu). Mais le marché changeait. L'industrie changeait. L'échelle changeait. Nous savions que nous serions la dernière entreprise à le faire ou la première à ne pas le refaire. Nous étions juste dans la balance. Nous pensions que nous étions les derniers à le faire, mais nous nous trompions. Nous avons été les premiers à ne plus le faire. Nous avons mis un terme aux entreprises qui tenteraient de le faire. Nous avons certainement fait notre part d'erreurs, mais au final, je pense qu'il aurait fallu moins de temps pour réaliser que le monde avait changé, et nous sommes donc devenus une société de logiciels, donc au pied levé.

DM: Alors sur place ? Le NeXTCube a reçu d'excellentes critiques lors de sa sortie.

SJ: La voiture était la meilleure du monde. Croyez-le ou non, ils le vendent sur le marché de l'occasion, dans certains cas à un prix supérieur au prix officiel. Ils sont difficiles à trouver encore aujourd'hui. Nous ne les avons pas fabriqués depuis deux ans, deux ans et demi.

DM: Quelles sont les fonctionnalités de la machine NeXT qui manquent encore aux autres ordinateurs aujourd'hui ?

SJ: Eh bien, tout d'abord, c'était une machine totalement plug and play. Sauf pour le Macintosh, c'est une fonctionnalité difficile à trouver. C'était une machine extrêmement puissante, bien plus que le Macintosh. Il a réussi à bien combiner la puissance des stations de travail avec la facilité d'utilisation du Mac, et c'est génial. Deuxièmement, la voiture avait un look et une finition qui n'étaient pas et ne sont pas sur le marché.

DM: C'est super.

SJ: Je ne parle pas seulement d'esthétique ; Je parle aussi en termes de fonctionnement. Des choses simples aux choses complexes. Des choses simples comme l'allumer et l'éteindre. Une chose banale. Comme vous le savez, l'une des principales raisons pour lesquelles les gens perdent des informations sur leurs ordinateurs est qu'ils les éteignent au mauvais moment. Et lorsque vous êtes dans un système en réseau multitâche, les conséquences peuvent être très graves. Nous avons donc été les premiers à proposer une chose telle que d'appuyer sur un bouton pour inviter l'ordinateur à s'éteindre. Le système détermine ce qu'il doit faire pour fermer les transactions, met les transactions en ordre, puis s'arrête gracieusement. Bien sûr, l'ordinateur NeXT a également été le premier à avoir un son de haute qualité, un son de qualité CD. De nombreux ordinateurs l'ont maintenant, et c'est génial. Il a fallu beaucoup de temps pour les rendre disponibles. NeXT était en avance sur son temps.

L'éclairage du PARC en 1979

DM: Parlez-moi du logiciel NeXT. Qu'est-ce qui le rend différent? À quelles tendances répond-il ?

SJ: C'est le vrai bijou du projet. Je vais vous raconter une histoire intéressante. Quand j'étais chez Apple, certains de mes collègues m'ont dit : « Steve, tu dois vraiment aller au Xerox PARC (le centre de recherche de Palo Alto) et voir ce qu'ils font là-bas. Ils n'accueillaient généralement pas beaucoup de monde, mais j'ai pu entrer et voir leur travail. J'ai vu leur ordinateur, appelé l'Alto, qui était un ordinateur phénoménal, et ils m'ont montré trois choses sur lesquelles ils travaillaient depuis 1976. Je les ai vus en 1979. Des choses que nous avons mis longtemps à recréer complètement, juste avec NeXTStep . Cependant, à l'époque, je n'avais pas réalisé les trois grandes innovations qu'ils faisaient au PARC. Je n'en ai vu qu'un qui m'a tellement épaté qu'il m'a ébloui. Cela m'a rendu aveugle aux deux autres. Il m'a fallu des années pour prendre conscience de ces derniers, les redécouvrir et les réintégrer dans notre modèle. Au PARC, ils avaient une longueur d'avance. Les choses qu'ils avaient faites n'étaient pas exactement parfaites, mais elles contenaient le germe de l'idée de tout ce qui allait suivre. Et les trois choses étaient les interfaces graphiques, logiciel orienté objet, le la mise en réseau.
Laissez-moi mieux vous expliquer. Interface graphique: L'Alto avait la première interface graphique au monde. Il avait des fenêtres. Il avait un système de menu rudimentaire. Il avait des panneaux de contrôle rudimentaires et des choses comme ça. Cela ne fonctionnait pas bien mais fondamentalement tout était là. articles: ils avaient un langage, Smalltalk, qui fonctionnait bien. C'était vraiment le premier langage de programmation orienté objet. Simula était en fait le premier, mais Smalltalk était le premier langage orienté objet officiel. Réseautage: PARC a inventé Ethernet, comme vous le savez. Ils avaient environ deux cents Altos connectés à un réseau local. Les e-mails et tout le reste étaient envoyés sur le réseau. Tout cela s'est passé en 1979. J'ai été tellement étonné par le potentiel de l'interface graphique que je n'ai pas arrêté d'étudier à fond les deux autres.

Le logiciel NeXT, héritier du PARC

Qu'est-ce que NeXTStep ? C'est le raffinement des conceptions de PARC, en transformant certaines de ces idées en réalité, incarnées dans le premier système orienté objet véritablement commercial au monde. Et c'était vraiment le système le plus connecté au monde lorsqu'il est sorti en 1988 en tant que système d'exploitation du premier NeXTCube. Je pense que le monde a fait beaucoup de progrès en matière de mise en réseau, mais il n'a toujours pas franchi l'obstacle de l'objet, et c'est ce qui s'est passé avec NeXTStep. Maintenant, ils commencent à être utilisés par de très grandes entreprises clientes. C'est maintenant le système orienté objet le plus populaire au monde, tandis que les objets sont sur le point de se généraliser. La société a enregistré son premier bénéfice en neuf ans d'existence l'année dernière et a vendu pour XNUMX millions de dollars de logiciels. Je pense que nous allons avoir une croissance significative cette année et il est assez clair que NeXT peut devenir une société de logiciels de quelques centaines de millions de dollars d'ici trois à quatre ans et être la plus grande société orientée objet jusqu'à ce que Microsoft arrive sur le marché. à un moment donné, probablement, avec un joli produit bricolé.

DM: Certains disent qu'à l'avenir, les logiciels orientés objet seront le seul type de logiciel qui sera utilisé.

SJ: Bien sûr, c'est vrai. Je me souviens d'avoir visité Xerox en 1979. Ce fut l'un de ces moments apocalyptiques, une épiphanie. Je me souviens d'avoir vu l'interface graphique et, en dix minutes, j'ai réalisé que chaque ordinateur fonctionnerait de cette façon un jour ; c'était tellement évident après l'avoir vu. Il n'exigeait pas un intellect supérieur. Bien sûr, chaque ordinateur fonctionnera de cette façon… C'était si clair. Au moment où vous comprenez les objets, vous avez exactement le même sentiment. Tous les logiciels seront écrits en utilisant une technologie orientée objet. Vous pouvez discuter du temps que cela prendra, qui seront les gagnants et les perdants, mais je ne pense pas qu'une personne rationnelle remette en question son caractère inévitable.

Internet, le nouveau bond en avant

DM: Dites-moi ce que vous pensez de l'état actuel et futur d'Internet et des services commerciaux en ligne et comment ils affectent le développement des ordinateurs.

SJ: L'Internet et le World Wide Web, parce qu'ils ne font plus qu'un, sont clairement la nouveauté technologique la plus excitante. Ils sont passionnants pour trois ou quatre raisons. Premièrement, les ordinateurs se transforment essentiellement en un appareil de communication et, finalement, nous développons de plus en plus de technologies pour le rendre non seulement facile à utiliser, mais pour rendre la communication plus fluide. Le web est la pièce manquante du puzzle qui sert à pousser cette vision de plus en plus loin. C'est vraiment passionnant dans ce sens. Deuxièmement, c'est très important parce qu'il va changer de nombreux secteurs de notre économie en les rendant accessibles aux très petites entreprises, qui peuvent faire jeu égal avec les très grandes.
Laissez-moi vous donner un exemple. Une petite entreprise de trois personnes à Phoenix, en Arizona, peut avoir un serveur Web identique, voire meilleur, à celui utilisé par IBM, GAP ou toute autre grande entreprise. Tout le monde peut accéder gratuitement à ce nouveau canal de distribution. Ils n'ont pas à construire des bâtiments. Ils n'ont pas besoin d'enrôler un millier de distributeurs et d'agents pour les appeler avec des commandes, etc. Essentiellement, la distribution directe du fabricant au client via Internet, via le Web, le contact direct, les transactions directes et les livraisons via UPS ou Federal Express — coursiers. Tout cela coûtera beaucoup moins cher que de passer par des intermédiaires ou de construire des centaines de magasins à travers le pays. Cela change fondamentalement la façon dont les biens et les services sont découverts, vendus et livrés, non seulement dans ce pays, mais dans le monde entier. On le sait, les électrons voyagent à la vitesse de la lumière et ont donc tendance à rapprocher les parties du monde, à mettre en contact direct producteurs et consommateurs. C'est vraiment excitant. Le nivellement des petits et des grands. Le nivellement du proche et du lointain.
La troisième raison pour laquelle Internet est passionnant est que Microsoft ne l'a pas et je ne pense pas qu'ils le feront. C'est la seule chose dans l'industrie que Microsoft ne possédera probablement jamais. Je pense que l'une des choses essentielles est que le gouvernement continue de considérer Internet comme un bien public, comme une installation publique, et de rejeter toutes ces notions ridicules de privatisation que vous entendez partout. Je ne pense pas qu'ils passeront, heureusement. Internet coûte au gouvernement fédéral américain environ cinquante à soixante-quinze millions par an. Ce sont des cacahuètes par rapport à sa valeur, et même si ce coût s'élevait un jour à un demi-milliard de dollars par an, cela en vaudrait la peine. Ce serait un prix extrêmement faible à payer pour l'empêcher de tomber entre les mains d'une seule entreprise et donc le début de la destruction et du contrôle de l'innovation qui pourrait se produire autour d'Internet. C'est le dernier espoir pour l'industrie informatique de voir des innovations majeures se produire à un rythme rapide. La belle chose à ce sujet, la nouveauté, c'est que les États-Unis sont à l'avant-garde. Ce point concerne également l'ensemble de l'industrie du logiciel. C'est un autre exemple qui montre que les États-Unis sont à l'avant-garde. Ce sont des technologies qui doivent rester ouvertes. Ils doivent rester libres.

DM: Bien sûr… qu'en pensez-vous ? Je veux dire, le World Wide Web devient littéralement un phénomène mondial. Êtes-vous optimiste sur le fait qu'il peut rester gratuit?

SJ: Oui, je suis optimiste, mais avant de dire trop vite que c'est mondial, il faut estimer que plus d'un tiers de tout le trafic internet dans le monde provient ou arrive en Californie. Je pense donc vraiment que c'est un cas typique où la Californie est à nouveau à l'avant-garde non seulement du changement technologique, mais aussi du changement culturel. Je m'attends vraiment à ce que le web devienne un phénomène mondial, équitablement distribué à grande échelle. Mais maintenant, je pense que c'est un phénomène américain qui se prépare à être mondial, et il est encore très concentré dans certaines régions, comme la Californie.

Pixar, de la technologie au contenu

DM: 85% de tout le trafic vient de Californie. Mais le potentiel d'expansion est là et vous êtes plutôt optimiste. Maintenant, parlez-moi de Pixar.

SJ: Pixar est vraiment intéressant. J'ai eu affaire à des personnes exceptionnelles. Encore une fois, un ami m'a dit de passer voir ces fous à San Rafael (Californie) qui travaillaient chez Lucasfilm. George Lucas, qui a produit la trilogie de Star Wars, c'était un gars intelligent, et à un moment donné, après avoir gagné beaucoup d'argent grâce à ces films, il s'est rendu compte qu'il devait créer un groupe technologique. Il y avait beaucoup de problèmes à résoudre. J'en citerai un par exemple. Lorsque vous copiez un enregistrement audio analogique, comme une cassette sur une autre, vous introduisez du bruit, du sifflement. Si vous faites une copie de deuxième génération, la situation empire et ainsi de suite, de façon exponentielle. La même chose peut être dite des copies optiques analogiques. Si vous prenez un morceau de film et faites une copie optique, vous trouverez du bruit, dans ce cas du bruit optique, qui est perçu comme un flou, ainsi que d'autres types d'imperfections dues au support de reproduction.
Ici, George à faire Star Wars il devait reconstituer jusqu'à treize portions de film pour chaque image. Les arrière-plans étaient sur un film séparé, l'action en direct la même, certains effets spéciaux tournés séparément. A chaque fois qu'il devait faire une copie pour emboîter ces pièces puis en ajouter une troisième puis une quatrième, il introduisait du bruit à chaque nouvelle réplique. Si vous achetez un disque laser de l'un des films de Star Wars, et vous l'arrêtez sur certaines images, vous voyez qu'elles sont vraiment sales. Incroyablement dérangé, vraiment de mauvaise qualité. George, le perfectionniste qu'il est, a compris comment résoudre ce problème. Il a dit: "J'aimerais le faire parfaitement, je le ferai numériquement." Personne n'avait jamais fait cela auparavant. Il a fallu des gens vraiment intelligents et ils ont compris comment ils pouvaient le faire numériquement sans introduire de bruit. Ils ont développé des logiciels et construit du matériel dédié. George a un certo punto si accorse che la faccenda gli stava costando diversi milioni di dollari l'anno e decise che non poteva sostenerlo, così io comprai questo gruppo da George Lucas, lo registrai come Pixar e iniziammo a rivoluzionare la grafica per computer di fascia haute. Si vous regardez les dix révolutions les plus importantes dans les graphismes haut de gamme au cours de la dernière décennie, huit d'entre elles sont venues de Pixar. Toute la partie logicielle qui servait à faire Terminator, par exemple — pour construire les images projetées sur l'écran — ou Jurassic Park avec tous les dinosaures, ça vient de Pixar. Industrial Light & Magic utilise le logiciel Pixar comme base pour toutes ses productions.
Mais Pixar avait une autre vision qui allait au-delà des effets spéciaux. L'idée de Pixar était de raconter des histoires. C'est-à-dire faire de vrais films. Notre vision était de faire le premier long métrage d'animation au monde — entièrement généré par ordinateur : décors, personnages, tout. Après dix ans, nous avons fait exactement cela. Nous avons développé des outils, tous propriétaires, pour ce faire, pour gérer la production d'un film d'animation, comme le dessin, le dessin assisté par ordinateur. Nous terminons le tournage du premier long métrage d'animation par ordinateur au monde. Pixar l'a écrit, réalisé et produit. La Walt Disney Corporation le distribue et sera publié comme cadeau de Noël de Walt Disney cette année. Il sortira le 11 novembre, je crois, et son titre est Toy Story. On l'entendra beaucoup car je pense que ce sera le film le plus réussi de cette année.

DM: Fantastique.

SJ: C'est phénoménal. Tom Hanks est la voix du protagoniste. Tim Allen de l'autre protagoniste. Randy Newman compose la musique. C'est juste phénoménal.

DM: Nous avons encore quelques questions, puis j'aimerais vous donner la chance de dire ce que vous voulez dire d'autre.

SJ: Revenons un instant à Pixar… Il y a beaucoup d'attentes concernant la convergence entre Hollywood et la Silicon Valley. Ils l'appellent "Silywood" je pense. Pixar sera véritablement le premier studio numérique au monde. Il combine vraiment l'art et la technologie ensemble. Encore une fois tout simplement génial. Pixar a de loin le plus de talent au monde en infographie et a maintenant aussi le plus grand talent en art et en animation pour le cinéma. Nous avons le plus grand groupe d'animateurs au monde en dehors de Disney et nous pensons que ce sont les personnes les plus compétentes pour travailler côte à côte avec les développeurs, les meilleurs graphistes du monde. Il n'y a vraiment personne d'autre dans le monde qui puisse faire ce genre de choses. C'est vraiment phénoménal. Nous avons probablement presque dix ans d'avance sur tout le monde.

Start-up et jeunes

DM: C'est vraiment excitant. La question que je voulais vous poser - et vous y avez déjà partiellement répondu - concerne les start-up. Je regarde autour de moi, j'examine vos documents d'information et je vois que vous avez des alliances partout. Vous êtes allié avec Hewlett-Packard, Sun, Oracle et Digital et tous les intégrateurs système. Les entreprises de communication et les entreprises de technologie de l'information fusionnent et ne font qu'un. Pensez-vous qu'il sera un jour possible pour une start-up de devenir une grande entreprise grâce à des applications et des logiciels ? Y aura-t-il un jour une autre startup pour devenir une grande entreprise ?

SJ: Je pense qu'il y aura. Parfois, en désespoir de cause, on peut dire non, mais je pense que oui. Et la raison n'est pas seulement que la technologie continue de progresser et de créer des opportunités, mais ce qui rend cela possible, c'est que l'esprit humain développe des façons invariables de regarder le monde, il l'a toujours été et le sera probablement toujours. J'ai toujours ressenti la mort comme la plus grande invention de la vie. Je suis sûr que la vie n'aurait pas pu évoluer sans la mort. Sans la mort, la vie ne fonctionnait pas si bien parce qu'il n'y avait aucun moyen de faire de la place pour le nouveau. Le nouveau qui ne savait pas à quoi ressemblait le monde il y a cinquante ans, ne savait même pas à quoi ressemblait le monde il y a vingt ans. Il la voyait telle qu'elle était à ce moment-là, sans a priori, et il rêvait de la changer. Si nous ne sommes pas satisfaits de ce qui a été réalisé au cours des trente dernières années parce que la situation actuelle n'a pas été à la hauteur des idéaux, eh bien, il est possible d'agir pour la changer. Sans la mort, il y aurait très peu de progrès.
L'une des choses qui se passe dans les organisations, ainsi que chez les personnes, est qu'elles établissent des paramètres fixes de relation avec le monde et sont satisfaites lorsqu'elles les ont atteints, tandis que le monde change et continue d'évoluer au-delà d'eux. Un nouveau potentiel surgit, mais ces sujets ancrés dans certains schémas ne le voient pas. C'est ce qui donne le plus grand avantage aux entreprises en démarrage. Le statu quo est ce que recherchent la plupart des grandes entreprises. De plus, les grandes entreprises n'ont généralement pas de voies de communication efficaces entre les personnes les plus proches des changements, c'est-à-dire la base de l'entreprise jusqu'au sommet de l'entreprise, là où les grandes décisions sont prises. Il peut y avoir des gens aux niveaux inférieurs de l'entreprise qui voient ces changements se produire, mais avant que l'apport n'atteigne les niveaux supérieurs, ceux qui peuvent y faire quelque chose, parfois dix ans s'écoulent. Même si une entreprise fait ce qu'il faut aux niveaux inférieurs, les niveaux supérieurs la bousillent généralement. Je veux dire, IBM et le secteur des ordinateurs personnels en sont un bon exemple. Je pense que jusqu'à ce que nous puissions résoudre cette tendance de la nature humaine à s'habituer à sa vision du monde, il y aura toujours de la place pour de nouvelles entreprises, pour les jeunes, pour innover. Comme cela devrait être.

Des espaces d'innovation pour les jeunes

DM: Et ça aurait été ma dernière question avant de vous donner la possibilité d'y aller seul en association libre. Autrement dit, parlez aux jeunes qui vous voient comme un modèle. Pensez-vous que des opportunités d'innovation sont encore possibles ? Quels sont les facteurs de réussite des jeunes d'aujourd'hui ? Quels écueils doivent-ils éviter ?

SJ: On m'a demandé plusieurs fois et j'ai une réponse assez standard… Beaucoup de gens viennent me voir et me disent : « Je veux être entrepreneur ». Et je me dis, "Oh super, quelle est ton idée?" Et ils disent : "Je n'en ai pas encore." Et je dis : "Je pense que tu devrais trouver un boulot comme aide-serveur ou quelque chose comme ça jusqu'à ce que tu trouves quelque chose qui te passionne vraiment parce qu'être entrepreneur, c'est beaucoup de travail." Je suis convaincu que ce qui sépare un bon entrepreneur d'un mauvais, c'est la persévérance. C'est tellement dur de continuer. Vous avez consacré une grande partie de votre vie à cette entreprise. Il y a des moments si difficiles que la plupart des gens finissent par abandonner. Je ne les blâme pas. C'est vraiment dur et ça consomme votre vie. Si vous avez une famille et que vous êtes au début de votre entreprise, je n'imagine pas comment il est possible de continuer. Je suis sûr que quelqu'un l'a fait, mais c'est dur. C'est essentiellement un travail de dix-huit heures, sept jours sur sept. Donc, à moins que vous n'ayez une grande passion pour ce que vous faites, vous ne pourrez pas survivre. Vous finirez par abandonner. Pour cela, vous devez avoir une idée, ou une motivation, quelque chose qui vous passionne, quelque chose qui ne va pas et que vous voulez réparer, sinon vous n'aurez pas la persévérance pour résister. Je pense que la moitié de la bataille est là.

La puissance

DM: Vos mots me font penser à un autre aspect de la question. Vous parlez de la partie passion. Que diriez-vous… eh bien, il y a de la passion, mais il y a aussi du pouvoir. Que diriez-vous des responsabilités du pouvoir, une fois que vous aurez atteint un certain degré de succès ?

SJ: Le pouvoir? Qu'est-ce que c'est?

DM: Il faut de la passion pour bâtir des entreprises comme Apple, IBM ou toute autre grande entreprise. Mais une fois que vous avez poussé la passion à ce niveau et créé une entreprise et que vous êtes dans une position comme Bill Gates chez Microsoft ou n'importe qui d'autre, vous-même, quelles sont les responsabilités de ceux qui ont réussi et qui ont du pouvoir ? , pouvoir sur les gens ? Je veux dire, tu as changé le monde. Avez-vous un pouvoir énorme ?

SJ: Cette question peut être posée à plusieurs niveaux. Évidemment, si vous dirigez une entreprise, vous avez des responsabilités, mais en tant qu'individu, je ne pense pas que vous en ayez. Je ne pense pas que les gens aient des responsabilités particulières simplement parce qu'ils ont fait quelque chose que les autres aiment ou n'aiment pas. Je pense que le travail parle de lui-même. Je pense que les gens peuvent choisir de faire ce qu'ils veulent, mais nous serons tous bientôt morts, c'est mon point de vue. Quelqu'un m'a dit un jour : "Vis chaque jour comme si c'était le dernier jour de ta vie et ce jour-là tu auras certainement raison". Je le fais. Vous ne savez jamais quand vous partirez, mais vous partirez bientôt. Si vous laissez quelque chose derrière vous, ce seront vos enfants, des amis, du travail. C'est ce qui m'inquiète. Je n'ai pas tendance à penser à la responsabilité. En fait, j'aime parfois prétendre que je n'ai aucune responsabilité. J'essaie de me souvenir du dernier jour où je n'avais rien à faire et je n'avais rien à faire le lendemain, et je n'avais aucune responsabilité. C'était il y a des décennies. Par conséquent, je dois faire semblant quand je veux ressentir cela. Je ne pense pas en ces termes. Je pense que vous avez la responsabilité de faire de très bonnes choses et de les produire, d'amener les gens à les utiliser et de leur permettre de s'appuyer sur ce que vous avez fait et de continuer à faire des choses de mieux en mieux.

DM: La responsabilité incombe donc à vous-même et à vos normes.

SJ: Eh bien, dans notre travail, une personne seule ne peut rien faire. Vous devez créer une équipe de personnes autour de vous, nous avons donc la responsabilité de l'intégrité de cette équipe. Chacun essaie de faire le meilleur travail possible.

Pourquoi la Californie ?

DM: Avez-vous des commentaires ou des réflexions finales pour le compte rendu ou en privé ?

SJ: Non, vraiment personne. Le temps est une chose intéressante quand les gens regardent en arrière. Je pense que dans cent ans, quand les gens repenseront à cette période, ils la verront comme une période extraordinaire de l'histoire. Et surtout à ce bout de terre, que cela vous plaise ou non. Quand on pense aux innovations qui ont surgi de cette région, de la Silicon Valley et de toute la région de San Francisco et de la baie de Berkeley, l'invention du circuit intégré, l'invention du microprocesseur, l'invention de la mémoire RAM, l'invention du disque dur moderne disque, l'invention de la disquette, l'invention de l'ordinateur personnel, l'invention du génie génétique, l'invention de la technologie orientée objet, l'invention des interfaces utilisateur graphiques au PARC , suivi par Apple, l'invention du réseautage. Tout s'est passé sur cette bande de terre dans la baie. C'est incroyable.

DM: Pourquoi pensez-vous que c'est arrivé ici ?

SJ: Euh… pour deux ou trois raisons c'est un endroit remarquable. En fait, il faut remonter un peu dans l'histoire. Je veux dire, c'est là que le phénomène beatnik s'est installé, à San Francisco. C'est une chose assez cool. C'est là que le mouvement hippie s'est développé. C'est le seul endroit en Amérique où le rock & roll s'est vraiment imposé. Droite? La plupart des groupes de ce pays, Bob Dylan dans les années XNUMX, je veux dire, ils sont tous sortis d'ici. Je pense à Joan Baez, Jefferson Airplane, les Grateful Dead. Ils sont tous sortis d'ici, Janis Joplin, Jimi Hendrix, tout le monde. Pouquoi? C'est un peu bizarre quand on y pense… Et puis nous avons aussi eu Stanford et Berkeley, deux universités incroyables qui ont attiré des gens intelligents du monde entier, leur faisant découvrir cet endroit agréable, propre et ensoleillé où il y a plein d'autres gens intelligents. et de la nourriture décente. Il y a aussi plein de drogues et plein de choses amusantes à faire. Alors ils sont restés. Il y a tellement de capital humain qui a afflué ici. Des gens vraiment intelligents. Les gens semblent plus intelligents ici que dans le reste du pays. Et il semble plus ouvert d'esprit que le reste du pays. Je pense juste que c'est un endroit très unique, et il a une tradition pour le prouver et il a tendance à attirer de plus en plus de monde. Je donne beaucoup de crédit aux universités, probablement la plupart du crédit va à Stanford et Berkeley, Université de Californie.

DM: Eh bien, vous ne savez pas à quel point nous apprécions tout cela…

SJ: Bien sûr, j'espère que cela a été utile.

J'espère que cela a été utile ?