Révision des dépenses, pourquoi ne réussit-elle jamais en Italie ?

Le gouvernement a donné son feu vert à la loi de stabilité pour 2016. Il s'agit d'une manœuvre d'environ 27 milliards d'euros qui vise principalement à baisser les impôts (à commencer par ceux sur les résidences principales), financée aux deux tiers par une augmentation du déficit et d'un tiers par une réduction des dépenses (et une augmentation de certaines recettes comme celles des jeux). Une fois de plus, la révision des dépenses a été revue à la baisse, voire réduite de moitié : cinq milliards de coupes contre les dix annoncées il y a tout juste six mois dans le Document économique et financier présenté à Bruxelles.

Pourtant, il y avait les conditions pour que l'issue soit différente : la nomination non pas d'un, mais de deux "coupeurs" experts - un professeur de finances publiques avec un rôle technique et un parlementaire du parti démocrate avec un rôle politique - et, surtout le tout, l'urgence de désamorcer les clauses de sauvegarde qui risquent de se traduire par 50 milliards d'euros d'alourdissement de la pression fiscale sur les trois prochaines années.

Réduire les dépenses en Italie semble être une mission impossible. Autant dire qu'au cours des quatre dernières années, le résultat conjoint de l'action de trois commissaires de révision des dépenses différents a été celui d'une augmentation – et non d'une réduction – des dépenses publiques : les techniciens ont, oui, proposé des solutions, mais ensuite les politiciens les ont promptement rejetés, craignant de se priver d'un outil facilement activable pour obtenir un consensus.

D'autres pays, cependant, ont réussi. Et leurs dirigeants ont également été réélus. L'exemple le plus récent est celui du Portugal, où le Premier ministre sortant, Pedro Passos Coelho, a remporté les élections malgré une campagne électorale basée sur le slogan : « L'argent est épuisé, nous continuons l'austérité ». Pas un triomphe (il n'a pas obtenu la majorité absolue des voix et, de fait, il doit maintenant lutter pour former une coalition), mais tout de même un succès pour un exécutif qui a réduit drastiquement les dépenses publiques, ramenant le déficit à près de 3 % (de 7,4 % en 2011 à 4,5 % en 2014). Après une récession de trois ans au cours de la période 2011-2013, le pays a renoué avec une croissance de 1,6 % par an, en ligne avec la moyenne de la zone euro. Le chômage s'est également redressé et, depuis l'année dernière, il est tombé à 14,1 %.

Ce n'est pas nouveau que les élections se gagnent avec austérité, c'est-à-dire avec une action incisive de révision des dépenses. Un autre dirigeant européen, David Cameron, a également réussi un exploit similaire en mai dernier. Après un premier mandat au cours duquel il a réduit les dépenses publiques de plus de quatre-vingts milliards de livres, licencié un demi-million de fonctionnaires, Cameron a été reconfirmé à la tête du pays malgré le fait que dans les mois précédant le vote, il avait déclaré : « nous avons plus années de sacrifices devant nous". Des sacrifices qui n'ont pas été vains jusqu'à présent : la croissance a presque doublé (de 1,6 % en 2011 à 2,8 % en 2014) et le chômage a baissé de deux points de pourcentage (de 8,1 % en 2011 à 6.1 % en 2014) .

Le message qui vient des élections britanniques et portugaises, mais aussi des élections lettones des années 20019-2014 au cours desquelles Valdis Dombrowskis - architecte d'un plan de baisse d'impôt bien plus lourd que celui exigé de la Grèce - a été réélu trois fois, est que la révision des dépenses, malgré ce que pensent les politiciens, les citoyens aiment. Mais seulement sous certaines conditions. En effet, l'expérience du Royaume-Uni, du Portugal et de la Lettonie montre que les baisses d'impôts – même lourdes – sont récompensées par le vote lorsqu'elles sont structurelles, c'est-à-dire lorsqu'elles sont perçues comme définitives (sans risque d'augmentation future des impôts pour faire face avec leur champ d'application) et s'ils sont mis en œuvre au début de la législature.