L'idée fait son chemin en Italie que la cause de tous nos maux est l'Union européenne et qu'il suffit de la quitter pour revenir à une ère heureuse de souveraineté nationale où tous les problèmes disparaissent. Au fond, il suffirait de s'affranchir des "contraintes européennes" pour réactiver la croissance de l'économie, de la consommation et des investissements, vaincre le chômage, augmenter la compétitivité et la productivité de nos entreprises. Mais en réalité, les contraintes européennes ne sont que le dernier chapitre d'une histoire longue de plusieurs décennies dans laquelle l'Italie ne parvient pas à s'attaquer aux causes sous-jacentes de ses faiblesses économiques et sociales, recourant à la dévaluation de la monnaie et aux déficits des finances publiques pour vivre, plonge dans une crise financière , demande et obtient l'aide de ses alliés en se soumettant à une "contrainte extérieure", avec la promesse qu'"il sera bon". Mais dès que la situation s'améliore, l'Italie tente de se dégager des contraintes et reprend la mauvaise route des dépenses publiques réparties sous la pluie, jusqu'à la prochaine crise.
L'Italie a connu trois fois cette séquence déprimante depuis le miracle économique des années 1974 et 1979. La première fois dans les années XNUMX, après l'effondrement du régime de change stable de Bretton Woods, la dévaluation du dollar et la crise pétrolière. La lire, laissée aux forces du marché, s'est fortement dépréciée et les réserves de change ont diminué en raison des sorties persistantes de capitaux. Il n'y avait pas d'alternative au recours au Fonds monétaire international qui a accordé pas moins de quatre prêts à l'Italie entre XNUMX et XNUMX en échange d'une série de conditions de politique économique (la contrainte extérieure !) visant à assainir les finances publiques et à réduire le solde de déficit des paiements.
La crise a été amortie, mais les dévaluations de la lire ont porté l'inflation à 22 % à la fin des années 15 : c'est la beauté de la souveraineté monétaire, chers amis ! Avec des taux d'intérêt à 5 %, il était impossible d'obtenir un prêt immobilier, mais en revanche on pouvait investir dans des BOT et des BTP en perdant 6 à XNUMX % en termes réels (hors inflation). Mais personne ne l'a remarqué de toute façon à cause de ce que les économistes appellent "l'illusion monétaire".
Dans les années 5, l'Italie a rejoint le Système monétaire européen (SME) pour maîtriser l'inflation galopante. Nous avons accepté l'engagement de mettre en place une politique monétaire stricte et de limiter les dévaluations de la lire. L'inflation a progressivement baissé, sans toutefois parvenir à descendre sous le « noyau dur » de 10 %. En effet, au cours de ces années, les gouvernements (en particulier ceux sous la présidence de Craxi) ont mis en œuvre une politique budgétaire très expansionniste, avec des déficits budgétaires de l'ordre de 12 à 1981 % du produit intérieur brut (PIB) chaque année de 1993 à 59. Comme cela devrait être évident, le déficit d'aujourd'hui devient la dette de demain, et le ratio de la dette publique au PIB a doublé, passant de 1981 % en 118 à 1994 % en 1992. Ce remède à un seul cheval de déficit n'a pas eu les effets escomptés sur la croissance et l'emploi, il n'a pas non plus servi à guérir nos faiblesses structurelles. D'autre part, le poids insoutenable de la dette s'est acquitté sur le taux de change de la lire qui a dû quitter le SME en XNUMX.
Une nouvelle saison de dévaluations des taux de change a commencé, culminant avec la maxi dévaluation du premier trimestre de 1995. Mais entre-temps, le gouvernement avait signé, et le Parlement avait ratifié, le traité de Maastricht sur l'Union économique et monétaire. L'Italie s'est engagée à maintenir le déficit budgétaire à moins de 3 % du PIB et à ramener la dette publique à 60 % du PIB ; le gouvernement a pris des mesures pour respecter les critères de Maastricht et l'Italie a été admise dans l'Union économique et monétaire le 1er janvier 1999. Nos partenaires ont accepté que la conversion de la lire en euro se fasse à un taux de change intégrant la plupart des dévaluations accumulées années précédentes et fait confiance à l'engagement pris pour assainir les finances publiques.
Mais les choses se sont passées différemment. Dans un premier temps, l'entrée dans l'euro a fait baisser les taux d'intérêt sur la dette publique italienne, contribuant à réduire le déficit public ; en outre, une croissance modérée des revenus et une inflation supérieure à 2 % en moyenne ont entraîné une baisse progressive du ratio de la dette à 100 % du PIB en 2007. Mais à ce moment-là, la tendance s'est inversée et le ratio de la dette s'est redressé pour remonter. Il a été calculé que si l'Italie avait maintenu ses politiques d'assainissement des finances publiques avec la même intensité introduite en 1999, le poids de la dette en pourcentage du PIB serait tombé à 2007 % en 70, ce qui nous aurait permis de mieux absorber et répondre plus efficacement à la crise financière mondiale qui a éclaté en 2007-09. Au lieu de cela, l'impact de la crise sur notre dette publique a été dévastateur : la combinaison de la baisse des revenus, de la déflation et de politiques budgétaires globalement accommodantes a fait grimper à nouveau le fardeau de la dette à 132,6 % du PIB en 2016.
La faute aux contraintes européennes ? L'évidence ne le confirme pas : en réalité, l'Italie est le seul pays de la zone euro qui croît à moins de 1 %, avec les mêmes contraintes que les autres pays adhérant à la monnaie unique. Le facteur discriminant semble donc être précisément le lest de la dette publique qui absorbe des ressources qui pourraient être mieux utilisées pour corriger les faiblesses structurelles de notre système économique et renforcer le potentiel de croissance. Sans les contraintes, qu'aurions-nous fait ? Plus de dévaluations, plus de déficits, plus de dette publique ? Toutes choses déjà testées à profusion sans succès et qui n'auraient fait que repousser l'épreuve de force dans le temps, devenues entre-temps de plus en plus salées.
Peut-être que si nous avions pris les contraintes au sérieux, plutôt que de toujours essayer de les contourner, nous aurions obtenu les résultats que d'autres pays ont obtenus, la Belgique, l'Espagne, l'Irlande, par exemple. Comme nous l'ont recommandé à plusieurs reprises les institutions européennes, il était nécessaire d'adopter une stratégie de relance intense mais de court terme afin de limiter les sacrifices et l'austérité dans la durée, et d'obtenir rapidement les bénéfices escomptés. Au lieu de cela, on a préféré diluer, atténuer, différer, dans le vain espoir qu'avec le temps tout s'arrangera.
D'autre part, c'est précisément l'expérience de la crise mondiale qui a démontré qu'il était sage pour l'Italie d'adhérer à la monnaie unique. L'euro nous a protégés des turbulences financières qui auraient eu des effets désastreux sur nos finances publiques : au contraire, les taux d'intérêt sont restés bas et nous avons profité de la politique monétaire expansive de la BCE ; l'euro s'est légèrement affaibli mais suffisamment pour donner un coup de fouet à nos exportations. En résumé, nous avons renoncé à une souveraineté monétaire illusoire au niveau national en échange d'une souveraineté bien plus effective au niveau européen.
L'acceptation des contraintes européennes a permis à l'Italie d'accéder au grand marché unique européen avec le traité de Rome en 1957, dans le sillage d'une tradition qui a vu depuis la Renaissance marchands, banquiers, architectes et musiciens italiens opérer avec profit dans les grandes nations européennes. Et l'idée d'ancrer l'Italie à l'Europe n'est pas le résultat de machinations récentes de technocrates, mais d'hommes d'État du calibre de Mazzini, Cavour, Einaudi, De Gasperi. Sortir de l'entreprise européenne qui a permis à l'Italie de se transformer dans l'après-guerre d'un pays agricole et sous-développé en un pays industrialisé avancé, juste pour s'affranchir des contraintes qu'elle implique, serait un acte d'une gravité inouïe et vouée à l'échec. . Autant donc reconnaître une fois pour toutes que les liens européens sont bons pour l'Italie car ils freinent la propension de notre classe politique, mais aussi de la société civile, à faire des choses qui ne nous font aucun bien. Dévaluation de
l'argent et les dépenses publiques sont comme deux drogues qui procurent au toxicomane une sensation de bien-être temporaire, mais minent la fibre et fragilisent les organes vitaux. Les règles européennes étaient censées, si on les avait prises au sérieux, détoxifier et renforcer la santé du pays.
En réalité, dans la manière dont nous les avons gérés, ils n'ont fait que prolonger la crise du retrait, alimentée coupablement par ceux qui ont semé en permanence des espoirs illusoires de renégociation du taux de change, d'assouplissement des règles budgétaires, de sortie de l'euro. On raconte que Giovanni Giolitti, chef du gouvernement de la "nouvelle Italie" entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle, croyait que l'Italie était un pays difforme, bossu, et qu'elle ne pouvait pas porter un costume fait pour les personnes ayant le dos droit. Nous avons dû en faire un exprès. Mais l'histoire de l'après-guerre a montré que l'Italie n'a pas de bosse, qu'elle est juste un peu paresseuse et qu'elle a tendance à reporter à demain ce qu'elle devrait faire aujourd'hui, mais qu'elle a su réagir avec force et détermination aux nombreux défis qu'elle a dû affronter. Bien sûr, la crise économique et financière déclenchée et propagée par la mondialisation a été d'une dureté sans précédent, mais se débarrasser de la robe européenne que l'Italie a su porter à de si nombreuses reprises avec dignité et élégance ne l'aidera pas à s'en sortir.
