La guerre en Ukraine va continuer parce que la Russie n'a atteint aucun objectif stratégique et n'a donc aucun intérêt à le conclure. Les négociations vont également se poursuivre, mais il ne faut rien attendre de décisif pour le moment. Quant à la Chine, laissons tomber toutes les illusions qu'il peut prendre parti contre Moscou : Xi n'est pas content de la guerre en Europe, mais au final, il a plus à gagner qu'à perdre en étant du côté des Russes.
Cela ne laisse pas beaucoup d'espoir, du moins à court terme, Stefano Silvestri, spécialiste des affaires militaires, conseiller scientifique et ancien président de l'Istituto Affari Internazionali (IAI), avec qui FIRSTonline fait le point sur la situation plus de trois semaines après la guerre que Moscou a déclenchée contre Kiev. A l'analyse froide il ajoute aussi un élément si terrible qu'il le considère comme un scénario absurde. Et c'est que, précisément parce que Poutine n'a pas pu obtenir immédiatement ce qu'il voulait, la reddition des Ukrainiens, il ne peut être exclu qu'il puisse appuyez sur le fameux bouton nucléaire.
L'armée russe semble embourbée, n'est-ce pas ? Et pourquoi?
"Oui c'est le cas. Et franchement je ne sais pas si pourquoi : peut-être qu'ils attendent des renforts avant d'entrer dans les grandes villes ou qu'ils se sont arrêtés parce qu'ils veulent affaiblir encore plus la résistance ukrainienne avant la poussée finale. Mais j'ai l'impression que la pause est surtout due au fait que les forces russes n'ont pas beaucoup d'hommes par rapport à l'importance des tâches qu'elles se sont fixées et au nombre d'adversaires. Ils ont occupé le territoire, mais n'ont atteint aucun objectif stratégique. Ils n'ont pas conquis Marjupol, ni Odessa, ils sont à un pas d'une grande victoire, certes, mais ils n'y sont pas encore parvenus. Soit dit en passant, il est assez surprenant que l'armée russe n'ait pas encore réussi à entrer dans Marjupol avec des forces qui encerclent la ville de tous côtés.
Vous ne vous y attendiez pas ?
« En fait, je ne m'attendais même pas à l'invasion. Car, au-delà des raisons éthiques, je pensais que les forces déployées par les Russes étaient insuffisantes. L'attaquant doit avoir des forces au moins quatre fois supérieures à celles de l'attaqué ; ou il doit être qualitativement bien supérieur pour les armements. En quantité, les hommes russes et ukrainiens sont à peu près égaux, et la qualité des armes russes n'est pas extraordinaire.
Les dix prochains jours seront-ils décisifs comme beaucoup le disent ?
« Nous devons voir si l'Ukraine résiste. Bien sûr, les Ukrainiens sont habitués à se battre. Et c'est aussi mystérieux. Je ne sais pas d'où certains analystes russes ont tiré l'idée que les Ukrainiens sont lâches. Ils se sont toujours battus. Et pas seulement les Cosaques, traditionnellement guerriers, qui sont aussi des Ukrainiens. Mais aussi tous les autres. Lorsqu'ils ont été envahis, ils ont toujours riposté avec détermination et ont constitué une colonne vertébrale importante de l'armée soviétique. Sans oublier qu'à l'époque communiste une grande partie de l'industrie de l'armement était localisée en Ukraine. C'est-à-dire que ce sont des gens qui savent très bien comment les armes sont fabriquées et comment les utiliser. Il est possible que Poutine (ni le reste du monde non plus) ne s'attende pas à ce qu'ils soient prêts à résister. Peut-être que la seule surprise était celle-ci ».
Zelensky de comédien à chef guerrier - ce fut aussi une surprise.
«Le président avait signé pour un type de contrat et maintenant il doit en remplir un autre. Il joue bien son rôle car c'est un bon acteur. Mais il ne peut rien faire d'autre. Bien sûr, il pouvait se rendre. Outre qu'il n'en a pas l'air d'en avoir envie et qu'il ne semble pas très prudent de se rendre à Poutine, en l'état, il ne peut pas le faire. Abandonne-t-il son peuple qui descend dans la rue pour mourir pour arrêter l'envahisseur ? Il pourrait le faire, mais ce serait un traître. Elle ne peut que miser sur les négociations, ne serait-ce que pour mettre fin à ce massacre. Mais le croyez-vous ? Le problème avec les négociations est de comprendre ceci : les négociations sont-elles la question centrale ou est-ce la guerre ? A mon avis c'est la guerre qui pousse les négociations et non les négociations qui conditionnent la guerre. Pour comprendre, si les négociations aboutissent c'est parce que la guerre ne peut pas être gagnée, ce ne sera pas parce que les négociations auront mis fin au conflit. À mon avis, la limite de ces négociations est que, dans l'état actuel des choses, je ne sais pas pour les Ukrainiens, mais les Russes espèrent certainement beaucoup plus dans la bataille que dans la négociation. Et peut-être même les Ukrainiens après tout.
En parlant de négociation : que pensez-vous des 15 points qui formeraient la base d'un éventuel accord ? L'esprit semble être celui de Minsk.
« Oui, cela ressemble au protocole de Minsk, car au final, au-delà des points isolés, sur quoi peut-on conclure une guerre comme celle-ci ? Il serait peut-être raisonnable que les Russes acceptent de partir avec la Crimée et les deux petites républiques, pas toutes le Donbass. Bien sûr, ce faisant, Poutine démontrerait qu'il a envahi pour rien, sans compter le coût des dégâts : qui les paiera ? Mais l'autre façon est de continuer jusqu'à qui sait quand. Un scénario syrien ou balkanique : une guerre endémique. Et au-delà d'autres considérations, la Russie peut-elle se le permettre ? ”
Si Poutine se contentait de la Crimée et de la moitié du Donbass, nous aurions perdu non seulement du temps, mais des vies humaines et des villes dévastées pour rien.
"Bien sûr. Il est vrai qu'aucune des deux parties n'a rien fait pour mettre en œuvre l'accord de Minsk. Mais il est tout aussi vrai que ce type d'invasion a démontré que l'objectif de la Russie était différent. Poutine veut sinon toute l'Ukraine, au moins la moitié, celle russophone. Et il est probable qu'il l'avait instauré depuis un certain temps, depuis la première guerre, celle de 2014".
Il ne sort que si l'un des deux cède, alors.
« Il devient difficile pour les Russes de céder. Personne ne critiquerait les Ukrainiens s'ils se rendaient, mais Poutine traverse une période difficile. Donc la question la plus effrayante est : mais s'il ne peut pas gagner, est-ce qu'il ne fait pas encore plus de bêtises ? Et qu'est-ce que ça pourrait être ? Prenons du recul. Poutine s'attendait à ce que l'OTAN réagisse, afin de lui donner une justification ex post de l'invasion. Pour définir ensuite un autre partage des influences, comme ce qui s'est passé au 36e parallèle avec les deux Corées, par exemple. Ou quelque chose de similaire. Et pourtant, l'OTAN ne lui a pas donné cette excuse. Et donc il continue à affronter uniquement les Ukrainiens. Bien sûr, armé par l'OTAN, mais ce n'est pas la même chose. Alors que peut-il faire ? Utilisation de l'énergie nucléaire. Pour les Russes ce n'est pas un tabou car la doctrine opérationnelle prévoit indifféremment l'emploi d'armes conventionnelles et nucléaires. Ainsi, la Russie, si rien de significatif ne se passe sur le terrain, pour en finir avec tout, pourrait décider de larguer une bombe tactique sur une zone de résistance de l'armée ukrainienne, l'anéantissant. Une petite bombe, un peu plus petite que celle qui a explosé à Hiroshima et Nagasaki, mais de ce genre-là. De plus, les Russes ont des armes encore plus spécialisées, des bombes atomiques à neutrons, que nous n'avons pas développées, celles qui ne tuent que des êtres vivants et laissent debout des structures, des bâtiments, etc. Et ils ont des bombes atomiques d'un kilotonne ou de deux kilotonnes. Pour être clair, ceux d'Hiroshima étaient de 5/6 kilotonnes et ceux de Nagasaki de 10. Ils feraient des dégâts plus limités qu'au Japon, mais ils produiraient quand même leur champignon, avec les retombées radioactives. Que se passerait-il à ce stade ? Certes, les Ukrainiens se rendraient, mais Poutine qui oserait utiliser l'arme nucléaire en Europe serait banni de la scène internationale, il serait un paria, un criminel de guerre. Et à ce moment-là, même Xi ne pouvait pas lui parler, seul le Coréen Kim le pouvait. Peut-être".
Sans compter que l'OTAN serait alors entraînée dans l'intervention.
« Théoriquement non, car il n'en demeure pas moins qu'aucun pays de l'OTAN n'a été attaqué. Mais quelle serait la réaction populaire ? Cela ferait-il scandale ? Ou la peur l'emporterait-elle ? Poutine pouvait miser sur la peur. Mais il pourrait encore se tromper. Et en tout cas, lorsque le tabou nucléaire est brisé, il est difficile de ne pas imaginer un scénario ultérieur, celui d'une guerre nucléaire en Europe, car il ne s'agit pas seulement de bombes atomiques américaines, mais aussi anglaises et françaises. Et ils peuvent être utilisés pour détruire des villes russes, pas seulement Poutine. C'est un scénario absurde, je sais, mais tant de bêtises ont déjà été faites."
Nous espérons une médiation de la Chine : qu'en pensez-vous ?
« La Chine soutiendra la Russie, nous ne nous faisons pas d'illusions. Et elle le soutiendra parce que cela lui convient. Parce que cela garantit la frontière euro-asiatique. Bien qu'elle ne soit pas contente de toute cette opération car elle avait beaucoup investi en Ukraine, et y avait été bien accueillie. Et elle n'aime même pas ça car tout cela va pousser les Européens à se renforcer militairement en détournant l'attention des Américains du Vieux Continent pour se focaliser sur le Pacifique. Mais l'avantage d'être du côté de la Russie est plus grand que tout cela, et je pense que Xi continuera à couvrir Poutine. Et donc, n'étant pas au-dessus des parties, il ne peut même pas être médiateur".
Qui pourrait être le courtier le plus crédible ?
"Erdoğan. Il a de bonnes relations avec les deux. Israël, dont on parle aussi ces derniers jours, se fout de l'Europe, il ne s'intéresse qu'au Moyen-Orient et à la résolution du problème iranien. Mais il existe des institutions européennes faites pour la médiation. Comme l'Osce. Jusqu'à présent, il n'est pas entré sur le terrain car la Russie est toujours contre. Ce qui suggère justement qu'il veut continuer la guerre ».
Que pensez-vous de l'augmentation des dépenses militaires en Italie jusqu'à 2% du PIB ?
"C'est juste. Lorsque l'Allemagne se réarme, l'Italie, la France et l'Espagne doivent s'unir pour l'intégrer. On ne peut pas le laisser faire tout seul, les Européens doivent y aller tous ensemble. Et de toute façon, il vaut mieux qu'elle ne soit pas la seule à avoir une armée forte ».
