Lorsque nous ne savons pas lire la réalité, il nous est facile de nous tourner vers des concepts qui nous sont familiers et le langage de la politique internationale est peut-être le lieu où les mêmes catégories sont utilisées plus facilement que d'autres. Nous prenons "guerre froide". Elle est revenue à la mode ces dernières semaines, et ce n'est pas un hasard si elle a été les protagonistes de la "vraie" guerre froide, celle qui a commencé en 1947 entre les USA et l'URSS et s'est terminée en 1991, avec l'implosion de cette dernière. , qui a relancé le terme. Les Russes précisément.
Le ministre des affaires étrangères l'a fait Lavrov lors d'une conférence de presse suite à une rencontre avec son homologue chinois Wang Yi, une réunion qui a eu lieu après des journées difficiles pour les deux, qui a commencé par Biden qui avait qualifié Poutine d'« assassin » pour l'emprisonnement du dissident Navalnyi ; et conclu avec les sanctions contre la Chine pour la persécution des Ouïghours, le groupe ethnique turcophone et musulman du Xinjiang. Le seul but de la rencontre de Lavrov avec la presse était de montrer aux États-Unis et aux Occidentaux que la Russie n'est pas seule : si Washington sonnait les trompettes pour rappeler les alliés occidentaux, Moscou sonnerait les cloches pour mobiliser le puissant (non) ami oriental. « Les États-Unis tentent de s'appuyer sur les alliances politico-militaires de la guerre froide pour essayer de détruire l'architecture juridique internationale », a déclaré Lavrov. Bien entendu, le champ des ennemis est toujours le même : Européens et Américains d'un côté et Russes et Chinois de l'autre. Par conséquent, le vieux terme « guerre froide » est de retour à la mode.
Mais c'est ainsi ? Sont-ils confrontés au renouveau des anciens alignements ?
D'un certain point de vue c'est vrai : d'un côté il y a toujours des États démocratiques et libéraux, l'Europe et les États-Unis ; et d'autre part des régimes qui se disent encore communistes comme la Chine, avec les héritiers de ce qu'était autrefois la Russie.
Mais c'est théâtre pur, fumée pour l'opinion publique et les gros titres des journaux. Ainsi que la tentative de la partie la plus fragile du moment (la Russie) d'accompagner le plus grand camarade (la Chine).
Ma La Chine et la Russie n'ont rien à voir. Les deux sont certainement similaires en ce qui concerne la haine envers nos règles de démocratie politique, mais ils sont complètement différents l'un de l'autre en ce qui concerne le respect de la liberté individuelle des citoyens. Pour simplifier : les Russes et les Chinois ne savent que faire des partis politiques, ils n'ont ni habitude ni conscience ; mais alors que les Chinois s'annulent (grâce à leur culture millénaire) dans le bien collectif, les Russes, après avoir expérimenté ce mode de vie avec 70 ans de communisme, l'ont rejeté, se redécouvrant comme des individus singuliers qui ne trouvent la force d'exister que pour eux-mêmes. C'est ainsi qu'ils ont réussi à sortir de l'implosion de l'empire soviétique, redevenant un pays respecté (et toujours redouté), après avoir atteint le fond de la misère et de l'humiliation. Pour revenir en arrière, ils ont creusé à l'intérieur d'eux-mêmes pour trouver Raskolnikov, le prince Myshkyn, le général Kutuzov, bref, les Russes ont délégué (pour l'instant) la politique, mais pas le reste de la vie.
Et c'est pourquoi l'"étrange" alliance entre la Russie et la Chine est éphémère, valable uniquement tant que Moscou a peur d'être dans le coin. Et dans un avenir proche, ce serait une énorme erreur de la part de l'Occident s'il oubliait que la Russie est au berceau de ses valeurs, à commencer par les valeurs chrétiennes. La Russie est "l'un de nous", auraient-ils dit dans un film. La Chine, en revanche, c'est « l'autre », en toute estime pour elle et pour « n'importe qui d'autre » sur la planète.
Et puis il y a autre chose, peut-être le plus important.
Les principaux pays, les États-Unis et ses alliés européens, la Russie et aujourd'hui la Chine, sont complètement différents par rapport non seulement à 1947, mais même par rapport à 1989 et aux années suivantes. Il y a trop de liens, non seulement économiques, mais surtout économiques, qui unissent chaque pays à l'autre. Il l'a dit clairement Merkel répondant de Berlin à Biden qui avait demandé par l'intermédiaire de ses hommes, d'abord le secrétaire d'État Blinken, puis le chef de l'OTAN Stoltenberg, de bloquer la construction du gazoduc Nord Stream 2 entre la Russie et l'Allemagne : « Avec les États-Unis, il y a beaucoup de choses en commun, mais il n'y a pas d'identité de vues ». Et si ce n'était pas clair, il a répété qu'en Europe "nous avons aussi nos propres intérêts".
Et quand on parle d'intérêts, on veut dire entre-temps le volume des échanges commerciaux : entre la Russie et l'UE, il est égal à 240 milliards par an, contre 25 entre la Russie et les États-Unis. Avec la Chine le poids est équivalent : on parle de 645 milliards entre l'UE et Pékin, 625 entre les Américains et les Chinois. Faisons semblant qu'ils n'existent pas ?
Sans parler de la physionomie différente de l'époque de la guerre froide des grands pays en question et de leurs alliés.
Prenons l'exemple de l'armée. En utilisant la même méthode qui en a fait la plus grande usine du monde, c'est-à-dire en copiant, La Chine est aujourd'hui une grande puissance navale, peut-être la plus grande de la planète. Il a acheté les vieux navires des pays de l'ex-URSS en voie de désarmement, notamment à l'Ukraine, et s'en est servi comme modèle pour construire le sien. Ainsi, il a été calculé qu'en 2024, il possédera au moins 400 véhicules navals contre les 355 américains. Bref, en seulement deux décennies, la force militaire de la marine chinoise a plus que triplé, selon un rapport de décembre dernier cité par CNN et rédigé par des responsables de la marine américaine. Cependant, même si les Chinois continuent de dépenser un quart des Américains pour la défense : selon les rapports du Stockholm International Institute for Peace, Sipri, ces dépenses représentent plus ou moins 13 % du produit brut, alors que les Américains allouent les 35 %, bien supérieur à la somme de tous les alliés réunis (pour mémoire, après les USA et la Chine viennent l'Arabie Saoudite, l'Inde et la Russie, avec des dépenses à peu près égales à 4% de leur PIB).
Comme pour le Russie, des observateurs indépendants qui ont participé aux derniers exercices dans le Caucase (Kavkaz-20, décembre dernier) soutiennent que son la force militaire est absolument très puissante en ce qui concerne les forces terrestres (opérations blindées et d'infanterie lourde, systèmes de défense antimissile, nombre de soldats prêts à intervenir n'importe où dans un délai de deux semaines) mais que son point fort est l'utilisation de soi-disant "essaims de drones", c'est-à-dire des groupes de drones déployés en appui à l'artillerie. Système efficace déployé avec succès en Ukraine (Crimée et environs) et en Syrie (attaque contre Daech) : deux victoires pour les Russes.
Et l'Europe? La défense de l'Europe est déléguée, deuxième le traité de Lisbonne, à chaque membre : un pour 27, 27 pour un, pour paraphraser les Mousquetaires. Approuvé en 2007, ce traité élargit les possibilités du traité de Maastricht de 1992, appelant les États membres à intervenir par tous leurs moyens si un ou plusieurs États sont attaqués par des entités non européennes. Et ça le véritable pilier de la défense commune de l'UE, une nouveauté par rapport au passé qui, cependant, ne signifie pas que nous n'utilisons plus le parapluie des forces de l'OTAN, mais seulement que nous essayons de collaborer avec elles de manière indépendante et, peut-être, en exigeant encore plus de respect.
Questo per parlare di quello che nessuno Stato ama mettere in primo piano perché, a parole, le armi e tutto quello che cresce attorno ad esse, è roba “brutta sporca e cattiva” che si lascia volentieri ai militari ea quanti se ne devono occupare per métier. Alors que ce thème reste l'arrière-plan de toute autre discussion, qu'elle soit économique, sociale ou comment, et maintenant, les soins de santé. Un commandant silencieux et puissant.
En conclusion, Sommes-nous de retour à la guerre froide ou pas ?
La vérité est que, comme Alec Ross, expert des politiques technologiques d'Obama et professeur à l'Alma Mater de Bologne, l'a soutenu avec un beau jeu de mots, si un front s'est ouvert n'est pas celle de la « guerre froide », mais d'une « guerre du code », pas d'une guerre froide, mais d'une guerre des codes informatiques. Et si le monde reste multipolaire à cet égard, vis-à-vis de l'opposition US-URSS, les Etats-Unis et la Chine seront certainement les principaux prétendants. Une nouvelle guerre - soutient Ross - non réglementée par des traités, menée à coups de poing cyber-attaques, avec un niveau de conflit peut-être faible, mais constant. La Russie, les États-Unis, la Chine, Israël, l'Iran et l'Arabie saoudite sont déjà les pays les plus impliqués. Alors, on est d'accord avec Ross, ce n'est pas dystopique de penser que d'ici quelques années on pourra voir des gens mourir en réponse non pas à un coup de canon, mais à un clic sur un clavier.
