Complétez la mission, complétez ce qui a été décidé mais pas encore mis en œuvre. C'est le vrai programme de Barack Obama pour le second mandat, mais c'est un programme de l'ombre, peu consomptible dans la campagne électorale. Dans un pays où tout est spectacle, une propagande basée sur une référence réaliste à la continuité serait une faillite. Peu compétitif par rapport à la canonnade du Tea Party républicain rampant, « réduit au silence » par un Romney qui tentait, avec peine, de se présenter comme le candidat à visage humain dont les conservateurs ont besoin pour renverser le rêve d'Obama. Cependant, selon de nombreux observateurs, un masque qui cache de mauvaises surprises pour les travailleurs et les pauvres.
Un proche collaborateur, il y a quelques semaines, a exhorté le maire à se concentrer davantage sur les succès passés, donc à révéler la réalité des faits : c'est vrai, Obama n'a pas de plan de relance dans son tiroir pour faire signe aux médias. Pour une raison simple mais valable : les piliers sur lesquels reposait la discontinuité avec l'ère Bush, à savoir la réforme de la santé et du système financier, sont encore largement inappliqués. Avec des efforts extrêmes et des compétences de médiation, Obama a réussi à les faire passer indemnes le gant du Congrès républicain. L'essentiel, jusqu'à présent, a été la ferme majorité démocrate au Sénat. Sans quoi le Grand Old Party aurait démantelé à la fois l'Obamacare et le Dodd-Frank Act pièce par pièce, un mur réglementaire d'un millier de pages et plus pointé du doigt par de nombreux partis (même bipartites) comme un gâchis bureaucratisant impossible à appliquer dans le monde réel . En revanche, il est difficile de remédier en quelques traits de plume à la métastase généralisée de la mauvaise finance.
Quant au programme de Romney, ses chevaux de bataille gagnent dans les publicités mais sont boiteux s'ils sont analysés avec soin, notamment en matière fiscale : le plan est de réduire les impôts des riches, de couvrir le trou avec des réductions linéaires des allégements et déductions fiscales, ainsi que de l'aide sociale et subventions. Mais les détails, jusqu'à présent, n'ont pas été reçus. Même le plan fantôme de 12 millions d'emplois n'a pas été correctement illustré. Quant à l'immigration, l'avortement, les droits des homosexuels, le silence est total, même si le silence est ici prudentiel : la question économique est centrale et il ne conviendrait pas de trop risquer sur des chapitres jugés - aujourd'hui - secondaires.
Obama, au contraire, malgré une campagne qui restera surtout dans les mémoires pour les gaffes de Romney et la marginalisation de l'Europe, s'est montré plus conscient d'un problème auquel – bon gré mal gré – le prochain chef d'État devra faire face : le déficit. Le président voudrait le réduire de 3800 250 milliards sur dix ans, portant le taux marginal sur le revenu au-dessus de 105 mille dollars. Une attention aux comptes qui n'est pas pardonnée par les "libéraux", qui appellent au contraire à plus d'intervention publique. En regardant les chiffres, ils ne sont pas tout à fait faux. La dette fédérale est de 1,75% du PIB mais l'attractivité des obligations fédérales est intacte, garantie par l'attrait toujours fort du dollar comme réserve de valeur mondiale. Au point que l'obligation à dix ans est cotée aujourd'hui à 0,30 %, alors que les rendements à deux ans sont à XNUMX % : sur les deux maturités, négatifs en termes réels. Et le géant américain ne souffre pas des écarts de compétitivité, ainsi que de crédibilité politique, qui séparent la périphérie européenne du noyau central européen. Et qui ont jusqu'ici bloqué dans l'œuf toute ambition de relancer l'économie continentale avec des recettes keynésiennes.
Malgré la plus grande clarté (et cohérence) d'Obama, le fait le plus surprenant qui ressort ces derniers jours est que Romney reçoit plus de soutien en matière économique : un sondage ABC News lui donne même dix points d'avance sur son rival. Mais c'est, selon de nombreux économistes, un avantage immérité : les conservateurs accusent le président d'une reprise timide, mais en même temps ils ont été les premiers à mettre des bâtons dans les roues de la croissance : par exemple en rejetant péremptoirement la politique américaine de l'emploi Agissez ou en claquant la porte au Congrès dès que, après les élections de mi-mandat, il y a une odeur de programmes de relance para-keynésiens. Et aujourd'hui, le pays se retrouve à devoir affronter le « précipice fiscal » uniquement pour un caprice idéologique du Tea Party.
Malgré un PIB qui a renoué avec une croissance de 2% au troisième trimestre et un taux de chômage qui est tombé à 7,8%, les conservateurs continuent d'objecter que la "reprise sans emploi" est causée par l'incertitude, fille des politiques présidentielles. En particulier, la Maison Blanche ne pardonne pas l'injection de 800 milliards de dollars, le soi-disant "American Recovery and Reinvestment Act" de 2009, un protocole mixte entre dépenses d'infrastructures, subventions et allégements fiscaux qui - selon le faucon Paul Ryan - avait effets limités, ne réussissant pas à faire rebondir le taux de croissance de l'emploi et de la production. Mais selon la plupart des économistes, la croissance a continué à peiner car, au contraire, il aurait fallu un plan beaucoup plus robuste pour compléter la politique monétaire ultra-expansive de la Réserve fédérale.
En tout cas, "l'ARRA" a probablement stimulé la création d'au moins trois millions d'emplois. En l'absence du plan, cependant, six autres auraient été perdus, en plus de ceux brûlés par l'implosion de la bulle immobilière. Ensuite, il y a une autre réflexion à faire : il faut encore écouler le reliquat de la dette privée, et avant que les ménages n'aient achevé un long mais nécessaire processus de « désendettement », il faudra encore du temps. Et il n'est pas du tout certain qu'à l'avenir, le niveau de la consommation privée retrouve durablement le faste des années d'avant-crise.
Même les commerçants de Wall Street et les PDG des grandes entreprises ne croient pas à l'histoire d'incertitude que racontent les républicains. Néanmoins, ils soutiennent Romney, non pas tant pour ses recettes économiques douteuses et incertaines, que pour son opposition farouche aux impôts qu'Obama leur ferait payer, pour consolider les comptes fédéraux tout en sauvant la réforme de la protection sociale et de la santé, sans laquelle plus de trente millions d'Américains serait laissé sans couverture.
Après tout, comme le rappellent Kenneth Rogoff et Carmen Reinhart dans "Cette fois, c'est différent", après une crise financière, il faut en moyenne sept ans de calvaire avant de regagner le terrain perdu.
Les Etats-Unis sont certes à mi-chemin, mais les « démocrates » craignent que la contre-réforme de Romney ne plonge à nouveau le pays dans une réelle incertitude, prélude à un nouveau plongeon dans la récession.
